Inzage presentielijst en machtigingen
- Dit onderwerp bevat 21 reacties, 8 deelnemers, en is laatst geüpdatet op oktober 9, 202410:27 pm door .
-
Berichten
-
Die vraag heeft een kantonrechter voor je beantwoordt.
Citaat <em class=”d4pbbc-italic”>“… Uit dit artikel volgt dat alle leden van de VvE het recht hebben op volledige inzage in de financiële administratie van de VvE. Dit recht volgt uit het feit dat alle leden van de VvE mede-eigenaar zijn van het gehele appartementencomplex (met een exclusief gebruiksrecht van het aan hen toebedeelde appartement). Daarbij past ook dat elk lid van de VvE zich desgevraagd op de hoogte moet kunnen stellen van informatie waaruit blijkt of alle leden de in de ALV vastgestelde bijdragen voldoen. Deze bijdragen dienen immers om het in hun gezamenlijke eigendom toebehorende appartementencomplex te onderhouden en de andere gezamenlijke verplichtingen te voldoen. <strong class=”d4pbbc-bold”>Door enkel informatie te verschaffen over de betalingen van alle leden tezamen, dus over hun eventuele gezamenlijke achterstand in betalingen, <span class=”d4pbbc-underline” style=”text-decoration: underline;”>wordt onvoldoende voldaan</span> aan de uit art. 32 lid 5 voornoemd voortvloeiende verplichting.“De akte en de uitspraak van de rechter zijn overduidelijk.
Dus je gaat feitelijk aan de vergadering vragen of je je wel of niet aan de akte cq. uitspraak van de rechter moet houden.
De ALV heeft daar helemaal niets over te zeggen.
De akte geldt voor ieder bestuurslid, ieder kascommissielid en ieder individueel lid.En heel eerlijk, hoe veel jaar ben je nu bestuurder en hoe vaak heb je een inzage verzoek gekregen.
Ik gok eerlijk gezegd op nul.Dat is een hele goede gok. Inderdaad 0, dus daarom vind ik dat inzagerecht ook enorm wordt opgeblazen. Alsof dat het allerbelangrijkste is van een VvE en het landelijk probleem is dat eigenaren geen gebruik kunnen maken van dat recht en dat daarom van alles mis gaat met VvE’s.
De akte en de uitspraak van de rechter zijn overduidelijk voor die specifieke VvE. Niet voor alle andere VvE’s. 🙂
En natuurlijk heeft de ALV daarover iets te zeggen. Gaat om een invulling van inzagerecht en ALV is hoogste orgaan, toch? Art 32 lid 5 bestaat in mijn AvS niet eens. Dus ik zou bijna hopen dat een eigenaar in mijn VvE inzagerecht gaat eisen. 😀
Ik weet zeker dat het niet gaat gebeuren, want als je als bestuurder je taak een beetje goed doet, dan heeft niemand behoefte om gebruik te maken van het inzagerecht. Er is immers een beheerder, een bestuur, een kascommissie en geen enkele aanleiding om inzage te willen hebben. En in een wereld van VvE’s waar het al heel moeilijk is om een beetje een normale opkomst te realiseren, staan de mensen al helemaal niet in de rij voor inzage. Van het bestuur voor mij weet ik dat er de afgelopen 30 jaar nog nooit iemand is geweest die inzage ging eisen. Al was er wel ooit iemand die inzage wilde hebben, maar dat was ik zelf en zit ik daarom in het bestuur.Dat is een hele goede gok. Inderdaad 0, dus daarom vind ik dat inzagerecht ook enorm wordt opgeblazen. Alsof dat het allerbelangrijkste is van een VvE en het landelijk probleem is dat eigenaren geen gebruik kunnen maken van dat recht en dat daarom van alles mis gaat met VvE’s.
Het inzagerecht wordt niet opgeblazen, dat is gewoon vastgelegd in de statuten van een VvE.
Het is de reactie op een mogelijk verzoek tot inzage wat tot een enorm probleem wordt opgeblazen.
Ik denk dat een (groot) deel van de problemen in VvE’s inderdaad veroorzaakt worden door bestuurders die menen hun mede-eigenaren allerlei rechten te kunnen/moeten ontnemen.De akte en de uitspraak van de rechter zijn overduidelijk voor die specifieke VvE. Niet voor alle andere VvE’s. 🙂
En natuurlijk heeft de ALV daarover iets te zeggen. Gaat om een invulling van inzagerecht en ALV is hoogste orgaan, toch? Art 32 lid 5 bestaat in mijn AvS niet eens.Die uitspraak op zichzelf is inderdaad voor die specifieke VvE.
De betekenis van die uitspraak is echter van toepassing op iedere VvE.
Wat in dit geval artikel 32 lid 5 is, heeft in andere modelreglement gewoon een ander nummer, maar de betekenis is hetzelfde.
Hoor ik je meteen weer denken, ja maar…… MR 2006
De kern van de uitspraak van de rechter is “…..Dit recht volgt uit het feit dat alle leden van de VvE mede-eigenaar zijn van het gehele appartementencomplex (met een exclusief gebruiksrecht van het aan hen toebedeelde appartement). Daarbij past ook dat elk lid van de VvE zich desgevraagd op de hoogte moet kunnen stellen van…..”
Dat recht is dus van groot belang voor ieder lid van een VvE, welk modelreglement ook van toepassing moge zijn.als je als bestuurder je taak een beetje goed doet, dan heeft niemand behoefte om gebruik te maken van het inzagerecht.
Hier ben ik het in principe 100% mee eens.
Als je echter mede-eigenaren hun rechten meent te kunnen/mogen ontnemen doe je je taak dus niet goed.Al was er wel ooit iemand die inzage wilde hebben, maar dat was ik zelf en zit ik daarom in het bestuur.
Deze afsluitende zin van je zegt misschien wel alles.
Blijkbaar was er een moment waarop ook jij behoefte had aan meer informatie.
Stel dat het bestuur destijds op dikte was en de kascommissie ook gewoon goed geregeld zou zijn geweest.
Er zou dan voor jou dus geen plek zijn in het bestuur of de kascommissie.
Had je het dan ook niet vervelend gevonden als het bestuur had geweigerd om jou inzage in die informatie te geven?
Iedereen kan op een gegeven moment, om wat voor reden dan ook, even behoefte hebben aan extra informatie.
Grote onzin om te zeggen dat je dan maar eerst in bestuur of kascommissie moet gaan zitten.Ik heb in mijn omgeving, in een termijn van misschien een paar jaar, een goed beheerde en bestuurde VvE zien afglijden tot een slecht beheerde en bestuurde VvE, waar de regelgeving overboord lijkt te zijn gegooid en de eigenaren het met zeer summiere, en vaak ook nog eens onjuiste informatie moeten doen.
Helaas worden veel VvE’s geregeerd door een meerderheid van ‘domme’ eigenaren die vaak niet verder kijken dan hun neus lang is en dit wanbeheer en wanbestuur voor zoete koek slikken.
Maar ook daar zal ooit weer eens het moment komen dat er iemand opstaat die op zoek gaat naar specifieke informatie.
Echt, wees dan maar blij dat de splitsingsakte is voorzien van een bepaling waarin het inzagerecht is vastgelegd.Helemaal eens met Rob.
Geen barrières opwerpen als dit volgens de AvS toegestaan moet worden. Er is in een goed functionerende VvE niets wat verborgen moet blijven voor de leden.Ik heb in mijn omgeving, in een termijn van misschien een paar jaar, een goed beheerde en bestuurde VvE zien afglijden tot een slecht beheerde en bestuurde VvE, waar de regelgeving overboord lijkt te zijn gegooid en de eigenaren het met zeer summiere, en vaak ook nog eens onjuiste informatie moeten doen.
Helaas worden veel VvE’s geregeerd door een meerderheid van ‘domme’ eigenaren die vaak niet verder kijken dan hun neus lang is en dit wanbeheer en wanbestuur voor zoete koek slikken.
Maar ook daar zal ooit weer eens het moment komen dat er iemand opstaat die op zoek gaat naar specifieke informatie.
Echt, wees dan maar blij dat de splitsingsakte is voorzien van een bepaling waarin het inzagerecht is vastgelegd.Het inzagerecht wordt wel opgeblazen, want met meer dan een miljoen VvE-leden wordt inzagerecht maar door een paar enkelingen als heilig verklaard. Recht op inzage is ook geen garantie dat problemen worden opgelost. Onder de goede bestuurders zullen of meteen alle gegevens gedeeld worden of wordt het eerst voorgelegd op de ALV, omdat de ALV toch echt het hoogste orgaan is van een VvE (en niemand aanneemt dat ieder lid zomaar allerlei gegevens van andere leden kan opvragen). Onder de slechte bestuurders wordt er niets of nauwelijks iets van gegevens gedeeld (misschien incorrecte gegevens). Slechte bestuurders en beheerders blijven gewoon slecht besturen/beheren en zal inzagerecht geen oplossing bieden voor de problemen die er dan zullen zijn. Dat hebben we wel gezien aan de hand van vele vervelende verhalen. Het inzagerecht op zich heeft echt geen groot belang in de praktijk (los van de vraag welk MR van toepassing is), maar het staat leuk op papier en geeft sommige mensen kennelijk een goed gevoel.
In MR2006 is inzagerecht gelukkig alleen bestemd voor de leden van de kascommissie en niemand op dit forum heeft mij echt kunnen overtuigen dat dit anders moet. Gelukkig heb ik niet alleen maar holle statements gelezen en vond ik de discussie wel leerzaam en heb ik mijn mening wel lichtelijk moeten aanpassen. Bestuurlijk gezien zouden alle AvS’s dit zo geregeld moeten hebben is mijn overtuiging. Moet ik er wel bij vermelden dat ik van mening ben dat iedere eigenaar zich moet kunnen aanmelden tot lid van de kascommissie, ongeacht hoeveel KC-leden er al zijn. Als goede bestuurder maakt het mij echt helemaal niets uit of er 2 of tientallen KC-leden zijn. Meer is zelfs beter. Niet alleen voor de controle, maar voor het bestuurlijk proces binnen een mijns inziens enorm kwetsbare vereniging waarin zoveel geld een rol speelt. Het gaat immers om de rechten van de VvE en niet de rechten van de individuele eigenaar. Zoals inzagerecht nu is vormgegeven en op dit forum is verdedigd, wordt het alleen maar vanuit de rechten van de individu beleefd. Logisch want want inzagerecht is verzonnen door juristen die alles los bekijken en niet in het geheel, dus in het belang van de VvE.
En er was inderdaad een moment waarop ook ik behoefte had aan meer informatie. Dat daar totaal iets anders wordt uitgehaald dan dat ik probeerde duidelijk te maken, snap ik alleen niet. Achteraf vind ik inzagerecht voor de KC de enige echte correcte methode voor inzagerecht VvE’s zoals het in een gezonde VvE behoort te zijn. Op die manier kan het bestuur ook gewoon haar taak blijven uitoefenen in het teken van de VvE, maar niemand op dit forum die dat lijkt te begrijpen. Kan je net zo makkelijk onzin vinden als dat ik jouw mening (waar dat niet overeenkomt met mijn mening) onzin vind. 🙂
Dat je goed beheerde en bestuurde VvE’s zag afglijden tot slecht beheerde en bestuurde VvE’s geloof ik graag. Al betwijfel ik of het dan ooit wel goed bestuurde en beheerde VvE’s waren, want iets kan al rot van binnen zijn maar aan de buitenkant nog mooi glimmen. In ieder geval denk ik dat het landelijk nog wel veel erger gaat worden, want VvE-bestuur wordt enorm onderschat (en VvE-beheer wordt enorm overschat). Betere invulling van het inzagerecht gaat daar niks tegen doen. Meer strengere regels in de AvS ook niet. Je zegt het zelf dat de eigenaren het met zeer summiere, en vaak ook nog eens onjuiste informatie moeten doen en dat deze meerderheid van ‘domme’ eigenaren vaak niet verder kijken dan hun neus lang is en wanbeheer en wanbestuur dan ook voor zoete koek slikken. Deze stelling van jou is juist het argument dat je met inzagerecht niks gaat oplossen en ook dat het probleem veel groter is. Maar wat wel de oplossing is, is een geheel andere discussie.
Ik heb even een zin van jou uit je andere topic gekopieerd.
“…Betere rechtsbijstand voor VvE’s zou een oplossing kunnen zijn, maar het hebben van allerlei rechtszaken is niet de meest leuke samenleving. En het doet de VvE’s ook niet veel goed, ondanks dat veel rechterlijke uitspraken wel leerzaam zijn en richting kunnen geven. Alleen vind ik vaak uitermate teleurstellend als een rechter tot een bepaald oordeel komt welke niet het beste is voor de VvE.”Het inzagerecht is duidelijk weergegeven in de diverse modelreglementen.
Ook geeft de rechter een duidelijke uitspraak waarom het inzagerecht past bij het lidmaatschap van een VvE.
Die rechter beslist op basis van de wet- en regelgeving in een VvE.Zoals ik in mijn slotzin aangaf zal er ongetwijfeld een moment komen dat er iemand opstaat in de VvE.
Dat kan een ‘wakker geworden’ eigenaar zijn, of wellicht een nieuwe eigenaar in het complex.
Zo iemand gaat dan ineens allerlei lastige vragen stellen en wordt dan vaak direct bestempelt als ‘moeilijke’ eigenaar.
Mocht deze eigenaar alle inzage geweigerd worden, dan kan hij, gesteund door de artikelen in het reglement, naar de rechter stappen om inzage af te dwingen, zoals de eigenaar in de betreffende uitspraak ook gedaan heeft.Daarmee is natuurlijk niet gezegd, dat het inzagerecht dé oplossing is voor alle problemen in een VvE.
Transparantie is in ieder geval wél een goede basis naar mijn idee.
Hoe meer open en transparant de bestuurder en beheerder te werk gaan, hoe minder vragen en zullen komen.
Op het moment dat een eigenaar gebruik wil gaan maken van het inzagerecht is dat al een teken dat er een probleem borrelt in de VvE.
Blijkbaar is er dan al onduidelijkheid en/of een gebrek aan informatie.Voorbeeld, bij ons in de VvE zijn verschillende breukdelen van toepassing.
Ook betalen de eigenaren op de begane grond niet mee aan kosten voor de lift.
Door bepaalde wijzigingen in de begroting kan het dan gebeuren dat eigenaren op de begane grond procentueel een veel grotere bijdrage aan de servicekosten moeten doen dan andere eigenaren.
Terecht dus dat zo’n eigenaar daar vragen over gaat stellen.
Als bestuur hebben we samen met de beheerder de eigenaar uitgebreid voorgerekend hoe één en ander tot stand is gekomen.
Doe je dat niet, gaat er wellicht toch steeds iets meer knagen bij die eigenaar en gaat zo’n eigenaar op zijn eigen manier zoeken naar informatie.Zoals ik in mijn slotzin aangaf zal er ongetwijfeld een moment komen dat er iemand opstaat in de VvE.
Dat kan een ‘wakker geworden’ eigenaar zijn, of wellicht een nieuwe eigenaar in het complex.
Zo iemand gaat dan ineens allerlei lastige vragen stellen en wordt dan vaak direct bestempelt als ‘moeilijke’ eigenaar.
Mocht deze eigenaar alle inzage geweigerd worden, dan kan hij, gesteund door de artikelen in het reglement, naar de rechter stappen om inzage af te dwingen, zoals de eigenaar in de betreffende uitspraak ook gedaan heeft.Daarmee is natuurlijk niet gezegd, dat het inzagerecht dé oplossing is voor alle problemen in een VvE.
Transparantie is in ieder geval wél een goede basis naar mijn idee.
Hoe meer open en transparant de bestuurder en beheerder te werk gaan, hoe minder vragen en zullen komen.
Op het moment dat een eigenaar gebruik wil gaan maken van het inzagerecht is dat al een teken dat er een probleem borrelt in de VvE.
Blijkbaar is er dan al onduidelijkheid en/of een gebrek aan informatie.Met ‘moeilijke’ eigenaren heb ik geen problemen, maar wel met onredelijke eigenaren. Als je, zoals je zelf zegt, een goede transparante basis hebt, dan is het behoorlijk onredelijk te noemen om van alles te eisen onder het excuus van inzagerecht. Of misschien dat men de transparantie totaal niet begrijpt. In beide gevallen vind ik het dan onredelijk dat iedereen (muv eigenaren met MR2006) zich zomaar kan beroepen op inzagerecht en het bestuur onnodig aan het werk kunnen zetten. MR2017 heeft daarom niet voor niets een extra lid waarin staat vermeld dat inzage in een softwaresysteem ook prima is en dat voor kopietjes gewoon moet worden betaald. Volgens mij als jij een eigenaar bent in een VvE met mij als bestuurder, zouden we uit hobby al meerdere malen naar de rechter gegaan zijn waarmee we dan voldoende jurisprudentie zouden kunnen creëren zodat de opvolger van MR2017 weer met extra bepalingen aangevuld kan worden. 😀
Na jaren in een bestuur te zitten, ben ik echt van mening dat er nog zoveel gaten in een MR zitten. Alleen denk ik niet dat die moeten worden opgevuld met nog meer regels, maar juist met minder. Doel van een AvS moet zijn meer duidelijkheid en meer voorkomen van mogelijke geschillen. Maar zolang er oplichters zijn, zullen eigenaren (incl bestuurders) altijd moeten blijven opletten.
Hier maar weer een uitspraak die duidelijk laat zien waar een gebrek aan inzage in de administratie toe kan leiden, een aantal vernietigde besluiten en dwangsommen.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.