kan bestuur HHR overrulen?
- Dit onderwerp bevat 25 reacties, 6 deelnemers, en is laatst geüpdatet op september 9, 202010:25 am door .
-
Berichten
-
Hoi allemaal,
In de kelder van ons gebouw is ruimte te huur vanuit de VvE om een bergkast te kunnen plaatsen, dat staat als zodanig omschreven en via een tekening aangewezen in het HHR.
Nu heeft het lid dat naast deze kastruimte parkeert het voor elkaar gekregen dat de voorste van die drie plekken niet verhuurd zal worden zodat hij zijn bochtje gemakkelijker kan maken of dat hij zijn portier gemakkelijker open krijgt. Toen ik het bestuur wees op het HHR werd mij verteld dat het niet verhuren een ‘bestuursbesluit’ was, dus ik kon niet huren.
Nu geldt volgens mijn logica het HHR voor iedereen, maar ik wil dat even zeker weten.
Heeft een bestuur van een VvE het recht om een bepaling uit het HHR terzijde te leggen?
Volgens mij kan dat zelfs niet als een meerderheid in de ALV het ermee eens zou zijn; in dat geval zou de ALV eerst het HHR moeten aanpassen om die plek onverhuurbaar te maken.
Hoe zien jullie dit?
Bedankt!
Rob
Als de in het HHR niet staat dat het bestuur kan afwijken van het betreffende artikel is ook mijn mening dat aanpassing van het HHR nodig is wil men die mogelijkheid openen. Ik zou nooit het bestuur machtigen om daar dan van af te kunnen wijken, maar altijd de ALV.
Mag de VvE die gedeelten sowieso eigenlijk wel verhuren ?
https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-mag-gemeenschappelijke-delen-niet-verhuren/@Rob, ik denk inderdaad dat de VvE niet mag verhuren. Maar ze doen het wel, het staat ook in het HR en als iedereen dat best vindt blijven ze dat doen. Dat is ook prima want nu hebben in elk geval drie van de appartementen extra bergruimte en als de VvE stopt met verhuren vervalt die extra bergruimte, die paar m2 is immers te klein om alle bewoners er iets te laten stallen.
Anders gezegd, ook al mag het juridisch niet, ik wil zelf graag dat het blijft voortbestaan zodat ik voor een paar tientjes per jaar een bergkast kan plaatsen.
Maar waar het mij om gaat is dat het bestuur een besluit neemt dat het HR overrulet , volgens het HR zijn er 3 plaatsen beschikbaar en het bestuur maakt daar eigenhandig 2 van.
@monaster, ik ben het met je eens, zoals ik zelf al schreef. Maar m’n mening legt men terzijde zodat ik op zoek ben naar de juridische bron van de stelling dat óók een bestuur onderworpen is aan het HR.
Weet iemand waar dat specifiek zo geregeld is…?VVE verhuurt aan ons ook een stuk ‘niet bebouwd deel’ van het complex. Keurig via ALV geregeld.
Bestuur mag niet afwijken van HHR, behalve in dringende gevallen óf in gevallen die genoemd staan in splitsingsakte of HHR (dan is het eigenlijk geen afwijken meer). De grondslag daarvoor zou moeten staan in de splitsingsakte: iedereen is gehouden aan splitsingsakte en huishoudelijk reglement.Anders gezegd, ook al mag het juridisch niet, ik wil zelf graag dat het blijft voortbestaan zodat ik voor een paar tientjes per jaar een bergkast kan plaatsen.
Dus als ik het goed begrijp;
We doen met zijn allen iets wat juridisch niet is toegestaan en willen dan het bestuur aanspreken als zij in de uitvoering daarvan iets doen wat niet conform de regels is.
Hoe zou je dat juridisch dan ooit voor elkaar willen krijgen ?
Daarnaast denk ik dus dat de bepaling in het HR die dit mogelijk zou maken nietig is en dus feitelijk geen enkele waarde heeft.
@Rob: nietig ? Tja dan kom je dus bij het punt dat de achilleshiel van elke VvE is: theoretisch kan iets nietig zijn maar als men het in de praktijk laat gebeuren is die nietigheid niet van belang. Als jullie HR een rode puntmuts met daaraan een gouden belletje verplicht stelt voor elk lid en jullie dragen het braaf, dan loop je evengoed voor gek, nietig of niet nietig.
Maar we wijken af: mijn vraag is nog steeds waar geregeld is dat een bestuur niet mag afwijken van een door de ALV vastgesteld HR.Nee het bestuur mag niet afwijken van het HHR, maar de ALV mag ook niet iets in het HHR opnemen wat in strijd is met de Splitsingsakte. Ben het helemaal eens met Rob.
Oke, maar waar is dat van het bestuur dat niet mag afwijken van het HR geregeld? waar kan ik concreet naar verwijzen?
Mijn eerste vraag zou zijn geweest naar de exacte tekst van het HHR en de bijbehorende tekening.
Daarna is voor een juist oordeel medebepalend hoe het “huurcontract” luidt.
Wat mij betreft onmogelijk om zonder deze input een gefundeerde uitspraak te kunnen doen.
Het valt me op dat de meningen al (weer) zijn opgemaakt voordat we alle feiten kennen. 😉@Bob: maar mijn vraag gaat toch helemaal niet over ‘een oordeel mbt het huurcontract’?
Ik wil enkel weten waar met zoveel woorden geregeld is dat een bestuur het HR niet mag overrulen.
Want ook in andere kwesties en gesprekken speelt hier hun uitgangspunt: ‘het bestuur bepaalt, dat is immers waar een bestuur voor is ‘.
Dat van dat verhuren van die kastruimte was enkel een onnodige toelichting van mijn kant.
Ik maakte slechts een algemene opmerking over de reacties op de door jou gepresenteerde kwestie, niet meer, niet minder. 😉
De bevoegdheid van het bestuur strekt niet verder dan hetgeen te lezen is in de akte van splitsing en de besluiten van de vergadering van eigenaars.
De vergadering van eigenaren is de hoogste macht binnen de VvE en beslist over alle belangrijke zaken, tenzij de wet of de statuten de beslissingsbevoegdheid aan een ander orgaan heeft opgedragen.
Verder heb ik het persoonlijk niet zo op het kieskeurig handhaven van regels.
Ik sta dus niet achter het gedogen van situaties omdat het iemand toevallig even goed uitkomt.
Mijn eerste vraag zou zijn geweest naar de exacte tekst van het HHR en de bijbehorende tekening.
Daarna is voor een juist oordeel medebepalend hoe het “huurcontract” luidt.maar mijn vraag gaat toch helemaal niet over ‘een oordeel mbt het huurcontract’?
Daar gaat het in jouw geval wel degelijk om.
Zolang de twee vragen die ik stelde niet zijn beantwoord kan niemand vaststellen óf de bepaling in het HHR al dan niet nietig zou zijn !
En als de bepaling nietig zou blijken (iets wat niemand nu kan weten) gaat het je nimmer lukken om het bestuur te dwingen een nietige bepaling uit te voeren.
Wanneer de bepaling niet nietig zou zijn ligt dat mogelijk anders.Wat een wonderlijke situatie, denk dat meeste er wel over gezegd is.
Om bij kern van de vraag te blijven, nee bestuur mag niet afwijken van het HR, alle eigenaren moeten zich aan het HR houden. Daarnaast moet het bestuur handelen volgens de regels in de Akte van Splitsing en het betreffende modelreglement.
Als het je echt heel dwars zit zou je naar de rechter kunnen stappen om de gehele situatie ongedaan te laten maken. Gebruik van een gemeenschappelijk deel van het pand kan nimmer toegezegd worden aan een eigenaar. Laat staan dat er gemeenschappelijke delen verhuurd mogen worden. Hier is voldoende jurisprudentie over te vinden. Bv deel van het dak verhuren aan telecom maatschappij of 1 eigenaar deel van het dak laten gebruiken voor zijn prive dakterras.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.