Kascontrole door extern bureau
- Dit onderwerp bevat 21 reacties, 3 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 9 minuten geleden door .
-
Berichten
-
Wellicht met de termen van redelijkheid en billijkheid onderbouwd zou je zomaar een extern buro ( anno 2026 ) in mogen/kunnen schakelen. Wie weet! 🙂
Volgens mij is dat iedere keer inderdaad wel weer het geval. (redelijkheid en billijkheid)
Het is duidelijk met alle bovenstaande rechtspraak dat geen controle van de jaarstukken in geen geval is toegestaan en dus een besluit nietig is ongeacht het jaartal van het MR. Beetje zware straf van de rechter indien de gehele ALV geen enkele boodschap heeft aan een controle. De ALV kan immers nogmaals de jaarrekening goedkeuren zonder controle en komt de ALV hiermee weg als dan niemand naar de rechter gaat. Niet dat dit verstandig is voor het vaststellen van de financiële gezondheid van een VvE, maar dat is toch het principe van de meerderheid die ergens iets over heeft bepaald.Maar als een VvE tegenover de rechter bij een wel genomen kascontrole kan aantonen dat men geheel volgens de redelijkheid en billijkheid bepaalde stappen heeft ondernomen dan kan zo’n VvE al heel ver komen. Hoe jonger het MR des te groter het speelveld voor alle stappen in redelijkheid en billijkheid.
Stel ( heb eigenlijk een hekel aan stel dat …..) maar stel dat jij, je je inschrijft bij de KvK als kascontrole-expert en je bent ook nog eens een accountant die voldoet aan art.2:393 lid 1 BW……en je krijgt de opdracht van een VvE …..dan voldoe je volledig aan de eisen genoemd in BW 2:48., toch!
Uiteraard, als ik jou dan een verklaring omtrent de getrouwheid van de stukken zou overleggen, dan is inderdaad gewoon voldaan aan de eisen in BW2:48 en is een kascommissie bestaande uit twee leden niet meer noodzakelijk.
Ontbreekt die verklaring van een accountant, zal de VvE dus 2 leden voor een kascommissie moeten gaan benoemen, al dan niet uit de leden.
Wat een onzin, hoewel misschien inhoudelijk correct. Het gaat nog steeds om een VvE waarbij een accountantsverklaring niet verplicht is en zowel de wet als de statuten goedkeuring geven om de jaarstukken door de 2 grootste financieel-onkundige mensen te laten uitvoeren (zonder accountantsverklaring) toevallig om dat die 2 mensen samen in een VvE zitten. Heeft een ALV in de realiteit geen financieel-onkundige mensen, dan zou het ineens verplicht zijn om mensen in te moeten schakelen met een accountantsverklaring? Dat is enorm krom.
En als de regels zo krom zouden zijn, dan zou ik Rob van de kascommissie-expert.com kunnen inschakelen en kan hij op papier aangeven dat hij iemand extra heeft ingehuurd, terwijl dat niet zo hoeft te zijn, zodat hij voor de VvE kan aantonen dat er 2 mensen naar gekeken hebben en de kascontrole daardoor conform de statuten zijn uitgevoerd
ALV volgens de hij op papier accountantsverklaring
in
k gewoon Als het zo flauw z
Citaat:
“Waarom besteedt u het opmaken van de jaarrekening van uw VvE niet uit aan een team van professionals met meer dan 15 jaar ervaring op het gebied van VvE’s? De jaarrekening van uw VvE wordt door Kascontrole.com snel en grondig opgesteld.”Dit roept een principiële vraag op.
De taak van een kascommissie is immers om de door het bestuur en/of de beheerder opgestelde jaarrekening te controleren.Wanneer dezelfde partij zowel de jaarrekening opstelt als deze controleert, ontstaat naar mijn mening een ongewenste situatie waarin feitelijk sprake is van controle van het eigen werk.
In dat geval zou dus alsnog een onafhankelijke kascommissie of accountant moeten worden benoemd om de jaarrekening te controleren.Of het roept geen principiële vraag op, maar kan je gewoon aannemen dat het geen team is van professionals met meer dan 15 jaar ervaring op het gebied van VvE’s. Anders hadden ze wel begrepen dat het bestuur of de beheerder de jaarrekening opmaakt en dat een kascommissie alleen opgestelde jaarrekeningen controleert.
Een accountant is een gereguleerd en beschermd beroep en valt onder strenge wettelijke regels, moet onafhankelijk zijn en staat onder toezicht en tuchtrecht.
Voor een willekeurig ander extern bureau geldt dat niet.De wetgever heeft dus blijkbaar gekozen voor;
óf controle door een officieel gereguleerde professional (accountant),
óf controle door minstens twee benoemde leden (kascommissie).Ja, ik volg je.
En ik noem dat krom, omdat dit 2 enorme uitersten zijn, zoals ik in mijn vorige reactie probeerde duidelijk te maken.
Of de kc voert de meest slechte controle uit door de meest onbekwame mensen die benoemd zijn als kc, of de kascontrole krijgt een accountantsverklaring door een bedrijf in een gereguleerd en beschermde branche terwijl dit niet verplicht is voor VvE’s. Ergens daartussen zou in alle redelijkheid en billijkheid voor een betaalbaar compromis gekozen moeten kunnen worden, met name wanneer de ALV hiervoor met minstens 80% kan stemmen en er geen aanleiding is om aan de jaarrekening te twijfelen. Meest veilige optie lijkt mij 1 of meerdere eigenaren en 1 extern bureau in de kc, al zou alleen een extern bedrijf ook mogelijk moeten zijn, hoewel de contactpersoon voor dit bedrijf geen bestuurder of beheerder zou mogen zijn.En zoals Carla ook al heeft aangegeven, zijn de modelreglementen door de jaren heen niet voor niets aangepast.
Citaat uit deze uitspraak (zie 4.5), waarin eveneens het besluit tot vaststelling van de jaarrekening nietig verklaard is omdat de kascommissie niet op de juiste wijze was benoemd.
“… Of een (geheel) externe kascommissie toelaatbaar is, is gelet op artikel 2:48 lid 2 BW
overigens ook nog de vraag.”Je haalt hier wel 2 dingen door elkaar.
In de zaak was veel meer aan de hand, inclusief een beheerder die nooit door de ALV is benoemd als beheerder en deze beheerder heeft een extern bureau ingeschakeld, geheel tegen de regels in, omdat een kc door de ALV benoemd moet worden, nog los van de vraag of een extern bureau wel of niet is toegestaan. Het is dus logisch dat de rechter heeft bepaald dat dit niet valt onder de vereiste kascontrole.
In deze zaak is men dus niet ingegaan op de vraag of een extern bureau is toegestaan is en onder welke omstandigheden dit wel of niet toelaatbaar is. De VvE had in deze zaak al verloren door stilzwijgend de nieuwe beheerder te accepteren en is het daarna van kwaad tot erger gegaan, hoewel gelukkig nog zonder fraude. Al zou je het een vorm van fraude kunnen noemen als de beheerder zonder goedkeuring van de ALV een externe kc gaat regelen. Dan heb je mijns inziens als beheerder gefaald, omdat de beheerder dan alleen bezig is met het schoonvegen van haar eigen straatje terwijl men juist in het belang van de VvE behoort te handelen.Overigens wel interessant aan deze zaak is:
4.11.
De gevraagde voorlopige voorzieningen worden afgewezen. Ter zitting is gebleken dat al een aanvang is gemaakt met groot onderhoud. Gezien de gebleken noodzaak van dit onderhoud en in aanmerking genomen dat het besluit daartoe op formele gronden nietig wordt verklaard, terwijl een grote meerderheid voor heeft gestemd, heeft [verzoeker] onvoldoende belang bij een verbod op de werkzaamheden.Het besluit is nietig want onvoldoende meerderheid was voor dit besluit. Toch gaan de werkzaamheden wel door vanwege de noodzaak van het onderhoud. Dat laat maar weer eens zien dat in het belang van de VvE de realiteit een hogere prioriteit heeft dan de statuten op papier.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.