[Rob]

Onlangs verscheen er weer eens een, naar mijn mening, interessante uitspraak.
In een ALV van deze VVE werd de vergadering gevraagd een keuze te maken uit een van de 3 scenario’s van een verduurzamingsplan.
De uitslag is als volgt.

“Inclusief de stembriefjes van de volmachten is de uitslag als volgt:
• Scenario 1: 37 stemmen
• Scenario 2:20 stemmen
• Scenario 3:17 stemmen
• Blanco: 6 stemmen
• Mee met de meerderheid: 3 stemmen

De 3 meerderheidsstemmen worden opgeteld bij de meerderheid, scenario 1, dus met 40 stemmen besluit de vergadering tot het uitwerken van een detailplan voor scenario 1.”[/i]

Een eigenaar is van mening dat het besluit niet volgens het vereiste aanwezigheidsquorum, en met het juiste aantal stemmen is genomen.
De rechter oordeelt van niet, op basis van een regel in MR1973, die mij persoonlijk geheel niet bekend is, maar misschien alleen van toepassing in die VVE.
“Deze uitzondering geldt bij besluiten tot het doen van uitgaven groter dan 1% van de verzekerde som van de opstallen tegen brand en andere onheilen.”

Niettemin constateert de rechtbank dat een gewone meerderheid van stemmen (meer dan de helft) in dit geval niet is behaald bij de stemming voor het besluit door de VvE.
Er is namelijk door 40 van de 83 stemmen vóór het besluit gestemd, zoals duidelijk blijkt uit de notulen.
Dat is volgens de hoofdregel die voor dit besluit geldt onvoldoende om het besluit aan te nemen.

Het scenario met het hoogste aantal stemmen voldoet dus niet direct aan de definitie van meerderheid in de ALV.

[VvE-stem]

Wat een grappige rechtszaak!
Een slechte verliezer die scenario 1 niet wilde hebben stapte naar de rechter. Maar heeft de rechter een blunder gemaakt?

Want de uitslag is:
• Scenario 1: 40 stemmen
• Scenario 2: 20 stemmen
• Scenario 3: 17 stemmen
• Blanco: 6 stemmen
Totaal stemmen 83

Blanco stemmen behoren niet altijd te worden meegeteld, hoewel dat uiteraard in de AVS precies staat omschreven. Er is dus een kans dat volgens de AvS met een correcte verwerking van de blanco stemmen de uitslag is:
• Scenario 1: 40 stemmen
• Scenario 2: 20 stemmen
• Scenario 3: 17 stemmen
• Blanco: 6 stemmen, die niet onderdeel uitmaken van het totaal aantal stemmen
Totaal stemmen is dan 77
Dus dan zou scenario 1 volgens de regel (de helft+1) wel de benodigde meerderheid gehad.

[VvE-stem]

MR 1973, Art 36 lid 2: “Blanco stemmen zijn van onwaarde.”

[VvE-stem]

BW 5.127: De besluiten worden genomen bij volstrekte meerderheid van de uitgebrachte stemmen, voor zover de statuten niet anders bepalen.

MR 1973, Art 36 lid 2 bepaalt: “Blanco stemmen zijn van onwaarde.”

Dus ik ben wel erg benieuwd naar de AvS, want het lijkt nu alsof de rechtbank een blunder heeft gemaakt door de blanco stemmen op te tellen waardoor het totaal onterecht op 83 stemmen uitkwam, terwijl dit op 77 stemmen had moeten uitkomen.

[Rob]

VvE-stem wrote:

BW 5.127: De besluiten worden genomen bij volstrekte meerderheid van de uitgebrachte stemmen, voor zover de statuten niet anders bepalen.

MR 1973, Art 36 lid 2 bepaalt: “Blanco stemmen zijn van onwaarde.”

Dus ik ben wel erg benieuwd naar de AvS, want het lijkt nu alsof de rechtbank een blunder heeft gemaakt door de blanco stemmen op te tellen waardoor het totaal onterecht op 83 stemmen uitkwam, terwijl dit op 77 stemmen had moeten uitkomen.

Dat ben ik helemaal met je eens.
Voor zover je natuurlijk uit kunt gaan van het standaard modelreglement.
De andere uitspraak van de rechter over artikel 37 komt mij namelijk ook niet bekend voor.

Zou wel een zeer interessante casus zijn als de blanco stemmen inderdaad niet meetellen.
Dan zou de rechter een geldig besluit vernietigd hebben.

[Rob]

Rob wrote:

Zou wel een zeer interessante casus zijn als de blanco stemmen inderdaad niet meetellen.
Dan zou de rechter een geldig besluit vernietigd hebben.

Had natuurlijk moeten zijn; “Dan zou de rechter een geldig besluit nietig verklaard hebben”.

[Rob]

Stel, in plaats van blanco te stemmen was er gewoon voor één van de scenario’s gestemd en was de uitslag bv.;

• Scenario 1: 40 stemmen
• Scenario 2: 23 stemmen
• Scenario 3: 20 stemmen
Totaal stemmen 83

Als we de uitspraak van deze rechter volgen, zou de keuze met de meeste stemmen (scenario 1) dus niet de absolute meerderheid zijn en het besluit om scenario 1 uit te voeren dus nietig zijn.

Als we nu het woord scenario vervangen door offerte, ook dan zou je dus kunnen stellen dat het besluit om voor offerte 1 te gaan met 40 van de 83 stemmen dus niet geldig zou zijn lijkt mij.

[Rob_Willem]

daarom bij voorkeur alleen stemmen met voor/tegen. Of een getrapte stemming:
eerst keuze uit mogelijkheden, dan mogelijkheid met de meeste stemmen voorleggen in een voor/tegen stemming.

[monaster]

Inderdaad getrapte verkiezingen, te beginnen met de meest vergaande en als dat voorstel geen meerderheid haalt naar het volgende, enz.

[Rob]

Op de site van Lexys Advocaten is nu ook een interessant artikel geschreven over deze kwestie.

[Auteur]

Berichten