Mag je aan schuldverrekening doen?
- Dit onderwerp bevat 13 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op april 11, 20197:29 pm door .
-
Berichten
-
Een VVE-lid heeft z’n servicekosten voor januari niet voldaan. Betaalt die voor februari wel en vermeldt in het tekstveld ‘Toelichting Overmaking’ “Betaling servicekosten februari”. Mag de beheerder vervolgens deze bijdrage dan toch verrekenen met de schuld van januari?
De aangegeven bestemming van een ledenbijdrage negeren met als doel voorgaande schulden te doen verminderen of verdwijnen, heeft als voordeel dat er op die manier zo min mogelijk schulden ouder dan het voorgaande boekjaar worden en daarmee niet meer verhaalbaar op een eventuele nieuwe eigenaar van het betreffende appartement.
Je moet je afvragen of je dat wilt. Je houdt een achterstallige betaling die nooit de betalingstermijnen overschrijd. Bij ons gaan achterstallige betalingen gewoon het incassotraject in na de nodige waarschuwingen. Hiermee is het probleem ook eindig.
Als je doorschuift, dan blijf je doorschuiven. En zodra de rente weer wat schappelijk is, loop je ook nog eens rendement mis.
> Je moet je afvragen of je dat wilt. Je houdt een achterstallige betaling die nooit de >betalingstermijnen overschrijd.
De kans daarop hangt af van de lengte van de voor de VVE geldende betalingstermijnen. Naarmate de schuld groter is neemt ook de kans af dat die volgende betalingen welke niet door de debiteur als aflossing van de oorspronkelijke schuld worden aangemerkt, die schuld wegwerken voordat de betalingstermijn wordt overschreden.
>Bij ons gaan achterstallige betalingen gewoon het incassotraject in na de nodige >waarschuwingen. Hiermee is het probleem ook eindig.
Het probleem is eindig maar dat einde kan heel vervelend uitpakken, nl. dat de schuld (ingevolge van de schuldbepalingen in de gebruikelijke AvS’en) ter aflossing wordt uitgedeeld over de overige eigenaren. De toewijzing van een gedane betaling aan een voorgaande schuld staat het toepassen van een incassomaatregel niet in de weg; beide kunnen parallel gebruikt worden als er sprake is van de overschrijding van een betalingstermijn.
Dat risico moet worden afgewogen tegen het risico van verlies door oninbaarheid van oude schulden.
Ik zou toch graag een antwoord willen hebben op mijn oorspronkelijke vraag.
Is er dan al contact geweest met deze eigenaar over de bijdrage van Januari?
Toch een beetje ‘vreemd’ als hij de bijdrage van Februari wél keurig betaalt, maar die van een maand eerder niet zou willen betalen,… toch?
>Is er dan al contact geweest met deze eigenaar over de bijdrage van Januari?
Het was een voorbeeld, dat ik zo eenvoudig mogelijk hield.
>Toch een beetje ‘vreemd’ als hij de bijdrage van Februari wél keurig betaalt, maar die van >een maand eerder niet zou willen betalen,… toch?
Toch hebben wij dat soort rare snuiters hier; ik kan geen andere reden verzinnen dan dat zij zich geïnspireerd voelen door het spelletje ‘Bestuurdertje-pesten’. Om daar een eind aan te maken moeten ze het eerst wel heel bont maken, en dan kun je bij de rechter een ‘Bij voorraad uitvoerbaar-vonnis’ (ik weet niet wat de precieze benaming is) krijgen om dan voortaan een min of meer lik-op-stukbeleid te kunnen voeren.Ik kan me niet voorstellen dat er eigenaren zijn die hun bijdragen niet zouden betalen, uitsluitend om “bestuurdertje-pesten”.
Het lijkt me zinvol jullie incassoprocedure eens goed onder de loep te nemen.
De hoge incasso- en gerechtelijke kosten die het niet-betalen met zich mee zal brengen zal voor mening eigenaar een reden zijn om het niet zover te laten komen, en zeker niet als “spelletje” 😉
Daarnaast ben ik ook nog steeds van mening dat met een adequate en strikte incassoprocedure de kans op oninbare schulden tot een minimum beperkt is.
>Ik kan me niet voorstellen dat er eigenaren zijn die hun bijdragen niet zouden betalen, >uitsluitend om “bestuurdertje-pesten”.
Ik kan moeilijk een andere reden verzinnen gezien de kosten die deze vorm van “lenen” bij de VVE met zich brengt.
>Het lijkt me zinvol jullie incassoprocedure eens goed onder de loep te nemen.
Onze beheerder is zeer overtuigd van eigen gelijk in dezen. En aangezien mijn medeleden zich als heel tevreden gedragen ten aanzien van de beheerder zal het moeilijk zijn ze te overtuigen een ander te nemen, temeer wij er de laatste 10 jaar al drie gehad hebben. Ik heb al voorgesteld alles weer in eigen beheer te nemen, net zoals het de eerste 35 jaar van het bestaan van dit complex het geval was, maar nee hoor, men wil extern beheer.
>De hoge incasso- en gerechtelijke kosten die het niet-betalen met zich mee zal brengen >zal voor mening eigenaar een reden zijn om het niet zover te laten komen, en zeker niet >als “spelletje” 😉
Nou, je weet dat voor het geld dat het je kost aan innings- en gerechtskosten, je heel wat terug krijgt, nl. de voldoening dat het het bestuur vele uurtjes kost om het een en ander in de gaten te blijven houden, en toe te zien dat de beheerder en het incassobedrijf op tijd steeds de juiste maatregelen nemen.
Daarnaast ben ik ook nog steeds van mening dat met een adequate en strikte incassoprocedure de kans op oninbare schulden tot een minimum beperkt is.
Dat is helemaal juist maar wordt steeds het maximaal-haalbare beproefd, vraag ik mij af. Zo hadden wij ten aanzien van een van de notoire schuldenaren allang een uit-voorraad-uitvoerbaar-vonnis bij de rechtbank moeten halen zodat ook toekomstige schulden door een gerechtsdeurwaarder geïnd kunnen worden zonder tussenkomst van de rechter.Zo hadden wij ten aanzien van een van de notoire schuldenaren allang een uit-voorraad-uitvoerbaar-vonnis bij de rechtbank moeten halen zodat ook toekomstige schulden door een gerechtsdeurwaarder geïnd kunnen worden zonder tussenkomst van de rechter.
???
Wat denk je dat de rechter jou gaat brengen voor (toekomstige) schulden die niet in de (lopende) gestarte incassoprocedure zijn genoemd, gespecificeerd en onderbouwd/bewezen?Ik heb begrepen dat het bij het vragen om zo’n ‘Bij-voorraad-uitvoerbaar’-vonnis niet gaat om de eis vonnis op een specifieke vordering te wijzen maar in feite om een procedurele maatregel. De rechter zal een dergelijk vonnis wijzen als hem voldoende duidelijk is dat het om een notoire en langdurige wanbetaler gaat tegen wie herhaaldelijk vonnis is gewezen maar die geen tekenen van inkeer vertoont maar dwangverkoop steeds weet tegen te houden door tussentijdse betalingen te doen, en daarmee de schuld vlottend te houden en beneden dat schulddrempelbedrag waarbij het ook de hypotheekbank te gortig wordt.
Zo werkt het niet.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Uitvoerbaar_bij_voorraadHet artikel gelezen hebbend, zie ik niet waarom niet.
Dan wens ik je heel erg veel succes met de rechtszaak. 😉
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.