Maximum aantal toegestane bewoners
- Dit onderwerp bevat 14 reacties, 9 deelnemers, en is laatst geüpdatet op oktober 29, 20221:06 pm door .
-
Berichten
-
Beste medewerker van NederlandVVE,
Op jullie website las ik dat een VvE niet in het Huishoudelijk Reglement mag bepalen hoeveel mensen er maximaal in een appartement mogen wonen. Is het wel toegestaan dat een regel in de splitsingsakte bepaalt dat hetappartement slechts bewoond mag worden door 1of 2 meerderjarige personen.
Er is namelijk een buur die zwanger is, en onze vraag is of we rechtmatig bezwaar kunnen maken, tegen het wonen van een baby in het appartement en welke sancties er eventueel kunnen worden toegepast.
Alvast hartelijk voor uw reactie,
Vriendelijke groetenIk kan me niet voorstellen dat een dergelijke regel, die er bijna op neer komt dat het verboden is om zwanger te worden;) stand zal houden als het voor de rechter zou komen.
Hier wil ik graag nog even op reageren.
Er staat niet in de wet omschreven hoeveel bewoners per woning per m2 mogen verblijven. Bij wijze van mag in een kleine eengezinswoning 2 volwassenen met 6 kinderen wonen, komt in praktijk voor. Het is wel zo dat de veiligheid in geding komt en het aantal bewoners in bovenstaande voorbeeld ten strijde komt met de veiligheidswet. Daarnaast kan de gemeente de wet doorbreken door deze personen te verplaatsen naar een ander woning.
Wat ik vaak in praktijk zie is dat stelletjes waarbij de vrouw zwanger is automatisch gaan zoeken naar een ander verblijf. Niet vanwege de mogelijke regels maar voornamelijk voor de ruimte en gemak. Als je in dit geval werk van wilt maken kan je aan de gemeente vragen wat de norm is en wellicht grijpen die in.Beste forum leden,
Momenteel zitten wij in de situatie dat in de laatste ledenvergadering besloten is dat er maximaal 1 persoon mag wonen in de appartementen. Dit was reeds een regel zo blijkt maar nu zou deze dan nageleefd gaan worden. Nu weet ik niet of dit een een huishoudelijk regelement betreft of een in een splitsingsacte maar dat ga ik nog uitzoeken. Betreft een woning van 45m2 en het waterverbruik is opgenomen in de VVE kosten dit zou een motivatie kunnen zijn. Terecht natuurlijk en dan zou ik een extra bijdrage verwachten in de VVE bijdrage niet meer dan logisch.
Echte reden is dat de stemmers bang zijn dat het gebouw verloederd. Het betreft een nette flat in een nette buurt in den haag. Alleen al de term dubbele bewoning is zo uniek dat je het zo googled en gevonden heb.
Het betreft ons tweede huis wat te huur staat (geen excuus maar daarom ook niet actief meer in de VVE). Onze vorige huurders waren een stel en met die reden kregen wij een brief waarin vermeld stond dat er sprake was van dubbele bewoning. Gebeld met de VVE beheer begrepen in eerste instantie ook niet waar het over ging maar na nogmaals gebeld te hebben. Kwam bovenstaande aan de orde. Wij wonen niet in dit appartement en verhuren het tegen kostprijs om de lasten te drukken (tijdelijke verhuur). Uitgelegd dat de huidige huurders eruit gingen en dat het dus eigenlijk geen probleem vormde voor ons.
Net (18-6-2016) een brief binnen waarin wij nu een boete opgelegd hebben gekregen van 500 euro omdat wij niet schriftelijk verantwoording hebben afgelegd dat wij het op gingen lossen. Nu hebben wij gebeld en het uitgelegd en de huurders zijn dan ook al vertrokken op 1 mei. Ofwel aan onze afspraak voldaan. Nu is het simpel een kwestie van de beheerder op te bellen en het nogmaals uit te leggen maar wil even naadje van de kous weten. Aangetekende brief met sommatie van het bedrag is zonder enige bewijslast dat is al vreemd natuurlijk, normaal kun je ook je foto opvragen indien je geflitst ben. Of de huurders zich exact op 1 mei hebben uitgeschreven zou ik moeten achterhalen maar dan nog zou de VVE beheerder dit mee moeten leveren lijkt mij.
Verder vindt ik de regeling niet meer van deze tijd. Er wonen momenteel meerdere stellen in het complex al jaren die nu dan een van de partners uit moet laten schrijven. Deze hebben het verloren in de stemming blijkbaar.
Daarom overweeg ik ook met rechtsbijstand mogelijk samen met een aantal andere eigenaren dit hernieuwde voorstel aan te vechten het lijkt mij niet dat het stand houd bij de rechter. Indien geen overlast en natuurlijk compensatie waterverbruik maar dat is vanzelfsprekend.
Graag jullie inspirerende visie!
BVD MaartenHi Maarten,
Je geeft zelf eigenlijk al aan waar je de oplossing moet zoeken/vinden.
De bestemming wordt gegeven in de akte van splitsing. Beperkingen op het gebruik conform de toegestane bestemming moeten eveneens in die akte worden neergeslagen. Gebruik beperken kan niet zomaar door (strijdig met de akte) een beperking op te leggen in een huishoudelijk reglement, en al helemaal niet middels een simpel vergaderbesluit. Bij strijd met de akte van splitsing zijn de opgelegde beperkingen zonder meer nietig.
Hoor graag wat de bestemming volgens de akte is, en of er beperkingen zijn beschreven in de akte.
Vriendelijke groet, BobHi Maarten,
Dat waterverbruik zou wat mij betreft slechts reden zijn om naar individuele bemetering te gaan kijken. Zou het echt zo zijn dat 2 personen 2 keer zoveel water gebruiken als 1 persoon, of is het met water allemaal meer nattevingerwerk?
Mijn echtgenote en ik zijn ook een stel, maar er is natuurlijk géén enkele sprake van “dubbele bewoning”. Bij dubbele bewoning kun je in één woning leven zonder elkaars privacy aan te tasten, bij samenwoning (in welke huwelijkse staat dan ook) heeft men er gemiddeld genomen voor gekozen om juist niet zo dicht mogelijk langs elkaar heen te leven. 😉
Vriendelijke groet, BobBeste Maarten,
Het eerste wat je te doen staat is inderdaad je splitsingsakte lezen. Heb je die trouwens zelf niet gekregen als koper destijds bij de notaris.?
Mocht het zo zijn dat het bewonen door méér dan één persoon verboden is, dan zouden de nu ‘samenwonenden’ dus of allemaal een boete moeten krijgen……of hun relatie ( welke en hoe dan ook ) moeten beëindigen …… of hun appartement moeten verkopen? Ben benieuwd!
Overigens, in de brief , met boeteoplegging, zou vermeld moeten staan welk artikel ( uit de splitsingsakte ) je hebt overtreden. Maar er is meer…….bij een overtreding zijn er regels die aan de oplegging van een boete vooraf gaan.
Stap 1, is het vaststellen van een overtreding…..stap 2, is een schriftelijke waarschuwing……( opdat iemand de tijd krijgt zijn/haar overtreding te beëindigen ) stap 3 de vergadering besluit tot het geven van de boete en als het niet geregeld is in het huishoudelijk reglement kan de hoogte van de boete aldaar worden bepaald …… stap 4 het vergaderbesluit wordt uitgevoerd.
Let wel de beperkende regel ( 1 persoon per woning ) kan NOOIT geregeld worden in een huishoudelijk reglement. De VvE mag zich niet verheffen tot een ballotagecommissie. Mocht deze beperkende regel wél in de splitsingsakte staan, dan heeft de VvE dus een probleem, alleen al vanwege het feit dat het, blijkbaar, is gedoogd en er, om welke reden dan ook nu pas wordt gehandhaafd. Er mag vanzelfsprekend geen sprake zijn van willekeur door alleen jou een boete op te leggen. Terwijl, zoals je schrijft, niet eens meer aangesproken kan worden omdat je huurders al vertrokken zijn.
Ik zou zeggen duik maar eens een goed in de regelgeving. Dat helpt je vast en zeker verder.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Ik sluit me geheel aan bij de reacties van Bob en Carla en zou het bijzonder vreemd vinden als de beperking van 1 persoon per appartement in de akte geregeld zou zijn.
De boete zou ik voorlopig nog maar niet betalen, zelfs als de huurders na de bewuste datum vertrokken zouden zijn.
Eerst maar eens uitzoeken wat de wettelijke basis en grondslag van die boete zou zijn!Ik sluit me aan bij bovenstaande reacties. Het lijkt mij niet dat de boete gebaseerd is op een ballotageregeling in de splitsingsakte. Een dergelijk vergaderbesluit is naar mijn mening nietig.
Beste Bob, Rob, Carla en William,
erg bedankt voor jullie reacties!
En grappig Bob!
Morgen kan ik de stukken inzien waar uit blijkt of deze regels zijn opgenomen in het huishoudelijk reglement of de splitsingsactie en wordt vervolgt. Huis cadeau gekregen bij mijn vrouw en papierwinkel zoek…kan het opvragen maar kost 30 euro voor nu even inzien bij de buren.
Prettig te horen dat jullie (onderbouwd) het eens zijn met mijn gevoel dat dit niet volgens de regels is. Wij zijn niet echt gedupeerd (boete even daargelaten) maar bijvoorbeeld de buren (getrouwd stel) die ook al zes jaar hun huis te koop hebben staan worden op deze manier ook onder druk gezet. Wonen niet uit keuze nog op 45m2 maar kunnen het verlies niet dragen.
Brief rept ook echt letterlijk nu alleen over dubbele bewoning en niet over een hoeveelheid bewoners. De term dubbele bewoning betekend letterlijk inderdaad twee huishoudens ofwel gezinnen met eigen privacy en mogelijkheden. Best knap op 45m3!
Voor nu veel stof om in conclaaf te gaan met de VVE beheerder die nog niet heeft gereageerd op een mail. Zal aan het eind van de week een aangetekende brief moeten worden. Deze informatie zal ik opnemen in de brief uiteraard. Wil de communicatie even per mail of post in het geval van juridische stappen.
Hou ieder op de hoogte over het verloop ook zinvol voor dit forum en de leden uiteraard.
Nogmaals dank! Groetjes MartenBeste Maarten,
Dank voor je reactie. Fijn te mogen horen dat je met de reacties verder kan.
Vind je nadere beschouwing op de uitdrukking ‘ dubbele bewoning ‘ wel vermakelijk. 😉
Heel prettig dat je ons verder op de hoogte wilt houden. En ja, dat is zeker ook zo voor hen die hier wel lezen maar niet posten.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Er is namelijk een buur die zwanger is, en onze vraag is of we rechtmatig bezwaar kunnen maken, tegen het wonen van een baby in het appartement en welke sancties er eventueel kunnen worden toegepast.
Wat een dictatuur.
In navolging van eerder posts het vervolg (niet spannend tot nu toe excuus).
Vve beheerder een mail gestuurd met de vraag of wij de bewijslast in mochten zien van de dubbele bewoning en dat wij tot nader order het niet eens zijn met de boete en bewering met de vraag de mail te bevestigen. Dit heeft hij na een week gedaan en inmiddels zijn wij twee maanden verder. Hij heeft het er druk mee zo lijkt.
In het huishoudelijke regelement staat:
Bij kopje toegang en orde:Voor het in gebruik nemen van de flat zoals dit geregeld is in artikel 10 lid 2 e.v. zoals dit geregeld is in het splitsingsregelement gelden de volgende normen: “Dubbele bewoning” meer dan een persoon is niet toegestaan. De gegadigde moet een alleenstaande meerderjarige zijn.
Nu mist artikel 8 tm 10 in de splitsingsakte mogelijk in het verleden eruit gehaald dit is niet te achterhalen voor mij. Maar niet echt een sterke zaak zo lijkt het.
Buren gesproken en ik heb het idee dat de beheerder maar wat doet om het gros tevreden te houden en willekeurig waar bijvoorbeeld klagende buren naast of onder wonen gebruik te maken van tja niets zo lijkt nu op papier. Tot nu toe geen enkele onderbouwing over waar ze op baseren dat er sprake is van de dubbele bewoning. Begreep dat hetzelfde speelt bij de kozijnen deel is kunststof maar onderhoud blijft Vve (kitten ed) dit word in eerste instantie niet vergoed maar op de achtergrond wanneer bewoners doorzetten toch wel weer vergoed mogelijk in de hoop dat dit niet opvalt in de volgende vergadering. Ga er echt bijzitten de volgde keer ben benieuwd! (nogmaals niet mijn huis van oorsprong).
Hoop dat iemand er wat mee kan groetjes MaartenHi Maarten,
Naar mijn idee allemaal wat rommelig.
De vigerende akte kun je vinden bij het kadaster. De vigerende akte is iets anders dan het door wie dan ook verbeterde/gecorrigeerde exemplaar van de beheerder.
Het kan niet zomaar dat er in de akte naar willekeur wat artikelen worden geschrapt, laat staan toegevoegd.
Een appartement bestemd als woning blijft een woning. Als de akte bewoning door meer dan één (1) persoon NIET verbiedt kan de VvE dat niet zomaar in het HHR wijzigen.
De beheerder staat met de nu bekende gegevens wat mij betreft met beide benen stevig in de lucht, enzeker niet op de grond. Er wordt maar wat aangeklungeld.
Het hoeft niet spannend te worden, maar ik ben wel heel benieuwd naar een echt en goed onderbouwd verbod op huisvesting van meer dan één natuurlijk persoon.
Vriendelijke groet, Bob
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.