[Anoniem]

Wanneer er niet voldoende stemmen bij een VvE vergadering aanwezig zijn is benoeming of ontslag  van een bestuur dan mogelijk ??

Is hiervoor voor een gewone meerderheid nodig ?? MR1973.

 

[dekoning]

Gewoon tweede vergadering houden, dan kun je met een minderheid besluiten.

[Colin]

Ja, een gewone meerderheid is van toepassing. Daarnaast moet benoeming en ontslag ook expliciet op de agenda staan.
Overigens komt het in de praktijk veel voor dat bestuurders zelf het bijltje erbij neergooien zonder dat de vergadering ontslag heeft verleend. Er schijnt ook jurisprudentie te zijn waarin dit niet wordt afgestraft.

[Rob]

Colin wrote:

… Daarnaast moet benoeming en ontslag ook expliciet op de agenda staan.

Dit artikel op NederlandVVE geeft aan dat het niet expliciet nodig is het ontslag van het bestuur en/of voorzitter van de vergadering te agenderen.

[Colin]

Bedankt voor de correctie.

[PeeWee]

Dank voor de reacties. Ik wist inderdaad dat het niet op de agenda hoeft te staan. Maar kan het besluit genomen worden als er niet voldoende quorum aanwezig is. Dat kan ik niet uit bovenstaande antwoorden halen.

[Rob]

Citaat uit het artikel op NederlandVVE:
“…. De andere formaliteiten moeten echter wel in acht worden genomen.”
Het voldoen aan het quorum lijkt mij één van die formaliteiten.
Overigens zie ik persoonlijk wel weer een interessant vraagstuk in deze kwestie 😉
Wat is namelijk de exacte strekking van “te allen tijde”.

[Bob]

Hi Rob,
Wat mij betreft gaat aangehaald artikel de mist in.
“Omdat de reglementen bepalen dat dit besluit ‘te allen tijde’ genomen kan worden, hoeft het ontslag dus niet op de agenda te staan.”
Oorzakelijk verband bestaat niet. De vergadering kan altijd besluiten nemen die niet op de agenda staan. Dat heeft natuurlijk wel consequenties en risico’s, echter dat geldt net zo voor genoemde twee besluiten. Agenderen van het ontslag van het bestuur hoeft strikt genomen absoluut niet, maar het is veel verstandiger dat wel te doen.
En in de meest letterlijke zin kan te allen tijde al helemaal niet, het moet immers in een vergadering (die de VvE te allen tijde volgens de regelen der kunst moet plannen en organiseren).
Te allen tijde zie ik meer als tegenwicht voor onbepaalde tijd. Zie ook 5:131 BW.
Met vriendelijke groet, Bob

[Rob]

Hoi Bob,
Op zich begrijp ik je beredenering !
In een artikel op deze site wordt echter kennelijk dezelfde lijn gevolgd als in het eerstgenoemde artikel op NederlandVVE.
Zo te lezen zou daar kennelijk ook jurisprudentie over moeten zijn.
Helaas wordt in bovengenoemd artikel verwezen naar een verkeerde uitspraak.

[Bob]

Hi Rob,
Ook hier wat mij betreft weer te kort door de bocht.
Dit artikel stelt slechts dat louter het ontbreken van het agendapunt onvoldoende grond biedt om tot vernietiging over te gaan.
“Het feit dat het ontslag van de bestuurder in deze kwestie niet vooraf geagendeerd was, kon volgens de rechtbank niet tot aantasting van het besluit leiden.”.
Niet vooraf agenderen kan uiteindelijk tot vernietiging leiden, vandaar mijn opmerking dat het agenderen exht niet moet, maar wel verstandiger is.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
By the way, heb je gezien dat beide artikelen die je aanhaalt verwijzen naar, en gebaseerd zijn op, exact dezelfde uitspraak?!
Met vriendelijke groet, Bob

[Rob]

Hoi Bob,
Heel eerlijk gezegd had ik dat nog niet gezien 😉
Maar inderdaad, dat heb je goed opgemerkt !
Wel weer heel opmerkelijk, daar het geplaatste vonnis op beide sites helemaal niets met ontslag van bestuursleden te maken heeft !
Of zou dat een vorm van “knippen en plakken” zijn 🙂
Met vriendelijke groet,
Rob

[Bob]

Hi Rob,
Uit het verre verleden weet ik dat je met “spieken” pas goed door de mand viel wanneer je een fout antwoord overschreef. Dat valt echt op.
Vandaar mijn eerste reactie: Wat mij betreft gaat aangehaald artikel de mist in.
Beide sites zouden zichzelf wat mij betreft moeten corrigeren en verontschuldigen.
In mijn overtuiging zouden deze sites “te allen tijde” correcte informatie moeten aanleveren. Noblesse oblige !
Met vriendelijke groet, Bob

[Rob]

Bob wrote:

… In mijn overtuiging zouden deze sites “te allen tijde” correcte informatie moeten aanleveren. Noblesse oblige !

Daar ben ik het uiteraard geheel mee eens Bob !

[Carla]

Tja…. ‘te allen tijde’. Zomaar drie woorden uit het wetboek. ( artikel 5: 131 lid 2 BW ) Bijgaand nog een gedachte/visie/mening van een, zo mag ik aannemen, deskundige. 😉
Lees m.n. de laatste alinea en daarvan de laatste zin.
https://www.vverecht.nl/2015/03/vervangende-machtiging-tot-vormen-nieuw-vve-bestuur-verleend/

[Auteur]

Berichten