ook niet-onderhoud betalen vanuit het reservefonds??
- Dit onderwerp bevat 16 reacties, 5 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 1 uur, 55 minuten geleden door .
-
Berichten
-
In ons bestuur zitten 80-plussers.
In de komende ALV willen ze een grote investering (een aanschaf die niets met onderhoud te maken heeft) betalen uit het reservefonds
(nb ons bestuur heeft geen MJOP en wil dat ook niet laten maken; het zij zo; we reserveren wel jaarlijks 0,5% vd HBW).
er is geen meeerjarenbegroting.Dat ze groot onderhoud uit het Rf betalen vind ik prima, maar ik ben er fel op tegen dat eenmalige / luxe investeringen
(denk bv aan camera’s om het gebouw heen of een niet noodzakelijke verandering vd gevel, een dak voorzien van vergroening etc)
uit het Rf betalen.Hun gedachte is begrijpelijk: “over een paar jaar zitten we toch in het verzorgingstehuis, en als we het nu in één keer moeten betalen (vanuit de exploitatie, leidend tot een groot tekort!) betalen we nu veel en hebben we – als oudjes – er nog maar enkele jaren profijt van”.
Daarom willen ze het betalen uit het Rf en het maandbedrag verhogen, zodat de lasten worden doorgeschoven naar de toekomst.
Als de ALV (meeste 80+,) instemt met het besluit, is dat dan een gelding besluit of kan kan ik dat besluit laten vernietigen of nietig laten verklaren?
bij ons geldt MR 1992In wetboek 5.126 staat: De vereniging houdt een reservefonds in stand ter bestrijding van andere dan de gewone jaarlijkse kosten.
Maar of die andere kosten voor rekening van de gezamenlijke eigenaars komen, staat het het spltsingsreglement, bij ons gelijk aan artikel 3 van MR 1996.Een dergelijk besluit valt onder MR1992 artikel 38 lid 5.
Wordt het besluit genomen met een meerderheid van tenminste twee/derde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering, waarin een aantal eigenaars tegenwoordig of vertegenwoordigd is, dat tenminste twee/derde van het totaal
aantal stemmen kan uitbrengen, dan is het in principe een geldig besluit.In artikel 38 lid 7 staat echter ook “Indien door de vergadering overeenkomstig het in het vijfde of het zesde lid bepaalde tot het doen van een uitgave wordt besloten, wordt tevens de extra voorschotbijdrage bepaald, welke door het bestuur te dier zake van de eigenaars kan worden gevorderd. De uitvoering van zodanige besluiten kan eerst geschieden wanneer de voor de uitvoering benodigde gelden in de kas van de vereniging gereserveerd zijn.
In principe moet voor de financiering dus een extra bijdrage gedaan worden.
Alleen artikel 32 lid 1 wordt vaak gebruikt om de bestemming van het geld in het reservefonds daarvoor te gebruiken, maar dat zal naar mijn mening wel een eigen/nieuw besluit moeten zijn.
Uiteraard kan je altijd naar de rechter stappen als je van mening bent dat het besluit vernietigd zou moeten worden.
Op welk modelreglement is jullie akte gebaseerd? Juist omdat jullie geen MJOP hebben is bij MR 2017 art 56.5b van belang en zouden voor alle uitgaven, ook ‘reguliere’, uit het reservefonds eenzelfde procedure doorlopen moeten worden.
De term kas is inderdaad verwarrend/niet gedefinieerd/verouderd. Maar ik denk dat de bedoeling is het geld moet er zijn, bijvoorbeeld in het reservefonds.- Deze reactie is gewijzigd 2 dagen, 21 uren geleden door .
Het ligt inmiddels wat anders dan ik eerder dacht
1. het bestuur dient een begroting in voor 2026 waarin een specifieke uitgave voor niet-onderhoud is opgenomen.2. het bestuur haalt (tegen mijn zin) het geld voor die uitgave uit het Rf
(“daar zit voldoende in” aldus het bestuur)3. het bestuur laat de maandbijdrage gelijk (om de oudhjes te paaien..grrr.)
Kortom, het bestuur plundert n.m.m. het Rf
verandert dat iets aan jouw antwoord?Wat mij betreft niet.
Het geld in het reservefonds is bestemd voor (groot)onderhoud en vervanging.
De begroting is een raming en geen besluit tot een andere bestemming van de gelden in het reservefonds.Naar mijn mening zal er dus nog steeds een separaat besluit genomen moeten worden om over de gelden van het reservefonds te mogen bezitten t.b.v. deze vernieuwingen.
Er wordt reserve opgebouwd voor (toekomstig) onderhoud en onvoorziene uitgaven. Als de ALV daarmee akkoord gaat kan je daar weinig aandoen.
Die bestemming van het reservefonds volgt naar mjjn mening uit de aard van het fonds, het doel van de vereniging en de systematiek van het reglement.
Het reservefonds is geen “algemene pot”, maar een doelfonds.“Onvoorzien” betekent onverwacht, maar wel passend binnen het doel van de vereniging zoals plots noodzakelijke dakreparatie, acute funderingsschade of onverwachte vervanging liftinstallatie.
En niet camera’s, gevelverfraaiing of dakgroen “omdat het kan”Zowel @Monaster als @Rob blijven de besteding van het reservefonds van een VvE koppelen aan onderhoud, maar voor die beperking bestaat geen grondslag volgens mij.
MR 1992 art. 38.5 bepaalt expliciet dat de vergadering kan besluiten tot uitgaven die buiten het onderhoud vallen. Indien de ALV een dergelijk besluit neemt en voorts voldoet aan artikel 38 als geheel én aan MR 1992 art. 3 (de legale kostensoorten), kan zo’n uitgave uit het reservefonds worden voldaan (als gewenst via de begroting), ongeacht of sprake is van onderhoud.
Uit het reservefonds (dat was de hoofdvraag) omdat de wetgever in BW5 art. 126 er namelijk voor had kunnen kiezen de veelgebruikte term ‘groot onderhoud‘ te hanteren, maar heeft dat niet gedaan en een minder gebruikelijke term gebruikt. Door te spreken over ‘andere dan de gewone jaarlijkse kosten’ is juist gekozen voor een bredere formulering, die niet beperkt is tot onderhoudsdoeleinden.
Deze ruime benadering vind ik na 1992 verder bevestigd. In het Modelreglement 2017 is de reikwijdte zelfs expliciet verruimd op 2 punten.
MR 2017 art 10.2.L bepaalt dat tot de gemeenschappelijke schulden en kosten behoren:
“alle overige schulden en kosten, gemaakt in het belang van de gezamenlijke eigenaars als zodanig, daaronder begrepen de schulden en kosten die voortvloeien uit besluiten van de vergadering.
.
En in MR 2017 art. 56.7 wordt het niet dwangmatige karakter van MR1992.38 verduidelijkt: …. wordt tevens de eventuele extra (voorschot-)bijdrage bepaald …..Dus als 2/3 meerderheid vindt dat Camera’s; Zonnepanelen; e-Sleutels; Water lekkage detecteren; Brand alarm systeem; Ringleidingen voor e-autos noodzakelijk zijn, kan dat prima en legaal uit het reservefonds betaald worden en als dat toereikend is zonder verhoging van de service kosten. Of dat laatste verstandig is, is een andere discussie.
- Deze reactie is gewijzigd 2 dagen, 4 uren geleden door .
- Deze reactie is gewijzigd 2 dagen, 4 uren geleden door .
Helemaal met DikOz eens.
Dat de besteding van het reservefonds is bedoeld voor de financiering van (groot)onderhoud blijkt naar mijn mening uit BW5:126 als geheel.
In lid 1 wordt inderdaad gesproken over “… andere dan de gewone jaarlijkse kosten”.Lid 2 bepaalt echter dat het fonds gevuld moet worden op basis van een onderhoudsplan, danwel 0,5% van de herbouwwaarde.
Het reservefonds heeft m.i. dus uitdrukkelijk het doel de bekostiging van dat meerjarenonderhoudsplan.
Jouw fout begint bij het accepteren dat er geen MJOP is. Juist een MJOP zal antwoord geven op de vraag of het verstandig is om wel of niet geld uit te geven aan luxe zaken. Ik kan het deels wel eens zijn met Rob en DikOz en zijn analyse, maar ik vind alle juridische details van de AvS echt niet interessant. Je zal gewoon meer dan een 1/3e minderheid moeten mobiliseren om tegen een groen dak te stemmen, indien je daar tegen bent. Dat is hoe de democratie in een VvE werkt (al willen politici dat aanpassen van 1/3e naar de helft+1). Er is geen juridisch achterdeurtje voor slechte verliezers om enkel de zin door te drammen van 1 enkele eigenaar. Lijkt mij overigens ook een makkelijke taak met 80+ers. Je geeft het argument zelf al, namelijk laag houden van servicekosten.
Lukt het je niet om meer dan 1/3e minderheid mee te krijgen, dan kan je het altijd proberen bij de rechter dat er geen MJOP is en daarom het besluit voor luxe zaken ongeldig of nietig te laten verklaren, omdat je zin niet hebt gekregen.Overigens wel een onbekwaam bestuur dat men zo’n financieel beleid kan hebben. Niet weten of je voldoende spaart voor de komende 10 jaar en dan ondoordacht een groen dak willen kopen. Kleuters handelen zo ondoordacht en onverantwoordelijk. Dat 80+ers met zoveel levenswijsheid ook zo kunnen handelen zou je niet verwachten.
En camera’s zijn in deze tijd helaas geen luxe zaak meer.
3. het bestuur laat de maandbijdrage gelijk (om de oudhjes te paaien..grrr.)
Ik zou denken dat vooral oudjes hier niet in trappen.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.