Remcontrole-voorzieningen lift
- Dit onderwerp bevat 26 reacties, 5 deelnemers, en is laatst geüpdatet op februari 11, 20203:39 pm door .
-
Berichten
-
Zoals gebruikelijk heeft bij ons de lift de periodieke keuring doorstaan. De lift is jaargang 2005, tractie met frequentieregelaar. De volgende opmerking staat op het keuringsrapport:
“Een remcontrole-voorziening ontbreekt. Hiermee bestaat een verhoogd risico op ongecontroleerde bewegingen van de kooi als gevolg van een remdefect. Het onderhoudsbedrijf kan U nader informeren omtrent de mogelijkheden voor het aanbrengen van de remcontrole-voorziening.”
Een kleine zoektocht op het bijna alwetend internet leert:
1.Deze voorziening is een uitvloeisel van een aantal incidenten mbt tot de remfunctie. Niet te vinden is welke incidenten dat zijn, tenminste ik kan die niet vinden. Bij liften van na 2012 is deze voorziening in de regelgeving opgenomen en is standaard ingebouwd.2.Dit is geen voorziening die door de wet wordt verplicht voor liften van voor 2012, maar wordt ter overweging gegeven aan lifteigenaren.
Weet iemand hier iets meer over? Heeft iemand al met dit bijltje gehakt? Heeft iemand al zo’n voorziening laten inbouwen en wat zijn dan de kosten?
hallo kv66,
een remcontrole is er om ervoor te zorgen dat de lift (bij een geregelde aandrijving) niet ongecontroleerd gaat bewegen. Bij een geregelde installatie heeft de rem namelijk geen remfunctie meer maar een vasthoudfunctie, immers de regeling remt de installatie af en daarna houd de rem de installatie vast. bij slecht werkende remmen (lees vasthouden) zou het zomaar kunnen dat bij bijv. belading van de lift deze plotseling gaat bewegen omdat de rem de belading niet kan vasthouden.
@nico, bedankt voor je reactie.
Ben er wat verder ingedoken en verbaas me toch wel. In mijn onschuld dacht ik altijd dat er bij een keuring afgesproken grenzen zijn waaraan de lift/een onderdeel moet voldoen om goedgekeurd te worden.
Het valt binnen de toleranties of niet, het voldoet aan de wet of niet. En als het niet goed is moet de lift/het onderdeel onmiddellijk, of binnen een bepaalde termijn, hersteld worden. Anders wordt de lift stil gelegd.
Bij de herziening van de regelgeving in 2012, waarin een remcontrole-voorziening in de regelgeving is opgenomen onder de noemer UCMP, heeft men het blijkbaar niet noodzakelijk gevonden om deze voorziening verplichtend op te leggen voor liften van voor 2012. Het is EU-regelgeving en ik ga ervan uit dat daar goed over is nagedacht.
Ik heb dus een voor de wet goedgekeurde lift met een opmerking waar ik wat mee moet of misschien ook niet. Dan lees op de site van de VLR (de/een branchevereniging) het volgende:
“Sinds 3 oktober 2017 is daarom vastgelegd dat de remmen voor liften met een geregelde aandrijving met een bouwjaar vóór 2012 tijdens de periodieke- en modificatiekeuring worden beoordeeld. De informatie is bedoeld voor de eigenaar die zelf kan besluiten óf en wanneer hij deze maatregelen neemt om het gesignaleerde risico weg te nemen. Er is dus geen verplichting er iets aan te doen. De gebouweigenaar heeft echter wel een slechte positie indien er tijdens de keuring een opmerking wordt gemaakt en er geen maatregelen worden genomen.”
Dan denk ik een slechte positie tegenover wie en in welke context? Civielrechtelijk, strafrechtelijk, verzekeringstechnisch? Maar ik heb toch een wettelijk goedgekeurde lift?
Hoe kan ik een slechte positie hebben tegenover wie dan ook, als ik me minutieus aan de wet- en regelgeving houd. Wordt hier de onwetende leek/eigenaar fors onder druk gezet om de modificatie dan maar te laten uitvoeren.
En wat als zo’n modificatie niet mogelijk is, moet er dan maar een volledige renovatie van de liftinstallatie uitgevoerd worden.
Zover ik het begrijp komt dit uit de adviescommissie CCvDL, die de SBCL adviseert in deze.
Klaarblijkelijk kan de door de CCvDL gewenste modificatie niet worden gerealiseerd via koninklijke weg van de wet- en regelgeving.
De bal wordt door de SBCL dan maar gelegd bij de eigenaar/gebruiker van de lift. Maar kan een doorsnee eigenaar/gebruiker zo’n afweging wel maken.
En als die eigenaar niets doet en er gebeurt wat, dan komt het vingertje van ik heb je gewaarschuwd. Ik weet niet wat ik hiervan moet denken.
Elke vergelijking gaat mank, maar ik het probeer toch.
Het is alsof er op het APK-rapport van een 50 jaar oude kever staat: “geslaagd met vlag en wimpel, maar voortschrijdend inzicht en verkeersincidenten heeft/hebben opgeleverd dat het te overwegen is om ABS en rembekrachtiging te laten installeren”.
Nu U dit weet, heeft U in het geval van een incident, natuurlijk een slechte positie als U dit niet laat installeren.
Als er bij het transportmiddel auto een veiligheidsprobleem wordt vastgesteld, worden er miljoenen auto’s teruggeroepen om een modificatie te laten uitvoeren, op kosten van de fabrikant.
Als er bij het transportmiddel vliegtuig een veiligheidsprobleem wordt vastgesteld, zijn de rapen helemaal gaar voor de fabrikant.
Bij het transportmiddel lift lossen we dat anders op. Daar mag de argeloze eigenaar/gebruiker opdraaien voor een ontwerpfout mbt veiligheid; zo mag ik dat toch wel noemen als het aandrijfsysteem zodanig groot is dat deze de lift moeiteloos in beweging zet bij een niet gelichte rem, of andersom dat te rem te klein is gedimensioneerd.
Hij mag bovendien zelf beslissen of hij deze ontwerpfout zodanig ernstig vindt dat hij die moet laten verhelpen; let wel op zijn eigen kosten.
En als hij dat niet doet, tja dat is dan jammer, maar wij als fabrikant wassen onze handen in onschuld.beste kv66, ik begrijp de frustratie, maar zie het maar even zo. Voor 2012 was deze remcontrole niet van toepassing indien de lift voorzien zou worden van een freq. regeling. Vooruitschrijdend inzicht (2012) leerde op dat moment dat bij het ombouwen van een lift (toepassen van een regeling ) er mogelijk een gevaar kon gaan optreden m.b.t. ongecontroleerde beweging van de lift. Op zich is dat natuurlijk niet verkeerd, maar dat kan niet op het bord geschoven worden van de liftbedrijven. Immers de installaties die voor 2012 zijn gemoderniseerd/geleverd met regeling voldeden op dat moment aan de dan geldende liftnormen.
Ergo, veel lifteigenaren wisselen regelmatig van de onderhoudsfirma en waar gaat men dan een eventuele claim indienen? De oorspronkelijke leverancier of een andere firma die naderhand de regeling heeft aangebracht? Dat gaat wel heel erg moeilijk worden.
m.b.t. de (juridische) aansprakelijkheid bij een eventueel ongeval a.g.v. het onbreken van de remcontrole (overigens nog steeds een advies van de KI) kan ik geen concreet antwoord geven, ik ben nl. geen jurist. Wel zal mogelijk een rechter kijken naar de oorzaak van het ongeval, en bepalen of dit voorkomen had kunnen worden door een relatief kleine ingreep (en kosten) op de liftinstallatie voor het aanbrengen van een remcontrole. Ik zou in ieder geval al eens offerte opvragen wat deze kosten zullen zijn, dan toont de Vve in ieder geval aan dat ze serieus bezig zijn met dit issue.
gr. Nico
Nico schreef:“ik begrijp de frustratie….”. Het is gelukkig geen frustratie, maar verbazing.
Nico schreef:” Vooruitschrijdend inzicht (2012) leerde…”.
Deze dure en gewichtig klinkende term wordt vaak gebruikt om een ontwerpfout of iets waar men in verleden niet of niet goed over heeft nagedacht met de mantel der liefde te bedekken, zodat de rekening bij een ander komt te liggen.
Nico schreef: “Op zich is dat natuurlijk niet verkeerd, maar dat kan niet op het bord geschoven worden van de liftbedrijven. Immers de installaties die voor 2012 zijn gemoderniseerd/geleverd met regeling voldeden op dat moment aan de dan geldende liftnormen”.
De gouden regel in wet- en regelgeving is dat de fabrikant een veilig product moet leveren, zelfs zonder specifieke regels. De regels zijn nodig om een gelijk speelveld voor alle fabrikanten te voorzien.
Dat de regelgeving destijds zo’n remcontrolevoorziening niet specifiek voorschreef, ontslaat/ontsloeg de fabrikant niet van de verplichting om een veilig product te leveren.
Het extreme voorbeeld is de 737 max. Dat vliegtuig voldeed aan alle regelgeving en was gecertificeerd.
Maar toch staan ze allemaal aan de grond en de fabrikant wordt, technisch en financieel, ter verantwoording geroepen, en dus niet de eigenaar/gebruiker.
Het veiligheidsprobleem bij de 737 max is van een andere orde grootte dan de remcontrolevoorziening van een lift, maar het principe is gelijk.
Nico schreef:” veel lifteigenaren wisselen regelmatig van de onderhoudsfirma en waar gaat men dan een eventuele claim indienen? ….. Dat gaat wel heel erg moeilijk worden ”.
De lift heeft, net als auto’s en vliegtuigen, een kenteken/registratie. De fabrikant staat met naam en toenaam op het certificaat genoemd.
Ik heb het nog niet meegemaakt, maar ik ga er vanuit dat een veiligheidstechnische aanpassing aan een lift door derden (het aandrijfsysteem zal daar wel onder vallen) ook met naam en toenaam in het liftboek wordt genoteerd en er moet misschien opnieuw gekeurd worden.
Zo moeilijk is het dan toch niet om de primair verantwoordelijke te vinden.
Maar zelfs als het moeilijk is, is dat dan een argument om dan maar de eigenaar/gebruiker met de brokken te laten zitten.
Nico schreef:”….. relatief kleine ingreep (en kosten) op de liftinstallatie voor het aanbrengen van een remcontrole. Ik zou in ieder geval al eens offerte opvragen wat deze kosten zullen zijn ….”
Jij schat de kosten laag in en vindt het dus o.a. daarom logisch dat de eigenaar die dan maar betaalt.
Het klinkt een beetje als: “we moeten niet zeuren over een paar honderd euro”. Maar als die kosten hoog zijn, zeg pakweg €10.000, verandert dat dan de zaak?
Ik stond al in de startblokken om een mail naar mijn contactpersoon bij de onderhoudsfirma te sturen.
Maar ik wacht nog even af; een goede test om eens te kijken hoe serieus onze onderhoudsfirma het vak uitoefent.
Ik verwacht eigenlijk automatisch een offerte van onze onderhoudsfirma.
Het gebrek is al zeven jaar bekend, dan zal een paar maanden vertraging er ook niet meer toe doen.
Ik vind het prettig hierover met je te discussiëren, maar ik denk niet dat we de/een oplossing zullen vinden. Ik denk dat ik het maar eens zal aankaarten bij de verkoper die het product “keuring” aan mij verkocht heeft. Je moet altijd bij de verkoper beginnen in NL heb ik geleerd.beste kv66, zie het als ook de invoering van de wetgeving ARBO/VOK waar plotseling lifteigenaren mee geconftronteerd werden. Dit was ook niet te verwachten in het verleden. Echter de remcontrole is voor (ombouw) liften voor 2012 geen verplichting slechts een advies. Hoe de eigenaar hiermee omgaat is zijn eigen beslissing. Bovendien lijkt mij een investering van 10K euro wel erg aan de hoge kant ingeschat. Dit zou bijna betekenen dat de hele liftaandrijving vervangen zou moeten worden??? Dit kan niet de bedoeling zijn.
Beste kv66, als u zich wendt tot de inspecteur/rapporteur, vraagt u dan of hij heeft gekeurd naar de huidige maatstaven of naar de maatstaven van het bouwjaar van de lift, dat geeft u alvast een idee hoe u zijn antwoord op kunt vatten m.b.t. de noodzaak van het aanbrengen van de rem
Beste kv66, als u zich wendt tot de inspecteur/rapporteur, vraagt u dan of hij heeft gekeurd naar de huidige maatstaven of naar de maatstaven van het bouwjaar van de lift, dat geeft u alvast een idee hoe u zijn antwoord op kunt vatten m.b.t. de noodzaak van het aanbrengen van de rem
beste K. Rab, de rem is sowieso aanwezig. het gaat om de opmerking van het ontbreken van een remcontact bewaking.
Ha,ha Nico, de opmerking ARBO/VOK werpt mij 13 jaar terug in de tijd.
Ik was het al bijna vergeten, maar wij hadden ook een VOK punt mbt de noodverlichting op de kooi.
Ik heb het nog even opgezocht. Ik had zelfs de SBCL destijds aangeschreven, maar een nietszeggend algemeen antwoord terug gekregen.
Uiteindelijk dus zelf maar laten doen. We hadden nog een noodverlichting liggen en de liftmonteur heeft die er toen tijdens regulier onderhoud in gezet.
Maar het herinnert wel aan iets anders . Dit was ook een veiligheidsdingetje. Maar eentje in categorie 3.
Dat betekende destijds dat daar een termijn van 12 jaar voor stond om het op te lossen. Ik heb me toen ook al verbaast dat er veiligheidszaken zijn die 12 jaar kunnen wachten.
De remcontrolevoorziening check is in het schema voor de comformiteitsbeoordeling 2018V7 opgevoerd onder nummer 3.5.2 en met een urgentie 3 geïndiceerd.
Ik kan nergens vinden welke termijn daaraan gekoppeld is, ook 12 jaar? Maar waarom wordt er dan niet gewoon, net als bij de noodverlichting, een dwingend punt van gemaakt met 12 jaar (of hoeveel jaar urgentie 3 dan ook is) termijn?
Vwb de kosten. In document SI 15:2019 van de SBCL wordt gezegd: “ Tevens adviseert het CCvDL aan gebruikers/eigenaren om dit op te nemen in de MJOB”. Elke organisatie heeft of in het MJOB of op de exploitatiebegroting een post voor onvoorziene zaken van pakweg €300-500 voor precies hiervoor.
Waarom zou de CCvDL adviseren om dit in de MJOB op te nemen. Zijn de kosten dermate hoog dat er voor gespaard moet worden?beste kv66,
je hebt je nogal in de materie verdiept zo te lezen. Voor wat betreft de kosten voor het laten aanbrengen van deze remcontrole zullen jullie het niet gaan halen met kosten onder de 500 euro.
De exacte kosten zijn ook afhankelijk van het type liftaandrijving, maar grofweg schat ik de kosten tussen de 1.500 -2.000 euro ex btwHallo die Nico,
Ik laat me graag in het pak naaien, maar of dat dat hier €1500-2000 waard is?
Maar met €1500 per installatie en naar mijn schatting 20.000 installaties is dat een extra omzet van 30 miljoen voor de branche en het voorkomen van een even grote schadepost voor die branche in geval het een product aansprakelijkheid betreft; anderen betalen. Kassa!!
Urgentie 3 punt; ingeschat als een zeer laag risico dus, nog lager dan de ARBO voorzieningen onder 4.8 van de checklijst, waar mijn noodverlichting vast ook onder valt. Ik kan allemaal niet met elkaar rijmen.beste kv66, het blijft in eerste instantie toch een advies welke een gecertificeerde keurende instantie op het keuringsverslag vermeld. Wat de eigenaar ermee doet is zijn beslissing. Zie mijn eerdere advies met betrekking tot voorbereiding. Ik kan me ook nog voorstellen dat in de toekomst dit verplicht gaat worden en dan zullen de kosten alleen gaan toenemen. Doe er je voordeel mee.
Misschien leuk boekje voor KV66
https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/recensie-mvo-maatschappelijk-verantwoord-opgelicht/beste Bob, misschien wel interessant om te lezen, maar denk niet dat dit iets te maken heeft met de remcontrole. Immers dit advies is (onafhankelijk!) tot stand gekomen omdat in de praktijk blijkt dat een combinatie van bepaalde factoren (lees aanbrengen van liftonderdelen bij modernisering) er mogelijk een gevaarlijke situatie kan ontstaan bij ongecontroleerd bewegen van de lift. In de praktijk is dit gevaar ook mogelijk en men wil de lifteigenaar via het keuringsrapport erop wijzen en dat de KI hier ook wettelijk toe verplicht is.
maar denk niet dat dit iets te maken heeft met de remcontrole.
Dat zeg ik ook helemaal niet, maar gegeven de inbreng van KV66 leek het me een boekje dat hij met plezier zou lezen. Niet meer, niet minder.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.