stemadvies door het bestuur in agenda ALV
- Dit onderwerp bevat 23 reacties, 6 deelnemers, en is laatst geüpdatet op september 22, 20194:14 pm door .
-
Berichten
-
Mijn voorstel? Volg de Akte van Erfdienstbaarheid (die is niet voor niets opgesteld) en laat iedereen daar parkeren, eigenaar en bezoeker. Pas ook het HHR aan op dat punt.
En negeer daarmee wat de AvS stelt.
Verwijderd door redactie VvE-forum
REDEN: Niemand hoeft een specifieke reden te hebben om wel- of niet zijn vragen hier op het forum te stellen !Inhoudelijk vind ik het nog steeds een dubieuze zaak die jullie m.i. niet zonder juridische hulp gaan oplossen.
Juridische “hulp” gaat ook geen oplossing brengen, dat kan alleen een rechter (mogelijk zelfs in beroep of cassatie) omdat moet worden vastgesteld hoe deze strijdigheid moet worden uitgelegd en geïnterpreteerd/opgelost. Advocaten hebben hun ideeën maar beslissen niet en rechters bepalen en vonnissen.
ik stel vast dat er een (ook door juristen van VEH betwiste rechtmatigheid) passage in staat die de andere vermelde passage onderuit haalt. Dat kan niet.
Hebben de juristen van VEH je gezegd dat het zeker is in dit geval en deze kwestie dat de akte erfdienstbaarheid moet worden gevolgd en de AvS daarmee geen toepassing heeft?
Was dat hun conclusie?Gegeven jouw reacties met de nodige tegenzin mijnerzijds toch maar het volgende.
Het vestigen van een erfdienstbaarheid legt het dienende erf een verplichting op om, in dit geval, iets te gedogen ten gunste van het heersende erf. De eigenaar van het dienende erf is verplicht toe te staan dat er wordt geparkeerd. Als de erfdienstbaarheid niet expliciet voorschrijft dat de eigenaar van het dienende erf ook verplicht wordt om na te gaan wie er parkeren en om desgewenst ten gunste van, en op aanwijzing van, het heersende erf te controleren en/of te handhaven zal het de eigenaar van het dienende erf de rozen interesseren wie er parkeert. Dat laten ze maar al te graag over aan het heersende erf (in casu de VvE). Merk op dat jij in jouw posts twee dienende eigenaars aanwijst, de gemeente en Heijmans. Wie is het nu?
Het is de VvE die heerst en bepaalt. De VvE heeft een AvS die voorschrijft hoe de erfdienstbaarheid moet worden ingevuld. Kennelijk spreken de hoofdstukken B en F elkaar tegen, in elk geval naar jouw mening. Hoofdstuk B is waarschijnlijk algemeen (het kadastrale verhaaltje met verwijzingen naar algemene kadastrale zaken en aanpalende akten) betreffende de grond, maar hoofdstuk F lijkt me specifiek de VvE te beschrijven/regarderen. De AvS hoofdstuk F zegt kennelijk expliciet iets over het gebruik van de parkeerplaatsen (bezoekers en niemand anders). Dat jij het liever andets ziet doet aan het hier gestelde niets toe of af. Hoofdstuk F zou zomaar eens doorslaggevend kunnen zijn.
Wat mij betreft plaats je hier op het forum de geanonimiseerde passages en kopjes van de hoofdstukken B en F compleet. Pas dan kan er door wie dan ook iets zinnigs worden gezegd. Plaatsen kan natuurlijk niet worden afgedwongen maar die informatie achterhouden kan ik slechts zien als zwaktebod.
Op voorhand stellen dat de akte erfdienstbaarheid zou moeten worden gevolgd (en de inhoud van de AvS er niet toe doet) louter omdat naar jouw idee de AvS in zichzelf strijdig zou zijn is in elk geval te kort door de bocht. Die zogenaamde logica mist elke grond.
Nogmaals, ik heb niet gezegd dat de AvS vóór zou moeten gaan, en al helemaal niet welke uitleg de AvS zou moeten hebben, maar jouw (wat mij betreft vooringenomen) stelling dat er maar één correcte oplossing is, volg de akte erfdienstbaarheid, is veel te kort door de bocht.
Voor het overige verwijs ik kortheidshalve naar mijn voorgaande posts waar ik nog steeds voor 100% achter sta.
Ben benieuwd of je opening van zaken gaat geven over de AvS of dat je je wenst te beperken tot het verstrekken van alleen maar die informatie die jou past. Het laat mij Siberisch koud, het is mijn strijd niet. Ik hoop trouwens dat jouw bestuur ook meeleest op dit forum, maar wijselijk zijn mond houdt. 😉
Let bij jouw besluit (plaatsen of niet) wel goed op, het zou zomaar kunnen dat meerdere mensen hier op het forum het niet (langer) eens zullen zijn met jouw “visie”. Neem je het risico? 😉Uitgaande van de goeder trouw van een VvE-bestuur, en ik denk dat dat in 99% van de gevallen een feit is, is er in mijn optiek niks mis met een “stemadvies” van het VvE-bestuur.
Uitgaande van de goeder trouw van een VvE-bestuur, en ik denk dat dat in 99% van de gevallen een feit is, is er in mijn optiek niks mis met een “stemadvies” van het VvE-bestuur.
Waarom zou een bestuur een stemadvies moeten geven?
Als je als bestuur je in een bepaalde case hebt ingelezen, laten voorlichten, offertes hebt gevraagd, juridisch advies hebt gevraagd, enz., en je legt dat zo goed mogelijk vast in een notitie, waarin je de pro’s en contra’s hebt benoemd, voor aan de ALV om een beslissing te nemen, dan lijkt het mij een goede zaak om als bestuur aan te geven wat, en waarom, het bestuur de voorkeur geeft voor een bepaalde beslissing. Niks mis mee.
Als je als bestuur je in een bepaalde case hebt ingelezen, laten voorlichten, offertes hebt gevraagd, juridisch advies hebt gevraagd, enz., en je legt dat zo goed mogelijk vast in een notitie, waarin je de pro’s en contra’s hebt benoemd, voor aan de ALV om een beslissing te nemen, ….
Wanneer dit allemaal gebeurt is ga ik er vanuit dat de leden van de VvE verstandig genoeg zijn om op basis van die informatie een keuze te maken.
Mijn ervaring is dat bestuursleden van een VvE niet per definitie meer kennis hebben, of verstandiger keuzes maken, dan de gemiddelde eigenaar.
Het advies van het bestuur is dan ook in mijn ogen in de meeste gevallen niet meer dan de persoonlijke voorkeur van de bestuursleden zelf.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.