Vloerbepalingen HR – modelreglement 2006
- Dit onderwerp bevat 17 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op februari 25, 202412:31 pm door .
-
Berichten
-
Stel een VvE heeft per huishoudelijk reglement bepaald dat harde vloeren onder bepaalde voorwaarden zijn toegestaan. Het HR is NIET ingeschreven in de openbare registers… (dit is volgens mij verplicht onder MR 2006).
Vervolgens wil de VvE een geluidsonderzoek afdwingen eveneens in het HR bepaald.
Stel de eigenaar werkt niet mee en je start een procedure bij het Kantongerecht waarbij je dus beroept op het HR. Gaat de VvE deze zaak dan niet winnen OMDAT het HR niet is ingeschreven? En zou het in dat geval dan verstandiger zijn om gewoon op basis van het MR 2006 te eisen dat de harde vloer verwijderd wordt?
VvE heeft maar drie leden. Begane grond, 1e en 2e verdieping. 2e verdieping heeft ook een harde vloer maar isolatie is van het allerhoogste niveau. Vloer op 1e verdieping is dubieus.
Op internet las ik in een vloerenkwestie dat er sprake kan zijn van verjaring??? Dit vind ik zeer vreemd. Reglement is reglement zou ik zeggen…
“In de VvE-reglementen staan veelal eisen op het punt van geluiddemping waaraan een harde vloerbedekking (zoals laminaat) moet voldoen. Deze norm is als regel 10 dB boven de reguliere 5 dB demping van de constructieve vloer, aangetoond door middel van een TNO-rapport….NB: als de bestaande situatie langer dan 20 jaar bestaat zou het zo kunnen zijn dat die door verjaring mag blijven voortbestaan.”
Ik denk dat je sowieso nooit met zekerheid kunt zeggen of de VvE een mogelijke rechtszaak wel of niet gaat winnen.
Wanneer er in een VvE een HR van toepassing is gelden die regels voor alle leden.
Ik denk persoonlijk niet dat de VvE de zaak bijvoorbaat al gaat verliezen OMDAT het HR niet ingeschreven is.
Het zal van vele zaken af gaan hangen, wat dat betreft is er al best veel jurisprudentie te vinden over harde vloeren in appartementen.Ja, ik heb het een ander gelezen. En in alle gevallen volgde de rechter keurig wat is bepaald in de splitsingsakte en/of MR en HR. Vloer eruit of aanpassen op straffe van dwangsom.
Ik vroeg me alleen af in dit specifieke geval of die rechter dat ueberhaupt checkt of het HR is ingeschreven… En een lid die nogal goed is ingelezen (komt weinig voor denk ik) zou dus kunnen zeggen ‘ja HR is niet geldig want niet ingeschreven en dat is verplicht onder MR 2006″ maar dan geldt het MR en die gaat uit van een totaalverbod…
Het zou natuurlijk zeer goed kunnen zijn dat de betreffende eigenaar aan zal geven dat het HR nog niet staat ingeschreven, en terecht naar mijn idee.
Dat zou ik in zijn geval ook gedaan hebben.
Ik durf niet te voorspellen welk waardeoordeel de rechter hieraan zal gaan geven !Hi De Koning,
Het HHR wordt door de vergadering vastgesteld en is daarmee zonder meer geldig/van kracht.
Of het bestuur het HHR conform haar verplichting laat inschrijven of niet doet aan de geldigheid van enig HHR niets toe of af. Er is geen bepaling die aangeeft dat het HHR pas na (al dan niet aangetoonde/bewezen) inschrijving kracht van wet zou krijgen.
Los daarvan merk ik op dat artikel 26 al helder genoeg is. Jouw bovenbuur had zorgvuldiger te werk moeten gaan en vóór het aanbrengen van de harde vloerbedekking na moeten gaan wat eventuele nadere bepalingen en/of eisen van de VvE in deze zijn, en of dergelijke bepalingen er überhaupt zijn.
Bij (ervaren) overlast kan altijd een geluidsonderzoek worden ingesteld, nergens is vastgelegd dat dat pas zou mogen wanneer daar reglementair een grondslag voor is. Overlast kan altijd, en zonder voorwaarden vooraf, leiden tot (nader) onderzoek.
Verjaring dan wel rechtsverwerking behoren inderdaad tot de mogelijkheden.
Met vriendelijke groet, Bob.Het zou natuurlijk zeer goed kunnen zijn dat de betreffende eigenaar aan zal geven dat het HR nog niet staat ingeschreven, en terecht naar mijn idee. Dat zou ik in zijn geval ook gedaan hebben. Ik durf niet te voorspellen welk waardeoordeel de rechter hieraan zal gaan geven !
Ja, maar in dat geval is het MR2006 van kracht… Een totaalverbod op harde vloeren… Het HR heeft deze regel juist verzacht op voorwaarde dat de harde vloer aan de gestelde eisen voldoet.
Oké, HR is dus geldig… want op correcte wijze vastgesteld door de vergadering.Dat klopt Monaster.
In MR2006 staat echter geen totaal verbod op harde vloeren.
MR2006 art. 26 lid 1 luidt,
De vloerbedekking van de privé gedeelten dient van een zodanige samenstelling te zijn dat contactgeluiden zo veel mogelijk worden tegengegaan. Met name is het niet toegestaan parket of stenen vloeren aan te brengen, tenzij dit geschiedt met inachtneming van normen die bij huishoudelijk reglement of door de vergadering zijn vastgesteld en zodanig dat geen onredelijke hinder kan ontstaan voor de overige eigenaars en/of gebruikers.Dat klopt Monaster. In MR2006 staat echter geen totaal verbod op harde vloeren. MR2006 art. 26 lid 1 luidt, De vloerbedekking van de privé gedeelten dient van een zodanige samenstelling te zijn dat contactgeluiden zo veel mogelijk worden tegengegaan. Met name is het niet toegestaan parket of stenen vloeren aan te brengen, tenzij dit geschiedt met inachtneming van normen die bij huishoudelijk reglement of door de vergadering zijn vastgesteld en zodanig dat geen onredelijke hinder kan ontstaan voor de overige eigenaars en/of gebruikers.
Het verhaal is weer rond…
Precies wat ik probeerde duidelijk te maken. De vraag of het HR GELDIG was (of inderdaad een besluit van de vergadering van eigenaren). Als dat HR er NIET is (en er ook geen besluit is genomen) dan is er dus sprake van een totaalverbod. Verboden TENZIJ… – NIET VERBODEN op voorwaarde dat…Persoonlijk lees ik dan nog steeds geen totaalverbod.
Wanneer er een harde vloerbedekking zou bestaan (niet zijnde parket of stenen vloer) die niet meer contactgeluid zou veroorzaken dan (zachte) vloerbedekking zie ik geen enkele reden waarom die dan verboden zou zijn op grond van dat artikel.
Oud topic… Maar toch een reactie. Want ik kwam hier al Googlend terecht omdat ik een soortgelijke issue in mijn omgeving heb. Ook voor deze situatie geldt dat die kan verjaren. Het is een vordering van de VvE tot opheffing van een onrechtmatige toestand. En in de wet is bepaald dat rechtsvorderingen kunnen verjarne.
Al verder Googlend kwam ik op deze uitspraak terecht van de rechtbank Noord-Holland: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2013:6027 Zie overweging 4.4, de verjaringstermijn is 20 jaar in dit geval… Dat is nogal!
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.