[monaster]

57.9 is voor andere zaken bedoeld. Als bestuurslid mag je over een besluit waarin je functioneren aan de orde wordt gesteld natuurlijk wel mee stemmen!

[Rob]

57.9 is voor andere zaken bedoeld. Als bestuurslid mag je over een besluit waarin je functioneren aan de orde wordt gesteld natuurlijk wel mee stemmen!

In principe ben ik het wel eens met hetgeen Monaster hier schrijft.
Ben dus eigenlijk wel benieuwd wat het advies van die advocaat is geweest, en waar dat advies op gebaseerd zou zijn.

[slangenkuil]

Dat zou betekenen dat hij door kan gaan en kan doen wat hij wil met steun van 1 andere eigenaar. de andere 3 eigenaren hebben niets te vertellen.
Zij spannen al jaren samen.
Deze eigenaar heeft er geen probleem mee dat de fin. stukken in november bij de eigenaren zijn en niet, zoals de wet zegt, binnen een half jaar na het boekjaar.
Hij vindt het niet erg dat notulen na 11 maanden bij de eigenaren zijn.
Hij vindt het niet erg dat we 4 jaar geleden een substantieel bedrag voor de tuin hebben betaald en het nog niet af is.
We mogen niet met de hovenier, schoonmaker, reparateurs en onderhoudsmonteurs praten, ga zo maar door.
Er is in Maastricht een uitspraak door de rechtbank gedaan dat een bestuurder niet mag stemmen over zijn eigen functioneren.
We hebben een VvE advocaat en deze is op de hoogte van alle regels,.
Een bestuurder mag ook niet als gemachtigde optreden voor een eigenaar, dat doet hij ook voor zijn medestander.

[monaster]

Ik ben benieuwd naar die uitspraak.
En ja, meeste stemmen gelden…..

[monaster]

Overigens staat in de modelspltsingsakte 1992, niet dat een bestuurslid niet gevolmachtigde mag zijn.

[slangenkuil]

Wel in MR 2917

[monaster]

Klopt, maar welke Splitsingsakte is bij jullie VvE van toepassing? Ik dacht gelezen te hebben 1992.

[Rob]

Ik ben benieuwd naar die uitspraak.

Ik vermoed dat hij doelt op deze uitspraak van de rechtbank Maastricht.

In die zaak ging het echter wel om een groot-eigenaar die de meerderheid van de appartementen nog in bezit had.
De bestuurder in deze kwestie is geen groot-eigenaar, maar heeft alleen het meeste aantal stemmen.
Maar wie weet, en is die weg toch een mogelijke optie in de VvE van @SL

Overigens staat in de modelspltsingsakte 1992, niet dat een bestuurslid niet gevolmachtigde mag zijn.

Het gaat hier om een akte die gebaseerd is op MR2017.
In dat reglement kan een bestuurder niet als gevolmachtigde van een stemgerechtigde optreden.
Heel goed dus daar op gelet wordt, zeker in deze situatie.

[Rob]

En ja, meeste stemmen gelden…..

Tja, dat klopt !
@SL heeft echter ook veel voorbeelden gegeven van zaken die niet goed zijn in een VvE.
Het is ook zeer ongewenst als je een bestuurder die alle regels aan zijn laars lapt nooit zou kunnen ontslaan omdat hij altijd de meerderheid aan stemmen heeft.

[slangenkuil]

Het gaat om MR 2017 met een aantal aanpassingen

[monaster]

@RB Ben ik helemaal met je eens. Ik denk dat de Rechter hier de enige oplossing is.

[VvE-stem]

Rob:

Helaas is dat in jouw situatie waarschijnlijk de juiste conclusie.

monaster:

@RB Ben ik helemaal met je eens. Ik denk dat de Rechter hier de enige oplossing is.

slangenkuil:

We kunnen niet anders dan naar de rechter stappen

Ik denk dat jullie het allemaal verkeerd hebben en momenteel nog niet naar de rechter moeten stappen.
Jullie hebben als ik het goed begrijp nu geen bestuur en en de beheerder heeft kennelijk nu het mandaat van de ALV om de financieën te regelen. Dat betekent allereerst zsm een nieuwe ALV uitschrijven want een VvE zonder bestuur kan niet.
De wanbestuurder is ontslagen, maar hij was toch de enige bestuurder? Dan kan hij nog niet bij de KvK worden uitgeschreven. En de beheerder moet de bankpas van de ontslagen wanbestuurder laten blokkeren.
Deze essentiële stappen zijn nodig voordat het stappen naar een rechter zin heeft.

[Auteur]

Berichten