Wanbestuur
- Dit onderwerp bevat 80 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 1 uur, 29 minuten geleden door .
-
Berichten
-
57.9 is voor andere zaken bedoeld. Als bestuurslid mag je over een besluit waarin je functioneren aan de orde wordt gesteld natuurlijk wel mee stemmen!
57.9 is voor andere zaken bedoeld. Als bestuurslid mag je over een besluit waarin je functioneren aan de orde wordt gesteld natuurlijk wel mee stemmen!
In principe ben ik het wel eens met hetgeen Monaster hier schrijft.
Ben dus eigenlijk wel benieuwd wat het advies van die advocaat is geweest, en waar dat advies op gebaseerd zou zijn.Ik ben benieuwd naar die uitspraak.
En ja, meeste stemmen gelden…..Overigens staat in de modelspltsingsakte 1992, niet dat een bestuurslid niet gevolmachtigde mag zijn.
Klopt, maar welke Splitsingsakte is bij jullie VvE van toepassing? Ik dacht gelezen te hebben 1992.
Ik ben benieuwd naar die uitspraak.
Ik vermoed dat hij doelt op deze uitspraak van de rechtbank Maastricht.
In die zaak ging het echter wel om een groot-eigenaar die de meerderheid van de appartementen nog in bezit had.
De bestuurder in deze kwestie is geen groot-eigenaar, maar heeft alleen het meeste aantal stemmen.
Maar wie weet, en is die weg toch een mogelijke optie in de VvE van @SLOverigens staat in de modelspltsingsakte 1992, niet dat een bestuurslid niet gevolmachtigde mag zijn.
Het gaat hier om een akte die gebaseerd is op MR2017.
In dat reglement kan een bestuurder niet als gevolmachtigde van een stemgerechtigde optreden.
Heel goed dus daar op gelet wordt, zeker in deze situatie.En ja, meeste stemmen gelden…..
Tja, dat klopt !
@SL heeft echter ook veel voorbeelden gegeven van zaken die niet goed zijn in een VvE.
Het is ook zeer ongewenst als je een bestuurder die alle regels aan zijn laars lapt nooit zou kunnen ontslaan omdat hij altijd de meerderheid aan stemmen heeft.@RB Ben ik helemaal met je eens. Ik denk dat de Rechter hier de enige oplossing is.
Rob:
Helaas is dat in jouw situatie waarschijnlijk de juiste conclusie.
monaster:
@RB Ben ik helemaal met je eens. Ik denk dat de Rechter hier de enige oplossing is.
slangenkuil:
We kunnen niet anders dan naar de rechter stappen
Ik denk dat jullie het allemaal verkeerd hebben en momenteel nog niet naar de rechter moeten stappen.
Jullie hebben als ik het goed begrijp nu geen bestuur en en de beheerder heeft kennelijk nu het mandaat van de ALV om de financieën te regelen. Dat betekent allereerst zsm een nieuwe ALV uitschrijven want een VvE zonder bestuur kan niet.
De wanbestuurder is ontslagen, maar hij was toch de enige bestuurder? Dan kan hij nog niet bij de KvK worden uitgeschreven. En de beheerder moet de bankpas van de ontslagen wanbestuurder laten blokkeren.
Deze essentiële stappen zijn nodig voordat het stappen naar een rechter zin heeft.De bestuurder gaat er van uit dat niemand naar de rechter stapt
En…… gaat hij daarin gelijk krijgen?
Ik heb al eerder aangegeven, zonder juridische stappen wordt het een gebed zonder eind.
Hoop toch echt dat er nog iemand wijs is in jullie VvE en een advocaat gaat zoeken die gespecialiseerd is in het appartementsrecht.We zijn inmiddels zover dat de huidige beheerder ontslagen is maar het contract is stilzwijgend verlengt t/m 31-12-2026. Daar trekt de bestuurder zich niets van aan, hi9j heeft de beheerder uitgeschreven bij de KvK.
We kregen ofeertes van 2 nieuwe beheerders en moeten snel beslissen. Dat betekent dat we zowel de huidige beheerder (deze is nog niet betaald over 2025 en 2026) als de nieuwe beheerder moeten betalen.Dat klopt inderdaad. Die wanbestuurder kan jullie beheerder wel uitschrijven, maar dat staat los van de contractuele verplichting om de beheerder te betalen.
Op de ALV moet je aangeven dat jullie niet akkoord gaan en de bestuurder persoonlijk aansprakelijk stellen voor alle dubbele beheerderskosten. En natuurlijk na de ALV binnen 30 dagen het wanbesluit door de rechter laten vernietigen.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.