[VvE-stem]

Citaat:

Voor de oorspronkelijke discussie lijkt het mij interessanter om eerst vast te stellen wat de wetgever met “gelijkmatige toerekening” heeft bedoeld en hoe de rechtspraak dat inmiddels uitlegt.

Maar dat was niet de oorspronkelijke discussie
De oorspronkelijke discussie is:

Citaat:

U heeft nog een paar dagen de tijd om te reageren op het voorgenomen Wetsvoorstel versnelling verduurzaming en onderhoud verenigingen van eigenaars, de einddatum is zondag 20 september 2026.

Het gaat mij met name om de forse verhoging van de dotatie als het wetsvoorstel wordt aangenomen.

[PMSchC]

Er bestaat bij sommige deelnemers aan dit draadje kennelijk twijfel aan de uitleg van de wet en de uitspraak van de kantonrechter.

Mag ik vragen wie van de twijfelende deelnemers aan dit draadje heeft gereageerd op de internetconsultatie? Want het gaat in dit draadje uitsluitend (zie de openingspost) om het wetsvoorstel en de mogelijkheid die iedereen gehad heeft om hierop middels die internetconsultatie te reageren.

Het discussiëren over de inhoud van de wet en de interpretatie van de uitspraak van de kantonrechter zou dus op een andere plek, in een ander draadje, op het forum moeten plaatsvinden want dat voorkomt dat onderwerpen door elkaar heen gaan lopen.

[Rob]

PMSchC schreef:
Er bestaat bij sommige deelnemers aan dit draadje kennelijk twijfel aan de uitleg van de wet en de uitspraak van de kantonrechter.

Mag ik vragen wie van de twijfelende deelnemers aan dit draadje heeft gereageerd op de internetconsultatie? Want het gaat in dit draadje uitsluitend (zie de openingspost) om het wetsvoorstel en de mogelijkheid die iedereen gehad heeft om hierop middels die internetconsultatie te reageren.

Het discussiëren over de inhoud van de wet en de interpretatie van de uitspraak van de kantonrechter zou dus op een andere plek, in een ander draadje, op het forum moeten plaatsvinden want dat voorkomt dat onderwerpen door elkaar heen gaan lopen.

Ik twijfel geenzins aan de uitleg van de wet en/of de aangehaald uitspraak van de rechter en nee, ik heb niet gereageerd op de internetconsulatie.

Ik vind het wel apart dat jijzelf degene bent die de betreffende uitspraak in je reactie op 22 september ter sprake hebt gebracht om duidelijk te maken dat er er een vast bedrag per jaar gedoteerd zou moeten worden.
Het is dan toch niet vreemd als daarover vragen en opmerkingen komen in het topic.

Daarnaast ben ik ook voorstander van een verhoging van de termijn voor een MJOP naar 30 jaar.
Bij mijn weten blijft nog steeds gelden dat een MJOP niet ouder mag zijn dan 5 jaar, dus de 30 jaar vooruit verschuiven dan ook steeds mee.
Iedere 5 jaar kan er dus bijgeschaafd worden.

[PMSchC]

Rob schreef:
“Ik vind het wel apart dat jijzelf degene bent die de betreffende uitspraak in je reactie op 22 september ter sprake hebt gebracht om duidelijk te maken dat er er een vast bedrag per jaar gedoteerd zou moeten worden.”

Ik lees graag waar ik zou hebben gesteld dat wat mij betreft per jaar een vast bedrag gedoteerd moet worden.

[Rob]

PMSchC schreef:
Rob schreef:

“Ik vind het wel apart dat jijzelf degene bent die de betreffende uitspraak in je reactie op 22 september ter sprake hebt gebracht om duidelijk te maken dat er er een vast bedrag per jaar gedoteerd zou moeten worden.

Ik lees graag waar ik zou hebben gesteld dat wat mij betreft per jaar een vast bedrag gedoteerd moet worden.

Ik lees graag waar ik zou hebben gesteld dat wat jouw betreft per jaar een vast bedrag gedoteerd moet worden. 😉

Daarintegen schreef je op 22 september:
“Die uitspraak komt er op neer dat als, bijvoorbeeld, het totaal van de geplande (geïndexeerde?) onderhoudskosten over een periode van 30 jaar € 300.000 bedragen er jaarlijks € 10.000 moet worden gedoteerd.”

Daarmee geef je wat mij betreft aan dat er jaarlijks een vast bedrag gedoteerd zou moeten worden.
Dat het niet jouw persoonlijke visie is, of dat die methode volgens jou niet eerlijk zou zijn, doet daar niets aan af.

[PMSchC]

De kern van de boodschap in dit draadje wordt door een aantal forumdeelnemers volledig naar de achtergrond gedrukt als gevolg van het gebruik van vermeend spitsvondig taalgebruik. Daarentegen heb ik geen enkele relevante inhoudelijke reactie gezien op het door mij gepresenteerde dotatiemodel en de vrij uitgebreide toelichting hierop. Misschien moet ik dan toch maar aannemen dat bij een aantal deelnemers de minimaal benodigde capaciteiten ontbreken om mijn model of iets vergelijkbaars ook maar enigszins te doorgronden?

Citaat:

Daarintegen schreef je op 22 september:
“Die uitspraak komt er op neer dat als, bijvoorbeeld, het totaal van de geplande (geïndexeerde?) onderhoudskosten over een periode van 30 jaar € 300.000 bedragen er jaarlijks € 10.000 moet worden gedoteerd.”

Daarmee geef je wat mij betreft aan dat er jaarlijks een vast bedrag gedoteerd zou moeten worden.
Dat het niet jouw persoonlijke visie is, of dat die methode volgens jou niet eerlijk zou zijn, doet daar niets aan af

Tja, ik gaf toch ondubbelzinnig aan dat de uitspraak van de kantonrechter neerkomt op het jaarlijks moeten doteren van een gelijkblijvend bedrag. Vervolgens roep je iets warrigs over “persoonlijke visie”, “oneerlijke methode” en “doet er niets aan af”. Dus: ik haal een uitspraak van een ander (in dit geval de kantonrechter) aan en daarmee is het wat jou betreft zomaar mijn uitspraak? Sorry, maar deze vorm van “logica” is werkelijk lachwekkend en dieptriest bovendien.

[VvE-stem]

Citaat:

Mag ik vragen wie van de twijfelende deelnemers aan dit draadje heeft gereageerd op de internetconsultatie? Want het gaat in dit draadje uitsluitend (zie de openingspost) om het wetsvoorstel en de mogelijkheid die iedereen gehad heeft om hierop middels die internetconsultatie te reageren.

Ik weet niet wat je bedoelt met ’twijfelende deelnemers’, maar ik heb niet gereageerd op de internetconsultatie.
Ik ben enorm tegen de eerste 2 punten (helft+1 ipv 2/3e meerderheid en 30jarig MJOP), maar ik weet dat de belangen van de duurzaamheidsbedrijven zwaarder wegen dan het belang van de VvE’s voor een onbetrouwbare en incompetente overheid.

Citaat:

Het discussiëren over de inhoud van de wet en de interpretatie van de uitspraak van de kantonrechter zou dus op een andere plek, in een ander draadje, op het forum moeten plaatsvinden want dat voorkomt dat onderwerpen door elkaar heen gaan lopen.

Jij begon daar zelf mee op 22 september 2026 om 09:34

Citaat:

De kern van de boodschap in dit draadje wordt door een aantal forumdeelnemers volledig naar de achtergrond gedrukt als gevolg van het gebruik van vermeend spitsvondig taalgebruik. Daarentegen heb ik geen enkele relevante inhoudelijke reactie gezien op het door mij gepresenteerde dotatiemodel en de vrij uitgebreide toelichting hierop. Misschien moet ik dan toch maar aannemen dat bij een aantal deelnemers de minimaal benodigde capaciteiten ontbreken om mijn model of iets vergelijkbaars ook maar enigszins te doorgronden?

Wat een vermakelijke zelfoverschatting.
Ik klik in ieder geval niet op vage links van anonieme forumleden. Daarnaast ben ik ook niet geïnteresseerd genoeg in dotatiemodellen van anderen om op vage links te klikken. Mijn VvE heeft al een MJOP en die is prima.
Tot slot geef je zelf aan dat, en ik citeer; “Want het gaat in dit draadje uitsluitend (zie de openingspost) om het wetsvoorstel en de mogelijkheid die iedereen gehad heeft om hierop middels die internetconsultatie te reageren.” Dus jouw dotatiemodel is in deze discussie niet meer dan een bijlage.

[VvE-stem]

Citaat:

Het gaat mij met name om de forse verhoging van de dotatie als het wetsvoorstel wordt aangenomen.

Dat is een aanname.
Een MJOP van 10 jaar hoort niet veel te verschillen van een MJOP van 30 jaar inzake de dotatie.

[Rob]

PMSchC schreef:
De kern van de boodschap in dit draadje wordt door een aantal forumdeelnemers volledig naar de achtergrond gedrukt als gevolg van het gebruik van vermeend spitsvondig taalgebruik. Daarentegen heb ik geen enkele relevante inhoudelijke reactie gezien op het door mij gepresenteerde dotatiemodel en de vrij uitgebreide toelichting hierop. Misschien moet ik dan toch maar aannemen dat bij een aantal deelnemers de minimaal benodigde capaciteiten ontbreken om mijn model of iets vergelijkbaars ook maar enigszins te doorgronden?

Daarintegen schreef je op 22 september:
“Die uitspraak komt er op neer dat als, bijvoorbeeld, het totaal van de geplande (geïndexeerde?) onderhoudskosten over een periode van 30 jaar € 300.000 bedragen er jaarlijks € 10.000 moet worden gedoteerd.

Daarmee geef je wat mij betreft aan dat er jaarlijks een vast bedrag gedoteerd zou moeten worden.
Dat het niet jouw persoonlijke visie is, of dat die methode volgens jou niet eerlijk zou zijn, doet daar niets aan af

Tja, ik gaf toch ondubbelzinnig aan dat de uitspraak van de kantonrechter neerkomt op het jaarlijks moeten doteren van een gelijkblijvend bedrag. Vervolgens roep je iets warrigs over “persoonlijke visie”, “oneerlijke methode” en “doet er niets aan af”. Dus: ik haal een uitspraak van een ander (in dit geval de kantonrechter) aan en daarmee is het wat jou betreft zomaar mijn uitspraak? Sorry, maar deze vorm van “logica” is werkelijk lachwekkend en dieptriest bovendien.

Oké, dan zal ik mijn eerdere tekst voor de duidelijkheid nog iets nader toelichten.

Ik vind het wel apart dat jijzelf degene bent die de betreffende uitspraak in je reactie op 22 september ter sprake hebt gebracht om duidelijk te maken dat de uitspraak volgens jou inhoudt dat er conform de wet een vast bedrag per jaar gedoteerd zou moeten worden.

Het is dan toch niet vreemd als daarover vragen en opmerkingen komen in het topic.
Ik heb jou en die uitspraak daar notabene vervolgens nog verdedigd, omdat daar blijkbaar vragen over waren.

Vervolgens probeer jij mij in een bepaalde hoek te drukken met de vraag waar ik zou hebben gesteld dat het wat jou betreft zo zou moeten zijn.
Daarom heb ik jouw eigen formulering gespiegeld met de vraag waar ik zou hebben gesteld dat het wat jouw betreft zo zou moeten zijn.
Dat was dus geen spitsvondigheid, maar een bewuste en directe spiegeling van de formulering die jij zelf gebruikte.

Persoonlijke kwalificaties als “ontbrekende capaciteiten” of “lachwekkende en dieptrieste logica” laat ik verder voor jouw rekening. Ik zie geen reden om op dat niveau te gaan discussiëren.

[Rob]

VvE-stem schreef:
Een MJOP van 10 jaar hoort niet veel te verschillen van een MJOP van 30 jaar inzake de dotatie.

Waar baseer je die stelling op?

Heb even snel gekeken naar het huidige MJOP van een VvE.
Uit de meeste simpele berekening, dus even zonder extra poespas er omheen, volgt dan;
10 jaar, totale kosten € 458.408 , dotatatie per jaar € 45.841
20 jaar, totale kosten € 1.382.536 ‘ dotatatie per jaar € 69.127
30 jaar, totale kosten € 1.706.370 ‘ dotatatie per jaar € 56.879

[VvE-stem]

Citaat:

Waar baseer je die stelling op?

Ervaring

Citaat:

Heb even snel gekeken naar het huidige MJOP van een VvE.
Uit de meeste simpele berekening, dus even zonder extra poespas er omheen, volgt dan;
10 jaar, totale kosten € 458.408 , dotatatie per jaar € 45.841
20 jaar, totale kosten € 1.382.536 ‘ dotatatie per jaar € 69.127
30 jaar, totale kosten € 1.706.370 ‘ dotatatie per jaar € 56.879

Dan klopt de 10 jarige planning dus niet en zijn de totale kosten veel te laag. De kunst van een MJOP is om het zo stabiel mogelijk te houden. Ergens is dat natuurlijk onmogelijk met inflatie, maar dat is in te calculeren.

[Rob]

VvE-stem schreef:
Waar baseer je die stelling op?

Ervaring

Heb even snel gekeken naar het huidige MJOP van een VvE.
Uit de meeste simpele berekening, dus even zonder extra poespas er omheen, volgt dan;
10 jaar, totale kosten € 458.408 , dotatatie per jaar € 45.841
20 jaar, totale kosten € 1.382.536 ‘ dotatatie per jaar € 69.127
30 jaar, totale kosten € 1.706.370 ‘ dotatatie per jaar € 56.879

Dan klopt de 10 jarige planning dus niet en zijn de totale kosten veel te laag. De kunst van een MJOP is om het zo stabiel mogelijk te houden. Ergens is dat natuurlijk onmogelijk met inflatie, maar dat is in te calculeren.

Hoe kom je daar toch bij.
Kan toch zomaar zijn dat er over bijvoorbeeld 12 jaar grote uitgaven te verwachten zijn.
Die zie je dan toch nog niet in een 10 jaren planning.
Vandaar dat het dus verstandig is dat de termijn die een MJOP moet beslaan groter wordt, bijvoorbeeld zoals de voorgestelde 30 jaar 😉

[Auteur]

Berichten