[VvE-stem]

Even een kleine correctie op jouw redenering VvE-stem, als je mij toestaat….je zegt ” Dat laat maar weer eens zien dat in het belang van de VvE de realiteit een hogere prioriteit heeft dan de statuten op papier”….. Ik denk nl. dat het toch door laten gaan van de werkzaamheden te maken heeft met het feit dat de verzoeker onvoldoende belang had. Hier is dus m.i. het persoonlijke belang ondergeschikt aan het algemeen belang van de VvE.

Dat bedoelde ik ook. De realiteit is het algemeen belang van de VvE. De statuten op papier dient in dit geval als persoonlijk belang, hoewel het persoonlijk belang niet eens werd duidelijk gemaakt. Het gaat er mij om dat de rechter aangeeft dat het besluit nietig wordt verklaard. En dat is heel erg, zoals Rob meerdere malen heeft duidelijk gemaakt. Het besluit hoort dus niet te bestaan volgens de statuten op papier. Maar toch bestaat het besluit wel in de realiteit.

Ik denk dat we het wel met elkaar eens zijn dat de VvE verplicht is een jaarlijkse kascontrole uit te laten voeren.

Ik ben het volgens mij 100% met je eens.

Je zou ze zelfs zomaar van de straat kunnen plukken….of via relaties bij b.v. de plaatselijke voetbalclub, toch! 🙂
Nogmaals geen nadere aanduiding waar de 2 aan moeten voldoen.

Hiermee liet je mij echt heel hard lachen. Je kan inderdaad iedere gek van de straat plukken. Desnoods geef je de arme stakker 50 euro en wordt hiermee officieel voldaan aan de regel dat er een kc is volgens de regels. Maar het heeft inhoudelijk geen enkele waarde. Dus alweer een voorbeeld van de realiteit versus de statuten op papier.

Maar…….wat recht overeind blijft is het feit dat de 2 benoemd dienen te worden door de leden van de VvE

Klopt, dat blijft recht overeind. Daarom ben ik ook van mening dat men die beheerder moet ontslaan, want een beheerder behoort toch te weten dat de kc benoemd moet zijn, ongeacht of het een externe is.

Omdat de wet voorschrift dat er minstens 2 leden benoemd moeten worden, kan ik me voorstellen dat wanneer er inderdaad sprake is van het inhuren van b.v. genoemd buro, je wel vast laat leggen wie de 2 leden zijn.
Je geeft immers, als VvE, toestemming, maar dat doe je dan niet aan ‘het buro XYZ, maar aan 2 leden, van dat buro, die met naam en toenaam genoemd worden in de notulen.

Die 2 leden komen dan vervolgens ook naar de vergadering om verslag uit te brengen.

Volgens mij heb je dan geheel voldaan aan wat de wet voorschrijft.

Hiermee heb je de meest veilige situatie omschreven en ben ik het 100% met je eens dat je dan hebt gedaan wat de wet voorschrijft. Alleen vind ik het persoonlijk iets te ver gaan dat je de namen van 2 medewerkers van een extern bureau in de notulen zou moeten opnemen, omdat je volgens de wet en/of de statuten anders misschien niet volledig de regels volgt, terwijl dit extern bureau veel meer waarde heeft dan 2 van de straat geplukte arme stakkers die je 20 euro per persoon geeft.

Ook hoeven de 2 leden van een extern bureau volgens mij niet naar een ALV te komen, als er een schriftelijke verklaring van de kc is.