[VvE-stem]

Het zou fijn zijn als mensen niet adviseren om te stoppen met betalingen.

Het is gewoon risicovolle optie om je geld eventueel terug te kunnen krijgen ovv opschortingsrecht, maar dan wel op ramkoers. Dus ik zou niet weten waarom ik dat niet zou moeten noemen. We zijn allemaal volwassenen die zelf wel kunnen inschatten of het wel of niet verstandig is om op ramkoers te gaan. Zoals Koos Wiedeman in zijn 1ste reactie overkwam, vond ik het wel een optie om mee rekening te houden. Later vond ik zijn positie helemaal niet sterk en zou ik er niet aan beginnen tenzij je gewoon echt definitief gaat breken met die beheerder. Maar aangezien de beheerder er al sinds 2003 zit, vind ik dat niet netjes en niet in verhouding staan. Van de rechter verliezen ze daarmee ook de gunfactor in deze situatie.

Stoppen met betalen is juridisch en praktisch nogal risicovol en vrijwel nooit een goed advies.

‘Risicovol’ Ja
‘Nooit een goed advies’ ben ik niet met je eens. Maar je moet wel sterk in je zaak staan om onder opschortingsrecht je geld terug te claimen. Probleem en spagaat is vaak dat de weggestreepte kosten nog een beetje met elkaar te maken moeten hebben. Soms kunnen VvE leden denken de servicekosten niet te hoeven betalen omdat men het niet eens is met een afgewezen declaratie, en schorten dan de betaling op. Zo werkt het niet.

Ook als er discussie is over de indexering, blijft er in principe gewoon een betalingsverplichting bestaan totdat er een besluit is genomen of een rechter anders oordeelt.
Niet betalen kan snel leiden tot achterstanden, incassokosten en escalatie, terwijl het geschil over de index juist nog niet inhoudelijk is beslecht.

Zo werkt het leven niet altijd. En men gaat ook niet altijd naar de rechter.
Maar stel dat men wel het boekje heel veilig volgt zoals jij omschrijft. En vervolgens geeft de rechter de VvE gelijk en moet de beheerder geld aan de VvE betalen. Dan is het maar de vraag of de VvE haar geld krijgt. De beheerder kan inschatten of de VvE de moeite gaat nemen om er een zaak van te maken en de gok nemen dat de VvE die moeite niet gaat nemen.

Maar stel dat ze de betalingen hebben gestopt. De VvE claimt 20.000 en houdt 10.000 euro in. De beheerder vind het prima en beëindigt de overeenkomst. Dan heeft de VvE toch 10.000 euro teruggekregen en moeten ze op zoek naar een nieuwe beheerder, zoals ze ook willen. Dit vind ik in deze situatie overigens geen schoonheidsprijs, want kennelijk zit de beheerder er al sinds of zelfs voor 2003 en is de beheerder ook nog eens bestuur. Als je als VvE om een paar duizendjes te winnen zo met een beheerder omgaat, dan zal je veel succes nodig hebben om een nieuwe beheerder te krijgen, want die gaan terecht de bevriende beheerders adviseren niet met deze VvE in zee te gaan.

Daarnaast is het ook niet zeker dat de beheerder niet zal procederen of het contract zal beëindigen; dat maakt de uitkomst behoorlijk onvoorspelbaar.

Ja dat maakt het risicovol. Zo is het leven ook.

Ik denk dat het sterker is om dit via de ALV en formeel bezwaar op te pakken en eventueel juridisch te laten toetsen, in plaats van via betalingsstopzetting druk te zetten.

Bijna met je eens, maar dat maakt een betalingsstopzetting nog steeds wel één van de opties.
Ik vind niet dat ze formeel bezwaar moeten indienen, maar eerst informeel met de beheerder in gesprek moeten en om een verklaring vragen waarom er zo’n enorme prijsstijging is gehanteerd. Wanneer je sinds 2003 de beheerder en bestuurder bent dan verdien je om in een persoonlijk gesprek te horen dat er onvrede over de prijs is gekomen. Dan heeft de beheerder ook nog een keuze om wel of niet iets aan te doen. Als de uitleg plausibel is, of de beheerder is bereid de komende jaren de prijs niet te verhogen, dan ben je er samen uitgekomen en was formeel bezwaar niet nodig.

Of gewoon je verlies nemen en op zoek gaan naar een andere beheerder.

Welk verlies? Ze zijn meer dan 20 jaar tevreden over die beheerder?

Maar…. aangezien jullie al heel lang bij deze beheerder zitten doet hij zijn werkt kennelijk toch ook best goed, en is het de vraag of een andere beheerder jullie beter gaat helpen.
Feitelijk hebben jullie nu alleen eigenlijk een strijdpunt waar je wel of niet samen uit wil komen.

Precies, en dat is de kern. Koos noemt het onterecht afdwalen, maar dit is waar het op neer komt. Willen ze er wel of niet met de VvE uitkomen? Speelt er misschien nog veel meer dan alleen de prijsverhoging?