Zoek resultaten voor 'ten dienste'
-
Zoek resultaten
-
Onderwerp: Verplicht verweer namens VvE door bestuur?
Beste leden,
Als een lid van een VvE een verzoekschrift ter vernietiging van een door de ALV genomen besluit indient, is het bestuur van de VvE dan verplicht namens de VvE een verweerschrift tegen dat verzoekschrift in te dienen? Of kan het bestuur het verweerschrift ook onbestreden laten, of het verzoekschrift juist steunen omdat het het de standpunten daarin onderschrijft?
In dit geval is het bestreden besluit genomen doordat de grooteigenaar, een woningcorporatie, gebruik maakte van haar meerderheidsmacht van 51%. Vrijwel alle aanwezige particuliere eigenaren stemde vóór het voorstel, de woningcorporatie tegen. Daardoor werd besloten het voorstel niet aan te nemen. Een van de particuliere eigenaren diende een verzoekschrift tegen dat besluit in. Het bestuur – waarin de woningcorporatie <i>geen</i> zitting heeft – heeft een verweerschrift in laten dienen namens de VvE waarin het verzoekschrift bestreden wordt. Onnodig volgens mij en jammer, omdat het verweerschrift haaks staat op in feite 49% van de vereniging c.q. de particuliere eigenaren, waaronder de bestuursleden zelf. Het bestuur zegt – bij monde van de jurist van de beheerder – dat het bestuur nou eenmaal ten dienste staat van de vergadering en dat tegen een verzoekschrift een verweerschrift ingediend moet worden.
Bij mijn weten is het geen verplichting een verweerschrift in te dienen (art. 282, lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering: iedere belanghebbende kan een verweerschrift indienen – “kan” duidt erop dat het geen verplichting is).
Het bestuur had volgens mij het verzoekschrift onbestreden kunnen laten, en het opstellen van een verweerschrift over moeten laten aan – in dit geval – de woningcorporatie, aangezien het verzoekschrift zich richtte tegen de door de woningcorporatie uitgebrachte stem.
Wat denken jullie?
In reactie op: Gegevens op beheersite
Ik ga hier verder absoluut geen discussie over PSD2 voeren, maar raad alleen iedereen aan deze uitzending van radar maar eens te bekijken !
Citaat: “…
Wringen
Nico van Eijk, hoogleraar informatierecht zegt dat dit punt wringt in de wet. ‘Ik geef wel toestemming, maar daarmee geef ik ook impliciet toestemming voor al mijn vrienden en al degenen met wie ik relaties onderhoud. Hen heb ik niets gevraagd, hun toestemming heb ik niet gevraagd. Dat gaat op een gegeven moment wringen, zeker als het gaat om zeer gevoelige relaties.’
Grote privacyrisico’s
Martijn van der Veen van Privacy First voorziet ook grote privacyrisico’s. ’Ongelooflijk dat PSD2 er op deze manier is gekomen. Er kleven grote privacy risico’s aan. Je geeft één keer toestemming en dat is een soort carte blanche. Het klonk in eerste instantie allemaal erg innovatief al die nieuwe diensten, maar onduidelijk is wat de bedrijven gaan doen met al die data?
… ” einde citaat.
Verder zal ik hier niet ingaan op een discussie over PSD2 !In reactie op: Gegevens op beheersite
Maar, (mijn persoonlijke mening 😉 ) wat betreft je privacy zou ik mij echt véél meer zorgen en druk maken om de invoering straks van de herziene Europese Richtlijn betaaldiensten (PSD2)
Voor de hierdoor verontruste lezer;
Wat mij betreft volkomen onnodig onrust opwekken.
NIETS om je druk over te maken.
PSD2 is/geeft géén plicht, maar een recht. Zonder expliciete toestemming van de rekeninghouder gebeurt er helemaal niets.
😉In reactie op: Incassomachtiging
Mogelijk is er sprake van “oude” machtigingen die moeten worden vervangen?
Alle informatie is beschikbaar bij de Betaalvereniging Nederland.
Quote
Als gevolg van de invoering van de Single European Payment Area (SEPA) is het Nederlandse betaalproduct Incasso per 1 augustus 2014 verdwenen. Daarvoor in de plaats is de Europese incasso gekomen.
Unquote
Betaalvereniging NederlandIn reactie op: Gegevens op beheersite
Nou Bob, daar is ie dan 🙂
Denk jij echt dat enige rechter mij gaat/kan dwingen om internet (een abonnement) te nemen omdat ik VvE-lid ben? Of gaat de VvE mijn internetabonnement vergoeden?
Nee, ik denk niet dat iemand zonder internet en/of telefoon gedwongen kan worden deze zaken aan te schaffen.
Ik denk wel, dat als eigenaren wél de beschikking hebben over een eigen internetaansluiting en telefoon zij onder MR2017 verplicht zijn deze contactgegevens aan het bestuur door te geven.
En zeker wat betreft de telefoon denk ik eerlijk gezegd niet dat er nog mensen zijn die er geen hebben. De laatste keer dat ik iemand ben tegengekomen die nog geen telefoon had was in mijn schooltijd 😉
Daarnaast vind ik een telefoonnummer en emailadres zeer doelmatig voor communicatie binnen de VvE, zeker wanneer het administratief en technisch beheer is ondergebracht bij een externe beheerder.
Maar ook vind ik dat eigenaren onderling op de hoogte zouden moeten kunnen zijn van deze gegevens.
Niet zo heel lang geleden heeft het hof een vereniging (géén VvE) veroordeeld tot afgifte van een ledenlijst (met namen, adressen, telefoonnummers en e-mailadressen).
Hoewel het hier geen VvE betrof zie ik grote overeenkomsten in mogelijke problematiek en komen de gronden voor die uitspraak toch aardig overeen met de regelgeving die ook op een VvE ook van toepassing is.
Tenslotte vind ik ook m.b.t. tot dit topic dat huurders geen toegang horen te hebben tot de online website van een VvE, of hooguit tot het forum gedeelte, mocht dat er zijn.
Uit het eerste topic van Stef begrijp ik dat er binnen hun VvE een samenwerkingsovereenkomst is tussen de VvE en de beheerder.
Er is dus ook verwerkingsregister waarin staat welke persoonsgegevens er verwerkt worden en met wie die gegevens gedeeld worden en op welke grondslag.
Maar, (mijn persoonlijke mening 😉 ) wat betreft je privacy zou ik mij echt véél meer zorgen en druk maken om de invoering straks van de herziene Europese Richtlijn betaaldiensten (PSD2) dan over een telefoonnummer of emailadres binnen de VvE omgeving.
In reactie op: Gebruik stopcontacten in gezamelijke ruimten.
Stopcontacten in gemeenschappelijke ruimten zijn over het algemeen voor gemeenschappelijke doelen, niet voor individueel gebruik.
Denk dan aan onderhoud en schoonmaak van de flat.
Stofzuigen kan eventueel met een verlengsnoer van je eigen stopcontact of bij de wasstraat en opladen van accu’s kan je prima in je eigen huis doen.
Ik weet niet hoe groot de VVE is, maar bij mij zou dat 120 appartementen, twee entrees, een oorlog worden om het enkel stopcontact en ook ’t parkeren voor de entree wat vanuit de gemeente (wat weer i.v.m. hulpdiensten) verboden is.
Feitelijk heeft u toestemming nodig van de ALV om gebruik te maken van de algemene voorziening.
In reactie op: Rommeltje in de VvE
Beste Dickko,
Uit de geboden links, neem ik waar dat het opschorten van je maandelijkse/jaarlijkse bijdrage niet is toegestaan voor het door jou genoemde feit….het weigeren van inzage en de indruk dat er onjuist wordt omgegaan met het verenigingsgeld.
De enige uitzondering, zo blijkt uit de gegeven links is wanneer er sprake is van een vordering van de VvE ( b.v. op jou omdat je je bijdrage niet meer betaald ) én een tegenvordering van de betreffende eigenaar. ( b.v. omdat je als eigenaar meent geld te vorderen hebt van de VvE ) Dit lees ik niet in je vraag.
Om te bereiken wat jij wenst staan andere wegen je ten dienste. Zoals ook te lezen is in de geboden info.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
In reactie op: Software voor VvE Beheer
Nou dan zijn we het helemaal eens en met een VVE beheerder die geen real time inzage biedt moet je niet in zee gaan.
Dat zeg ik niet helemaal 😉
Ook een beheerder die geen online platform aanbiedt kan een prima beheerder zijn.
Het gaat er mij om dat, wanneer er wél een online platform aanwezig is, de functionaliteit van een dergelijk platform niet uitsluitend ten dienste moet staan van het bestuur en de kascommissie, zoals vaak het geval is, maar volledig ten dienste staat van alle eigenaren in die VvE.In reactie op: VVE verleent extra diensten aan eigenaars, echter..
Beste Hdesnoo,
Het lijkt erop dat u zelf een overeenkomst dient te sluiten, te meer ook omdat het huishoudelijk reglement er weinig over zegt. Het lijkt me verstandig om bij de eerstvolgende vergadering het hr aan te passen en e.e.a. duidelijker te benoemen. U schrijft dat de kosten €190.000 zijn, honderdnegentigduizend. Is dat uw koopsom van het appartementsrecht, of bedoelt u €190,- per maand voor diensten?
Mocht de meerderheid van de eigenaren (lees: benodigde hoeveelheid stemmen om een aanpassing te doen) er niets aan willen doen, dan trekt u helaas aan het kortste eind.
Heeft u de stukken voor 2019 reeds ontvangen?
Heeft u er al eens met een medebewoner over gesproken?Recent ben ik als eigenaar van een appartement komen wonen in een VVE (150 eigenaren) die ontstaan is uit een “serviceflat” voor senioren. Daar waren veel “diensten”. Veel van deze diensten zijn gehandhaafd, (4 personeelsleden -niet allemaal full time- zorgen daarvoor…).
Nu lees ik in het splitsingsreglement (in kadaster 23-03-2016) dat dit kan, maar
Art.42.3 zegt: “…De inhoud van deze diensten en de voorwaarden waaronder deze worden geleverd worden vastgesteld in het huishoudelijk reglement dan wel in een afzonderlijke overeenkomst met de betreffende eigenaar of gebruiker. ”
Nu is het huishoudelijk reglement op dit punt erg kort:
Voor kleine reparaties en technische klusjes in het appartement kunnen bewoners gebruik maken van de technische dienst. Hiervoor zal een uurtarief gehanteerd worden. Ook de kosten van gebruikt materiaal worden in rekening gebracht.
en..
De logeerkamers worden op aanvraag ter beschikking gesteld aan de bewoners ten behoeve van hun gasten
en
Klachten dienen gemeld te worden bij de Algemeen Manager
en
Voor algemene vragen kunnen bewoners terecht bij de receptie
Tja..dat is dan de diensten beschrijving die uit het Huishoudelijk Reglement te halen valt.
De kosten zijn dan € 190.000
Het lijkt me dat er geen basis is om deze kosten te rechtvaardigen. Ze zijn gewoon voortgezet vanuit de “serviceflat” periode.
Het bestuur kan volgens Reglement van Splitsing
“Artikel 57 Het bestuur is bevoegd het leveren van bestaande diensten en goederen ter bevordering van het woon- en gebruiksgenot van het gebouw als bedoeld in artikel 42 derde lid op te dragen aan een manager en een door het bestuur te bepalen aantal personeelsleden”
Omdat het nu een grote post is die weinig onderbouwing kent, zoals “welke diensten worden er nu precies geleverd en wat hebben we daar als eigenaren voor over?”, wil ik een besluit over de begroting 2019 ter discussie stellen.
Vraag is: hoe pak ik dit aan en wat doe ik als iedereen zijn schouders ophaalt in de sfeer van “even niet zeuren”?
Uw advies is welkom, want ik wil de diensten en de kosten ervoor wel in ALV gedefinieerd zien.
In reactie op: Interpretatie AvS tekst aangaande radiatoren
Dit komt uit een uitspraak gedaan op 14 augustus 2018 aangaande de rookgasafvoeren of deze gemeenschappelijk zijn of niet:
4.8 Als uitgangspunt geldt de (vaste) rechtspraak van de Hoge Raad inzake de uitleg van de akte van splitsing in appartementsrechten (HR 14 februari 2014, ECLI:NL:HR:2014:337): “Zoals is overwogen in HR 1 november 2013, ECLI:NL:HR:2013:1078 (…), gelden voor de uitleg van splitsingsstukken in een geval als het onderhavige de volgende uitgangspunten.
Voor de vaststelling van het recht tot uitsluitend gebruik van een gedeelte van een in appartementsrechten gesplitst registergoed is bepalend hetgeen daaromtrent is vastgelegd in de op die splitsing betrekking hebbende splitsingsstukken (de notariële akte van splitsing en de aan de minuut van die akte gehechte tekening). Bij de uitleg daarvan komt het aan op de daarin tot uitdrukking gebrachte bedoeling van degene die tot splitsing is overgegaan. Deze bedoeling moet naar objectieve maatstaven worden afgeleid uit de omschrijving in die akte van de onderscheiden gedeelten van het gebouw en uit de daaraan gehechte tekening, bezien in het licht van de gehele inhoud van de akte en de tekening.
De rechtszekerheid vergt dat voor de vaststelling van hetgeen tot de privé gedeelten respectievelijk tot de gemeenschappelijke gedeelten behoort, slechts acht mag worden geslagen op gegevens die voor derden uit of aan de hand van de in de openbare registers ingeschreven splitsing stukken kenbaar zijn.
Indien de ingeschreven splitsing stukken voor verschillende uitleg vatbaar zijn, dient de rechter vast te stellen welke uitleg van deze stukken naar objectieve maatstaven het meest aannemelijk is. In geval van tegenstrijdigheid tussen de akte van splitsing en de splitsingstekening kan niet op voorhand ervan worden uitgegaan dat hetzij de akte van splitsing, hetzij de splitsingstekening de bedoeling van degene die tot splitsing is overgegaan juist weergeeft. De rechter zal aan de hand van de aan de splitsing stukken te ontlenen aanwijzingen – waaronder de mate van gedetailleerdheid waarin de desbetreffende gedeelten zijn omschreven in de tekst van de akte onderscheidenlijk zijn weergegeven in de splitsingstekening, en hetgeen overigens uit de splitsing stukken valt af te leiden omtrent de bedoeling van degene die tot splitsing is overgegaan – en gelet op de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen waartoe de onderscheiden interpretaties zouden leiden, moeten bepalen of doorslaggevend gewicht toekomt aan de akte van splitsing dan wel aan de splitsingstekening.”
Uit deze, niet bepaald gedetailleerde, tekeningen valt niet af te leiden dat de schachten in de appartementen als gemeenschappelijk zijn aangeduid; enkel de ruimten rondom de appartementen zijn als zodanig (door arcering of anderszins) aangegeven. Dat betekent dat uit de tekening kan worden afgeleid dat alles wat zich in het appartement bevindt niet gemeenschappelijk is. In de splitsingsakte zelf is ook geen aanwijzing te vinden over het wel of niet gemeenschappelijk zijn van de schachten en/of de rookgasafvoerpijpen van de cv-ketels. Dan blijft over het Modelreglement waarnaar in de splitsingsakte wordt verwezen. In artikel 9 lid 1 sub b (“de gemeenschappelijke zaken”) wordt verwezen naar de technische installaties met de daarbij behorende leidingen en dan met name naar de centrale verwarming (inclusief radiatoren en bijbehorende kranen); uit deze omschrijving zou kunnen worden afgeleid dat een cv-ketel, die overigens niet wordt genoemd, gemeenschappelijk is (nu de radiatoren en bijbehorende kranen in de privé gedeelten wel als gemeenschappelijk worden benoemd onder de noemer “centrale verwarming”). Echter in de slotzin van artikel 9 lid 1 sub b wordt als uitzondering op “gemeenschappelijke gedeelten” benoemd “ alles voor zover die installaties [waaronder dus een cv-ketel met de daarbij behorende rookgasafvoerpijp, zo verstaat het hof] niet uitsluitend [onderstreping hof] ten dienste van één privé gedeelte strekken”. De (vervolg)vraag is dus of de cv-ketels met de daarbij behorende rookgasafvoerpijpen uitsluitend ten dienste staan aan (of gebruikt worden door) één appartement. Overigens heeft de VvE niet gesteld dat, gezien de tekst van artikel 9 lid 1 sub b, ook de cv-ketels gemeenschappelijk zouden zijn; integendeel, uit de stukken leidt het hof af dat iedere eigenaar zorgdraagt voor vervanging van de eigen cv-ketel en dat die vervangingskosten niet ten laste komen van de VvE.
In deze uitspraak lijkt het er op dat de CV-ketels, radiatoren en radiatorkranen toch niet tot gemeenschappelijke zaken worden gerekend.
Maar misschien lees ik het wel verkeerd.In reactie op: Interpretatie AvS tekst aangaande radiatoren
Ik mis hier dezelfde zinsnede; ‘alles voorzover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé -gedeelte strekken. – – – – – – – – – – – – – – – – –
Ontbreekt deze echt of heb je deze weggelaten?In reactie op: Interpretatie AvS tekst aangaande radiatoren
reglement 1992: als je letter b. zorgvuldig leest tot en met het woordje ‘deuropeners’ is alles wat daarvoor is opgesomd gemeenschappelijk. dan is het allemaal benoemd.
(de radiatoren zijn nu tot de installaties gerekend en tot hier gemeenschappelijk).
Maar………de laatste bijzin: , alles voor zover…………etc. hier worden de installaties (waaronder de radiatoren) uitgezonderd van het gemeenschappelijke “….voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken…………..
de radiatoren, dienstig aan één gedeelte zijn hiermee uitgezonderd van het gemeenschappelijke. de kosten zijn dientengevolge voor rekening van de bewoner
N.B. artikel 10 geeft een opening om, in geval van twijfel, een deel van het gebouw al of niet tot gemeenschappelijk te benoemen. dat lijkt mij hier overigens, gezien het vorige, niet aan de orde omdat er geen twijfel is (???)Onderwerp: Interpretatie AvS tekst aangaande radiatoren
In onze AvS staat exact dezelfde tekst als in het Modelreglement 1992 over het volgende:
Tot de gemeenschappelijke gedeelten en gemeenschappelijke zaken —
worden onder meer gerekend voor zover aanwezig en niet vallende onder –
de gemeenschappelijke gedeelten en zaken krachtens de hoofdsplitsing: –b. de technische installaties met de daarbij behorende leidingen en –
leidingschachten, met name voor de centrale verwarming (met —
inbegrip van de radiatoren en radiatorkranen in de privé-gedeelten) –alles voorzover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één
privé -gedeelte strekken. – – – – – – – – – – – – – – – – –De appartementen hebben alle een eigen CV installatie. Zijn de radiatoren hiervan nu gemeenschappelijke zaken of individuele zaken. Kortom, moeten lekkende radiatoren vervangen worden op eigen kosten of op kosten van de VvE.
Onze beheerder, waaraan ik deze vraag ook heb voorgelegd, gaf aan dat de radiatoren dan gemeenschappelijke zaken zijn.
Graag jullie mening hierover.
Gerard
In reactie op: Waterleiding, afwijking modelreglement hoe interpreteren
Beste Anna9876,
Lees ook dit nog even:
“Gevolgschade vanwege lekkage;
Bij de discussie over de verantwoordelijkheid voor lekkage wordt gekeken naar de ligging van de lekkende leiding. Indien die leiding zich in het appartement bevindt, dan rust volgens rechtspraak op de eigenaar een onderhoudsplicht. Bij schending daarvan is hij aansprakelijk voor de gevolgschade.
De vraag die dan voorligt is of een leiding zich in het appartement bevindt. Hierover oordeelde de rechtbank dat een leiding zich in elk geval in een appartement bevindt als die leiding niet voor een eigenaar bereikbaar is zonder dat daartoe “hak- en breekwerk” dient te worden verricht.
Mocht er “hak- en breekwerk” vereist zijn om lekkage te verhelpen, dan ligt de verantwoordelijkheid bij de VvE.”
Hier nog een uitspraak: ECLI:NL:RBAMS:2011:10602
In ons complex heeft de opstalverzekering, toen wij een dergelijke kwestie aan de hand hadden, alles vergoed.
@ Monaster, je denkwijze klopt niet altijd. In ons geval liggen de watermeters allemaal in de ruimte waar de hydrofoor staat. Onder aan en in de stijgleidingen gemonteerd. Dus de gedachte, alles na de meter is ter verantwoording van de eigenaar, gaat niet altijd op. Evenzo de gedachte, zoals blijkt uit de rechtspraak , ( die niet in beton gegoten is 🙂 ) dat de leidingen IN je eigen appartement en ten dienste aan alleen jou…..ook voor jouw verantwoordelijkheid is.
