[Gerard]

Dit komt uit een uitspraak gedaan op 14 augustus 2018 aangaande de rookgasafvoeren of deze gemeenschappelijk zijn of niet:
4.8 Als uitgangspunt geldt de (vaste) rechtspraak van de Hoge Raad inzake de uitleg van de akte van splitsing in appartementsrechten (HR 14 februari 2014, ECLI:NL:HR:2014:337): “Zoals is overwogen in HR 1 november 2013, ECLI:NL:HR:2013:1078 (…), gelden voor de uitleg van splitsingsstukken in een geval als het onderhavige de volgende uitgangspunten.
Voor de vaststelling van het recht tot uitsluitend gebruik van een gedeelte van een in appartementsrechten gesplitst registergoed is bepalend hetgeen daaromtrent is vastgelegd in de op die splitsing betrekking hebbende splitsingsstukken (de notariële akte van splitsing en de aan de minuut van die akte gehechte tekening). Bij de uitleg daarvan komt het aan op de daarin tot uitdrukking gebrachte bedoeling van degene die tot splitsing is overgegaan. Deze bedoeling moet naar objectieve maatstaven worden afgeleid uit de omschrijving in die akte van de onderscheiden gedeelten van het gebouw en uit de daaraan gehechte tekening, bezien in het licht van de gehele inhoud van de akte en de tekening.
De rechtszekerheid vergt dat voor de vaststelling van hetgeen tot de privé gedeelten respectievelijk tot de gemeenschappelijke gedeelten behoort, slechts acht mag worden geslagen op gegevens die voor derden uit of aan de hand van de in de openbare registers ingeschreven splitsing stukken kenbaar zijn.
Indien de ingeschreven splitsing stukken voor verschillende uitleg vatbaar zijn, dient de rechter vast te stellen welke uitleg van deze stukken naar objectieve maatstaven het meest aannemelijk is. In geval van tegenstrijdigheid tussen de akte van splitsing en de splitsingstekening kan niet op voorhand ervan worden uitgegaan dat hetzij de akte van splitsing, hetzij de splitsingstekening de bedoeling van degene die tot splitsing is overgegaan juist weergeeft. De rechter zal aan de hand van de aan de splitsing stukken te ontlenen aanwijzingen – waaronder de mate van gedetailleerdheid waarin de desbetreffende gedeelten zijn omschreven in de tekst van de akte onderscheidenlijk zijn weergegeven in de splitsingstekening, en hetgeen overigens uit de splitsing stukken valt af te leiden omtrent de bedoeling van degene die tot splitsing is overgegaan – en gelet op de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen waartoe de onderscheiden interpretaties zouden leiden, moeten bepalen of doorslaggevend gewicht toekomt aan de akte van splitsing dan wel aan de splitsingstekening.”
Uit deze, niet bepaald gedetailleerde, tekeningen valt niet af te leiden dat de schachten in de appartementen als gemeenschappelijk zijn aangeduid; enkel de ruimten rondom de appartementen zijn als zodanig (door arcering of anderszins) aangegeven. Dat betekent dat uit de tekening kan worden afgeleid dat alles wat zich in het appartement bevindt niet gemeenschappelijk is. In de splitsingsakte zelf is ook geen aanwijzing te vinden over het wel of niet gemeenschappelijk zijn van de schachten en/of de rookgasafvoerpijpen van de cv-ketels. Dan blijft over het Modelreglement waarnaar in de splitsingsakte wordt verwezen. In artikel 9 lid 1 sub b (“de gemeenschappelijke zaken”) wordt verwezen naar de technische installaties met de daarbij behorende leidingen en dan met name naar de centrale verwarming (inclusief radiatoren en bijbehorende kranen); uit deze omschrijving zou kunnen worden afgeleid dat een cv-ketel, die overigens niet wordt genoemd, gemeenschappelijk is (nu de radiatoren en bijbehorende kranen in de privé gedeelten wel als gemeenschappelijk worden benoemd onder de noemer “centrale verwarming”). Echter in de slotzin van artikel 9 lid 1 sub b wordt als uitzondering op “gemeenschappelijke gedeelten” benoemd “ alles voor zover die installaties [waaronder dus een cv-ketel met de daarbij behorende rookgasafvoerpijp, zo verstaat het hof] niet uitsluitend [onderstreping hof] ten dienste van één privé gedeelte strekken”. De (vervolg)vraag is dus of de cv-ketels met de daarbij behorende rookgasafvoerpijpen uitsluitend ten dienste staan aan (of gebruikt worden door) één appartement. Overigens heeft de VvE niet gesteld dat, gezien de tekst van artikel 9 lid 1 sub b, ook de cv-ketels gemeenschappelijk zouden zijn; integendeel, uit de stukken leidt het hof af dat iedere eigenaar zorgdraagt voor vervanging van de eigen cv-ketel en dat die vervangingskosten niet ten laste komen van de VvE.
In deze uitspraak lijkt het er op dat de CV-ketels, radiatoren en radiatorkranen toch niet tot gemeenschappelijke zaken worden gerekend.
Maar misschien lees ik het wel verkeerd.

[William]

Ik mis hier dezelfde zinsnede; ‘alles voorzover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé -gedeelte strekken. – – – – – – – – – – – – – – – – –
Ontbreekt deze echt of heb je deze weggelaten?

[pakkans23]

reglement 1992: als je letter b. zorgvuldig leest tot en met het woordje ‘deuropeners’  is alles wat daarvoor is opgesomd gemeenschappelijk. dan is het allemaal benoemd.
(de radiatoren zijn nu tot de installaties gerekend en tot hier gemeenschappelijk).
Maar………de laatste bijzin: , alles voor zover…………etc. hier worden de installaties (waaronder de radiatoren) uitgezonderd van het gemeenschappelijke “….voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken…………..
de radiatoren, dienstig aan één gedeelte zijn hiermee uitgezonderd van het gemeenschappelijke. de kosten zijn dientengevolge voor rekening van de bewoner
N.B. artikel 10 geeft een opening om, in geval van twijfel, een deel van het gebouw al of niet tot gemeenschappelijk te benoemen. dat lijkt mij hier overigens, gezien het vorige, niet aan de orde omdat er geen twijfel is (???)

[Gerard]

In onze AvS staat exact dezelfde tekst als in het Modelreglement 1992 over het volgende:

Tot de gemeenschappelijke gedeelten en gemeenschappelijke zaken —
worden onder meer gerekend voor zover aanwezig en niet vallende onder –
de gemeenschappelijke gedeelten en zaken krachtens de hoofdsplitsing: –

b. de technische installaties met de daarbij behorende leidingen en –
leidingschachten, met name voor de centrale verwarming (met —
inbegrip van de radiatoren en radiatorkranen in de privé-gedeelten) –

alles voorzover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één
privé -gedeelte strekken. – – – – – – – – – – – – – – – – –

De appartementen hebben alle een eigen CV installatie. Zijn de radiatoren hiervan nu gemeenschappelijke zaken of individuele zaken. Kortom, moeten lekkende radiatoren vervangen worden op eigen kosten of op kosten van de VvE.

Onze beheerder, waaraan ik deze vraag ook heb voorgelegd, gaf aan dat de radiatoren dan gemeenschappelijke zaken zijn.

Graag jullie mening hierover.

Gerard

[Carla]

Beste Anna9876,
Lees ook dit nog even:
“Gevolgschade vanwege lekkage;
Bij de discussie over de verantwoordelijkheid voor lekkage wordt gekeken naar de ligging van de lekkende leiding. Indien die leiding zich in het appartement bevindt, dan rust volgens rechtspraak op de eigenaar een onderhoudsplicht. Bij schending daarvan is hij aansprakelijk voor de gevolgschade.
De vraag die dan voorligt is of een leiding zich in het appartement bevindt. Hierover oordeelde de rechtbank dat een leiding zich in elk geval  in een appartement bevindt als die leiding niet voor een eigenaar bereikbaar is zonder dat daartoe “hak- en breekwerk” dient te worden verricht.
Mocht er “hak- en breekwerk” vereist zijn om lekkage te verhelpen, dan ligt de verantwoordelijkheid bij de VvE.”
Hier nog een uitspraak: ECLI:NL:RBAMS:2011:10602
In ons complex heeft de opstalverzekering, toen wij een dergelijke kwestie aan de hand hadden, alles vergoed.
@ Monaster, je denkwijze klopt niet altijd. In ons geval liggen de watermeters allemaal in de ruimte waar de hydrofoor staat. Onder aan en in de stijgleidingen gemonteerd. Dus de gedachte, alles na de meter is ter verantwoording van de eigenaar, gaat niet altijd op. Evenzo de gedachte, zoals blijkt uit de rechtspraak , ( die niet in beton gegoten is 🙂 ) dat de leidingen IN je eigen appartement en ten dienste aan alleen jou…..ook voor jouw verantwoordelijkheid is.

[Anna9876]

Dag,

Hopelijk kan iemand mij verder helpen, er is geen jur bijstand verzekerd helaas.

1992 modelreglement zegt artikel 9,1,b:

de technische installaties met de daarbij behorende leidingen, met name voor de centrale verwarming (met inbegrip van de radiatoren en radiatorkranen in de privé gedeelten) en voor luchtbehandeling, de vuilafvoer, de leidingen voor de afvoer van hemelwater en de riolering, de leidingen voor gas en water en verder de hydrofoor, de electriciteits- en telefoonleidingen, de gemeenschappelijke antenne, de bliksembeveiliging, de liften, de alarminstallatie en de systemen voor oproep en deuropeners, alles voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken.

 

Echter, de splitsingakte wijkt af en zegt:

In afwijking van het in artikel 9 lid 1 sub b bepaalde worden de ….waterleidingen…, voorzover gelegen binnen  de privegedeelten ten behoeve waarvan zij bij uitsluiting strekken, tot het betreffende  privegedeelte gerekend.

Er is nu lekkage vanuit het bovengelegen appartement, lekkage lokatie in de waterleiding welke vertikaal door de flat door alle appartementen loopt. Obv het modelregelement lijkt mi duidelijk dat die leiding een gemeenschappelijk deel is.

Echter dit artikel is dus gewijzigd in bovenstaande akte tekst, en door de opmerking “tot het betreffende privegedeelte gerekend” kun je interpreteren dat die leiding nu als prive zaak wordt gezien. (Daarbij lijkt dit ook de enige bedoeling van de artikelwijziging te zijn geweest. Er is m.i. geen andere relevantie te vinden).

Nu, lijkt er toch discussie te ontstaan wie verantwoordelijk is voor die leiding/lekkageschade. Opnieuw kijkend naar de wijziging, en in mijn gevoel dat het raar is dat een hoofd/centrale ogende leiding tot privezaak is gemaakt in de splitsingsakte, vraag ik me toch nader af hoe de tekst te interpreteren.

 

Moet je (1) de zinsnede  “waarvan zij bij uitsluiting strekken” zien als refererend aan het totaal van ALLE privedelen (dwz van ALLE buren tezamen)-> het betreft dan leidingen die dienen voor alle appartementen, maar niet dienen bijvoorbeeld voor een gemeenschappelijke ruimte als de centrale entreehal.

of (2) moet je de zinsnede “waarvan zij bij uitsluiting strekken” lezen als specifiek voor 1 appartement.

Het is duidelijk dat er vervolgens gesteld wordt dat de leiding gerekend wordt tot appartement x, maar het gaat om waar “bij uitsluiting strekken” aan refereert.

Immers indien (1) opgaat, wordt een oorspronkelijke centrale leiding die vertikaal loopt door appartement x, aldaar tot het eigendom van x gezien.

indien (2) is dit een leiding die niet exclusief dient voor appartement x, ( en kan derhalve niet gezien worden als eigendom x maar van de VVE). Wel blijft de onduidelijkheid van de bedoeling van de artikelswijziging dan bestaan.

 

Ik hoop dat mijn nunance duidelijk is en iemand dit kan helpen ophelderen?

 

Mvg en Bvd

[Yarding]

Geluid vanuit een andere VvE praktijk!
Als VvE bestuur worden we door onze leden regelmatig aangesproken over regelgeving in de AvS of HHR die op onderdelen afwijken van het MR. Bij navraag bij een notariële instantie werd ons medegedeeld dat de door William voornoemde volgorde de juiste is. Notariaten gebruiken het MR zoals het woord zegt als model, maar zijn gerechtigd om hiervan af te wijken. Derhalve is het MR niet leidend maar wel de AvS.
Betreffende keuze nieuwe beheerder!
Onze VvE heeft een contractenpakket van in totaal 18 diensten en/of onderhoudsbedrijven, waaronder ook de beheerder. Sedert nu 5 jaren worden al onze contracten (zijnde jaarcontracten) in de maand november geëvalueerd (prijs/kwaliteit) en worden offertes gevraagd voor het komende boekjaar. Wij vragen de ALV elk jaar opnieuw een mandaat (uiteraard met de benodigde toelichting) om indien de evaluatie negatief uitvalt, te mogen switchen.  Het e.e.a. heeft ons op de reguliere jaarkosten een gemiddelde besparing opgeleverd van ~15%. Onze beheerder heeft alleen nog het financiële management in opdracht. Het onderdeel technisch management hebben we enkele jaren geleden uit het beheerder-pakket gehaald. De kosten waren te hoog (winstmarges op de aanbestedingen) en de betrokkenheid bij de uitvoering bleek onvoldoende (we moesten veelal zelf toezicht houden en controles uitvoeren).
Zoals eerder is becommentarieerd, is het (financieel) beheer geen hobby, echter men kan hier wel kritisch naar kijken. Naast de overigens zeer professionele vastgoedmanagement bureau’s (weliswaar met dure overhead) zijn er nu kleine bureau’s die ook professioneel en concurrerend zijn. Wij overwegen voor 2019 een nieuwe beheerder.
 

[MariElise]

Geloof me, dat zou ik ook wel willen. Laat ze maar lekker doen alsof ze een huurder zijn en zich volledig onttrekken aan elke verplichting die je hebt als lid van een VvE. En lekker zonder mij!
Maar helaas, ik zit hier vast in de shit aangezien ik geen vaste baan heb (geen intentieverklaring etc). Het is voor mij dus wel mogelijk de toko terug te verkopen, maar dan sta ik op straat :'(
Maar opstappen als bestuurslid betekent dat ik het uit handen geef aan de enige die zich geroepen voelt iets uit te voeren, maar dat vervolgens niet naar behoren doet! Dus dan zal ik moeten aanvaarden dat elk jaar de bijdrage die ik moet doen aan de VvE zal stijgen terwijl dat voorkomen had kunnen worden. Los van het feit dat er dan geen maatregelen worden getroffen wanneer men zich niet aan het huishoudelijk reglement houdt. Want zij is zelf de persoon die camera’s ophangt in mijn portiek (ook die van haar), die geen actie onderneemt wanneer ze constateert dat men onwettelijk grond van de gemeente toe-eigend. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar werkelijk IEDEREEN denkt alleen maar aan lang leve de lol en als iets stuk is moet de woningbouw het maar repareren…Waarom ben ik niet gewoon ook zo simpel? Kan ik lekker mee klagen dat het BELACHELIJK is dat we elk jaar meer moeten betalen….zucht.
Wat ik me ook afvraag, wat moet ik nu doen? Want ik heb aangegeven dat ik geen vertrouwen meer heb in haar functioneren als bestuurslid. Maar ze blijft gewoon doorgaan met ‘besturen’. Zo heeft ze op eigen houtje een afspraak gemaakt met het schoonmaakbedrijf. Deze zou initieel met ons beiden plaats vinden, maar ze negeert me.
Onze beheerder binnen de VvE-diensten organisatie is juist nu met vakantie. Iemand tips hoe ik moet handelen zodat ik niet uiteindelijk kan worden aangerekend niet het beste voor de Vereniging te hebben gedaan?

[MariElise]

Ik heb best al wel het e.e.a. aan leeswerk verricht op deze forum-site, alleen ik kan toch niet helemaal deze verhalen over mijn situatie heen leggen. Hieronder probeer ik zo goed als het lukt beknopt uit te leggen waar ik tegenaan loop.

Ik heb begin 2016 een appartement gekocht en mijzelf, net als menig ander dat kan niet anders, onvoldoende verdiept in wat het nu precies is om lid te zijn van een VvE. Als kers op de taart kon ik ook direct mezelf beschikbaar stellen als bestuurslid, aangezien het bestuur was opgestapt. Het beheer van onze VvE is in handen van een VvE-diensten organisatie.

Na enkele maanden het appartement zelf te hebben bewoond heb ik deze met toestemming van de VvE verhuurd voorzien van de gevraagde stukken. Echter wist ik niet doordat ik mezelf onvoldoende had ingelezen (wel reglementen erop nageslagen, maar nooit mijn eigen koopcontract) dat dit eigenlijk niet mocht. Gelukkig heeft mijn huurder nooit overlast veroorzaakt en inmiddels woon ik er weer zelf. Maar: Ik heb dus wel iets gedaan wat niet had gemogen… De reden hiervoor is de verwarring van het volgende: Alle appartementen zijn verkocht onder koopgarant. Dus wij zijn te allen tijden verplicht ons appartement terug te verkopen aan de woningcorporatie. De VvE-diensten worden onder een beheerovereenkomst uitgevoerd door een dochteronderneming van deze corporatie. Dus in de gehele VvE heerst er onder de leden overduidelijk de veronderstelling dat het beheer en de verkopende en straks weer terugkopende partij hetzelfde is.

In de praktijk is dat natuurlijk niet zo, getuige mijn voorbeeld. Want anders was ik wel verteld dat het niet mocht. Maar: achter de schermen is het natuurlijk nog steeds een moeder-dochter relatie tussen deze twee. Nu ben ik dus bang voor belangenverstrengeling. De VvE zeer gezond en strak hebben betekent misschien meerwaarde voor je appartement bij verkoop, die dan weer bekostigd moet worden door uiteindelijk 1 en dezelfde stichting.

Klopt mijn beredenering? Want zo ja, dan ga ik liever op zoek naar een ander bedrijf om het bestuurlijk, financieel en technisch beheer over te nemen.

Ook loop ik er keihard tegenaan dat mijn medebestuurslid zich nooit heeft verdiept in wat het nu precies allemaal is en wat er wordt verwacht van een bestuurslid. Of eigenlijk, wat je verplichtingen zijn. Wij liggen daardoor nu overhoop, en geheel tegen de splitsingakte in zijn wij een even aantal gewoonweg omdat er geen 3e gek te vinden was.

De leden zelf hebben overigens door bovenstaande ook TOTAAL geen interesse in het nakomen van de verplichtingen die ze zijn aangegaan met het zetten van die handtekening, aangezien het vervallen van het gebouw nog even op zich zal laten wachten maar als dit zo door gaat voorzie ik grote ellende en een veel te hoge maandelijkse bijdrage. Maar ja, waarom zou je het boeiend vinden dat je VvE gezond is, aangezien je toch al verzekerd bent van een koper?

Resultaat, ik loop me druk te maken en heb ruzie met mijn mede bestuurslid die vooral het sociaal aanzien binnen deze jongerenflat erg belangrijk schijnt te vinden, en ik betaal me scheel aan de bijdrage. Ik kan in principe wel aantonen dat deze niet geschikt is voor de taak, maar omdat ik ook geen schoon strafblad heb lijkt me dat onverstandig.

[Valerius]

Terug naar het begin van het hele proces laat zien dat er bij aanvang van het proces geen instemming van de vergadering was.
De grooteigenaar was de initiatiefnemer en heeft via haar vve-diensten getracht de kosten af te wentelen op de VvE. Uit de, nog niet vastgestelde notulen van de vergadering van 11 mei 2017:
Na een eerste haalbaarheidsonderzoek op hoofdlijnen zijn de uitkomsten met het bestuur besproken. Tijdens deze fase zijn diverse alternatieven zoals zonnepanelen, gevelisolatie en/of andere duurzaamheidsmaatregelen onderzocht. Omdat in de meeste gevallen sprake was van een grote investering en/of een lange terugverdientijd, of soms geen financieel voordeel vielen deze opties af. Uiteindelijk bleek het vervangen van de CV ketels door pellet kachels financieel haalbaar. Na bespreking hiervan met het bestuur is besloten deze laatste optie nader te onderzoeken en door te rekenen. Het bestuur heeft namens de VvE DTH Energy opdracht gegeven om dit te begeleiden. 
Aan deze begeleiding hing een prijskaartje van € 10.000,=.
In de tweede vergadering van 21 juni 2017 stond op de agenda: De vergadering zal gevraagd worden om het bestuur te machtigen om na toezegging van de subsidie de CV ketels te vervangen door pellet kachels. Kosten worden gefinancierd vanuit het reservefonds woningen, bergingen en bedrijf en middels een lening.  
Tijdens deze tweede vergadering is door de Vergadering besloten niet in te stemmen met een mandaat aan het bestuur en zou je verwachten dat het proces ter vervanging van de CV-ketels op zijn minst “in the hold” zou gaan. Met slechts 1 offerte van een leverancier die aantoonbaar een commerciële relatie had / heeft met de “energieadviseur” vond ik en een aantal medebewoners het tijd om het bestuur om opheldering te vragen. Inmiddels een jaar later zijn we zo ver dat een ALV uitmond in twee chaotische bijeenkomsten die nog steeds niet op papier staan.  Het verantwoordelijke bestuur van 7 reduceerde in de afgelopen periode tot 2 en is op de laatste vergadering, door de beheerder waar geen beheerovereenkomst mee bestaat, uitgebreid tot 3.
De vraag of ik een rechtsbijstandverzekering heb laat ik even in het midden, de module “Wonen” voorziet waarschijnlijk niet in deze casus. Ik ben inmiddels “uitgepraat” met het bestuur en de beheerder en heb niet de indruk dat zonder druk van buitenaf mediation of 1 van de andere opties zoals genoemd in artikel 62 van het MR bij kunnen dragen aan een oplossing. Middels dit forum probeer ik daar wat meer inzicht in te krijgen.

[VvE Boskwartier]

Rob schreef :  Vreemd advies !  Hoezo zou een foto van het brievenbustableau gelijk zijn aan het ledenregister? De namen die bij de brievenbussen staan vermeld hoeven niet persé de leden van de VvE te zijn, wellicht staan daar de namen van huurders of hangt er helemaal geen naambordje.
Bij een gewone VvE is er een naambordje van iedere bewoner – gewoon omdat het zo hoort en een teken dat geen vreemde lieden/sujetten in het appartementencomplex huizen.
De vraag naar het LEDENREGISTER (bleek later) was afkomstig van een firma die alarminstallaties verkocht en via de ….  beschikte over mijn  e-mailadres. Zoals ik al vermelde NOOIT MEER IETS GEHOORD.
Foto van de brievenbussen en een velletje papier met de namen van de leden is in beide gevallen precies hetzelfde. Er is geen wet die voorschrijft hoe het zogenoemde Leden Register er uit moet zien. En tot voor kort was het appartementencomplex bewoond door leden.
 
Roozeboom schreef “Even terugkomende op het ‘bewaren’ of registreren van bankrekeningnummers van leden. Als je een geautomatiseerd softwarepakket gebruikt voor de financiële administratie, worden bijdragen/boekingen van leden juist herkend aan het bankrekeningnummer waar de boeking vandaan komt. Zodoende kunnen maandelijkse bijdragen gekoppeld worden aan de debiteurenkaarten van de leden.”
De het overgrote deel van de  VvE’s  in Nederland heeft minder dan 15 leden/eigenaars.
Gemiddeld 6 (ZES) appartementen/woningen per VvE.
Ik vind het onzin om voor een kleine VvE met ‘n dergelijk geautomatiseerd sotware pakket te werken. De VvE waar ik lid van ben heeft minder dan 15 appartementsrechten en er wordt in de financiele administratie geen boekje met bankrekeningnummers gebruikt – is nergens voor nodig.
Natuurlijk – bij een VvE met 100 of 200 leden kan dergelijke software goede diensten bewijzen maar naast het nummer moet het ook mogelijk zijn dit met de naam te bewerkstelligen
m.vr.gr.

[Rob]

Hoi PM,
“… Waarom is een VVE geen onderneming (in de ogen van de Belastingdienst)?”
Misschien;
omdat de VvE geen zelfstandig bedrijf is, maar een belangenvereniging.
omdat de VvE geen inkomsten genereerd, maar ontvangt bijdragen in de verwachte kosten.
omdat de VvE voor de wet een rechtspersoon is.
omdat de VvE geen goederen en/of diensten levert.
omdat de VvE niet deelneemt aan het (normale) economische verkeer.
omdat de VvE geen vermogensbestanddeel exploiteert, maar de gemeenschap beheerd
omdat de VvE geen vermogensbestanddeel exploiteert, maar de gemeenschap beheerd en er op toe dat elke eigenaar en gebruiker de regels naleeft.

[Bob]

Hi Lenie,
Je vraagt naar de rolverdeling tussen bestuur en beheerder v.w.b. machtiging op de bankrekening. Die rolverdeling ga je echt niet vinden in de AvS of het vigerende MR.
Áls er over die rolverdeling al iets zou zijn bepaald dan vind je die in de beheersovereenkomst tussen VvE en beheerder.
Hoe je het ook wendt of keert, het bestuur draagt statutaire (eind)verantwoordelijkheid voor het beheer van de middelen van de VvE, en niet de beheerder (die is “slechts” gehouden om als professioneel beheerder naar de “maatman” te presteren).
Met voorgaande is het zonder meer een goed idee om de verantwoordelijkheid van het bestuur serieus te nemen en het daadwerkelijk betalen aan het bestuur te laten.
De beheerder is er om taken voor het bestuur uit te voeren, en staat het bestuur ten dienste, niet andersom. Het bestuur van een VvE is een orgaan van de VvE, en de beheerder slechts een hulp ter ondersteuning van het verantwoordelijke bestuur.
Met vriendelijke groet, Bob.
P.S. Ik vind de reactie van Henk wat te kort door de bocht en een beetje bot, slechts gebaseerd op veronderstelling dat je zuiver op macht uit zou zijn. Wat mij betreft niet teveel van aantrekken. 😉

[Beer1802]

Lenie,
Kijk eens op https://www.maasvalleivvediensten.nl
Googlen levert ook nog info op.
Groetjes
Henk.

[Bob]

Beste Péron en Nico,
Nu het jullie kennelijk absoluut niet te doen is om jezelf bedrijfsmatig te profileren vraag ik mij af wat de toegevoegde waarde is van het jezelf überhaupt bekend maken en etaleren/herkenbaar maken als bedrijf !
Als jullie werkelijk onbaatzuchtige hulpverleners zijn posten jullie wat mij betreft beter unaniem en zonder duidelijk te maken dat jullie als bedrijf iets zouden kunnen betekenen. Ik maak ook niet bekend dat ik de beste professionele VvE-beheerder ben in Noord-Holland.
Ik heb in elk geval geen enkele behoefte (meer) aan jullie onafhankelijke (!?) diensten.
Leuk dat jullie elkaar in het kleine liftenwereldje in elk geval kennen. Weest blij met jullie kennis(sen).
Vriendelijke groet, Bob.