[Rob_Willem]

Je een systeem dat heet sostoegang.nl. Daarmee hebbne hulpdiensten (brandweer/ambulance) toegang indien de voertuigen hiermee zijn uitgerust. Zinvol voor binnenterreinen, parkeergarages etc. Wellicht dat daar ook een oplossing bestaat voor voordeuren.
Maar dit is denk ik niet in gebruik bij thuiszorg.

Ook vreemd dat ze schijnbaar aan jullie centrale installatie aan het werk waren. Let wel op, als het in opdracht van de WMO is, kan het zijn dat je te maken hebt met aanvullende verplichtingen waar je als VVE moeilijk onderuit komt.

Maar je hebt wel een punt dat dit via de VVE had gemoeten.

[VvE-stem]

Als de AvS inderdaad dwingend de CPI zou voorschrijven, zou ik niet weten wat daar nietig of onwettig aan zou zijn.
Het betekent in feite dat de AvS het bestuur en de ALV verplicht om contracten te sluiten die voldoen aan de CPI-eis.
Is het handig zo’n bepaling in de AvS, dat denk ik persoonlijk van niet.
Als geen enkele beheerder een indexatie op basis van de CPI wil gebruiken, kan de VvE dus geen overeenkomst aangaan met die beheerder of zij zullen de AvS moeten wijzigen, wat natuurlijk niet heel eenvoudig is.

“Als de AvS inderdaad dwingend de CPI zou voorschrijven, zou ik niet weten wat daar nietig of onwettig aan zou zijn”
Vandaar dat ik ergens anders schreef dat een overeenkomst die in strijd is met die bepaling nietig is, of die overeenkomst nu getekend is of niet.
Daarbij moet ik wel toegeven dat ik onlangs heb vernomen dat die stellingname mogelijk onjuist is en een interne statutenregel blijkbaar niet automatisch externe nietigheid van een contract met een derde zou betekenen 😉

Want daar gaat een VvE niet over. Al staat er in de AVS dat het onderhoudscontract voor liften of ketels niet meer dan 100 euro per jaar mag kosten, dan betekent dat nog niet dat zo’n artikel in een AvS enige juridische waarde heeft.
Ieder bedrijf bepaalt zelf haar indexatie. Is de klant het daar niet mee eens, dan zijn er niet veel opties.

Maar denk je niet dat de CPI over personeel in loondienst bij de VvE gaat?

Daarnaast zie ik niet goed waarom het goedkeuren van jaarrekeningen automatisch zou betekenen dat daarmee ook iedere onderliggende contractwijziging is goedgekeurd.
Dat zal naar mijn idee afhangen van wat de leden wisten of redelijkerwijs konden weten op het moment van goedkeuring.

Een indexatie is nog geen contractwijziging. Ik neem aan dat jij ook van mening bent dat het vast staat dat er sinds 2003 sprake is van stilzwijgend verlengen. Dat een ALV niet met iedere individuele contractuele verhoging akkoord hoeft te gaan, lijkt mij logisch. Dat heet stilzwijgend verlengen. Met het goedkeuren van de jaarrekening gaat men niet automatisch akkoord met de verhoging, maar men heeft ook sinds 2023 geen enkel bezwaar gemaakt. Het komt gewoon niet sterk over wanneer een ALV jaren achter elkaar de jaarrekening goedkeurt en geen enkele kanttekening plaatst bij de beheerderskosten. Ja 14% indexatie is erg pittig en niet heel erg netjes, maar daar had men uiterlijk in 2024 iets over moeten zeggen en niet nog eens een paar jaar gebruik maken van de diensten van de beheerder om vervolgens in 2026 te zeggen dat men het niet eens is met de verhoging van jaren geleden. Die boekjaren zijn voor de beheerder gewoon afgesloten.

• Deze reactie is gewijzigd 1 maand geleden door .

[VvE-stem]

Verrassing! Wel in onze splitsingsakte.

Dat er iets over een werknemers indexatie staat vermeld in jullie AvS is volgens mij zeldzaam, maar wel mogelijk.
Maar dat kan alleen gelden op personeel in loondienst bij de VvE, dus werknemers van de VvE.
Tussen beheerder en VvE is een overeenkomst dat men bepaalde diensten levert, maar daarmee is de beheerder nog niet in loondienst.
Misschien wil je dit dubbelchecken bij een jurist? Het lijkt mij niet handig als je erachter komt dat ik gelijk heb wanneer je bij de rechter staat. 🙂

Verrassing! Wel in ons contract!

Of je hebt de AvS verkeerd begrepen, of je hebt gelijk over jouw AvS en dan is dat artikel in jullie AvS nietig of onwettig. Een VvE kan niet bepalen in een AvS hoe een ander bedrijf omgaat met de indexatie voor personeel.

En staat er in jullie overeenkomst tussen beheerder en VvE werkelijk dat er een max indexatie is of dat deze gebonden is aan CPI? Zoja, dan chapeau. Dan hebben jullie al gewonnen, zonder de hele AvS erbij te halen.
Maar dat is niet wat je in jouw eerste reactie zei.

• Deze reactie is gewijzigd 1 maand geleden door .

[VvE-stem]

Ik heb nu alle notulen ingelezen in mijn systeem tot en met de oprichtingsvergadering. De beheerder is aangesteld in 2003 als bestuurder op basis van een alv besluit, maar er is toen niets ondertekend.

Dus staat jullie beheerder nog sterker.
En jullie beheerder is voor 2003 ook aangesteld als beheerder, of alleen als bestuurder en was de beheerder daarvoor ook al jullie beheerder?
Om nu na meer dan 23 jaar te beweren dat het contract tussen beheerder en de VvE niet rechtsgeldig tot stand is gekomen en daardoor niet stilzwijgend kan worden verlengd, komt op mij echt niet sterk over. Na 23 jaar de vaste beheerder en bestuurder te zijn, is het duidelijk dat er sprake is van stilzwijgend verlengen. Ik ga het knap vinden als je de recht iets anders kan laten denken.
Ook om nu 3 jaar later terug te komen op een verhoging van de beheerderskosten, is ook al niet erg sterk.
Als ik eerlijk ben is het eerder de VvE en de ALV aan te merken dat jullie al zo lang hebben liggen slapen.
Als ik dat al heb, dan denk ik dat een rechter dat helemaal heeft. Want ik ben in beginsel nog partijdig, want ik ben voor de VvE. De rechter is echt neutraal.

Ruim 14% indexering is pittig en zou een reden kunnen zijn om over te stappen en het dus te laten klappen door de betalingen aan de beheerder te stoppen. De vraag is alleen of je dat gaat winnen. Een beheerder gaat om een paar duizendjes niet procederen, maar beëindigt wel het contract.

De vraag die jullie je eerder moeten stellen is of jullie tevreden zijn over de diensten van de beheerder. Zijn ze het die extra centen waard of niet. Goed dat jullie nu wakker worden, maar als er al geen eigenaar een bestuurder is naast de beheerder, dan wordt het erg lastig om een overstap naar een nieuwe beheerder te regelen. Wie vraagt de offertes aan, wie gaat in gesprek met minstens 2 of 3 beheerders?
Verwacht niet dat jullie huidige beheerder energie gaat steken in de overdracht, zodat de nieuwe beheerder goed wordt ingewerkt.

[VvE-stem]

De beheerder heeft in Twinq zelf alle facturen geaccordeerd als zijnde bestuurder, want beheerder is volgens KvK uittreksel bestuurder.

Dat maakt de situatie nog lastiger.
Beheerders behoren namelijk gevolmachtigden of gemachtigden te zijn.
Is de beheerder ook gekozen als bestuur?

Het feit dat de jaarrekeningen reeds zijn goedgekeurd door de ALV en dat er decharge is verleend aan de beheerder, betekent niet dat de VvE geen zaak meer heeft. Integendeel, de juridische positie van de VvE blijft sterk op basis van de hiërarchie van reglementen en de eigen contractvoorwaarden van Beheerder.
Hieronder volgt de analyse van de “zaak voor de VvE” bij goedgekeurde jaarcijfers:

Klopt dat de VvE nog wel een zaak heeft, maar hoe meer argumenten de tegenpartij kan opvoeren, des te lastiger het wordt.

2. De Splitsingsakte is leidend en dwingend
In de juridische hiërarchie staat de Splitsingsakte boven een ALV-besluit.
• Artikel 45 van de akte schrijft dwingend de CPI voor [Splitsingsakte].
• Een ALV-besluit om een jaarrekening goed te keuren waarin een loonindex is toegepast, is nietig (ongeldig) voor zover dat besluit in strijd is met de akte.
• De VvE kan daarom stellen dat de beheerder onrechtmatig heeft gehandeld door een indexatiemethode toe te passen die de akte niet toestaat, ongeacht de jaarlijkse decharge.

Op basis van welk MR is jullie AvS?
Ik dacht dat dit niet ging over contracten met derden. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat in een AvS staat vermeld dat leveranciers niet naar eigen inzicht hun vergoedingen mogen indexeren, want daar hebben VvE niks over te zeggen.

4. Geen rechtsgeldig contract 2023
Zoals eerder vastgesteld, ontbreekt in de notulen van 2023 een formeel besluit tot het aangaan van de nieuwe overeenkomst.

Het contract is dus stilzwijgend verlengd. Daarmee staat de beheerder sterk, vooral als daarover iets in jullie contract staat.

• Beheerder stelt in zijn eigen voorwaarden dat een contract pas tot stand komt na een ALV-besluit én ondertekening.
• Het goedkeuren van een jaarrekening is niet hetzelfde als het goedkeuren van een nieuw beheercontract voor de toekomst. De VvE kan dus aanvoeren dat er voor de jaren 2023-2025 geen contractuele basis was voor de gehanteerde loonindex en de nacalculatie van uren.

Sorry, je hebt mij niet overtuigd. De rechter zal zeggen dat het contract stilzwijgend is verlengd en dat voor de beheerdersdiensten nu eenmaal betaald moet worden voor de geleverde prestaties.
2023-2025 zijn 3 boekjaren, dus 3 prijsverhoging waar jullie het niet mee eens zijn.
De rechter zal o.a. zeggen waarom de VvE niks aan de prijsverhoging heeft gedaan in voorgaande jaren.

Stel de beheerder kost 10.000 euro per jaar
Indexering van gemiddeld 5% is
2022 10.000
2023 10.500
2024 11.025
2025 11.576
2026 12.155

Indexering van gemiddeld 15% is
2022 10.000
2023 11.500
2024 13.225
2025 15.209
2026 17.490

Verschil is
2022 0
2023 1.000
2024 2.200
2025 3.633
2026 5.335

Totaal is
12.168 euro

Achteraf zo’n bedrag terugvorderen terwijl de beheerder juist jullie beheerder is gebleven vanwege het stilzwijgend verlengen van de jaarlijkse prijsverhogingen?
Ik hoop dat jullie het lukt, maar ik schat de kans niet veel hoger in dan 50%, afgaande op jouw reacties.
Ik vraag mij af wat jullie rechtsbijstand daarover zegt. Zonder bestuur ga je overigens geen rechtsbijstand kunnen inschakelen.

[VvE-stem]

Volledig uitbesteden aan een extern bureau klopt mijns inziens niet helemaal wanneer je het zuiver houdt.
Er moet toch altijd minstens 1 eigenaar de kc vertegenwoordigen. Zo niet, dan zal een extern bureau door de ALV gekozen moeten zijn waarbij de kosten inzichtelijk zijn. Ook zal dit bureau verslag uit moeten brengen van haar bevindingen aan de ALV. Als dat niet met een fysieke aanwezigheid op de ALV gebeurt, dan schriftelijk met een heldere rapportage.

Belangrijk is wel dat de kc de opdracht geeft aan dit bureau om de jaarrekening te controleren. Of de beheerder als de beheerder daarbij duidelijk de kc als contactpersoon aangeeft voor inhoudelijke zaken. Want als het bestuur de opdrachtgever zou zijn, dan kan het bestuur de bevindingen van het extern bureau sturen of manipuleren. Een extern bureau handelt namelijk in het voordeel van haar opdrachtgever.

Waarschijnlijk zal een rechter een externe bureau die de kascontrole uitvoert juridisch beschouwen als vervanging van de kascommissie zoals bedoeld in BW 2:48 lid 2 BW (en conform de AvS) als daarvoor een duidelijke meerderheid heeft gekozen (dus niet alleen maar de helft +1). Maar ik vind het juridisch veiliger wanneer er altijd minstens 1 eigenaar in de kc zit, omdat het extern bureau anders de beheerder als contactpersoon en/of opdrachtgever heeft. Dat lijkt mij geen gezonde basis voor een goede kascontrole aangezien het meestal de beheerder is die de daadwerkelijke jaarrekening heeft opgesteld. Tenzij dit externe bureau eerst wordt betaald voor haar diensten en dan pas de jaarrekening controleert.

[VvELid]

“Uiteraard geloof ik je, hoewel ik het wel bijzonder vind en ik me oprecht afvraag of dat kan met het oog op de selectiviteit in de installatie. Wat dat betreft ben ik wel nieuwsgierig hoe jullie installateur daar tegenaan kijkt.”

Hi Rob,

Zo ver gaat mijn kennis niet helaas. Desbetreffende installateur heeft alle aansluitingen afzonderlijk bekeken binnen dit complex, dus vertrouw ik op zijn kennis en ervaring. Bij twijfel had hij nog een soort van tussenmeter kunnen plaatsen voor 1 week/2 weken om de max benodigde spanning te meten, dus extra verdiensten, maar dat vond hij niet nodig.

We gaan het ervaren 😉

[VvE-stem]

Hangt van de installatie af. En wat bedoel je precies met vaste kosten? Kosten van de netbeheerders of een percentage van de gaskosten welke niet geheel als variabele kosten berekend kunnen worden? Bedrijven als Ista en Techem, etc verzorgen dit soort diensten

[info@kempenlaan.nl]

Samengevat komt het neer op het volgende:

In de Wet WKI staat niet expliciet dat individuele waarschuwingen mogen worden doorbelast aan een VvE. Volgens het MR mogen de VvE-gelden hier überhaupt niet voor worden gebruikt.

De constructie van UCG is in strijd met de doelstelling van de Wet WKI. Individuele leden blijven blootgesteld aan de willekeur van incassobureaus. Sterker nog: ook leden die netjes op tijd betalen, worden nu onterecht geraakt.

De eenzijdige e-mail van UBC over uitbesteding is juridisch onvoldoende om een rechtsgeldige dienstenrelatie met de VvE tot stand te brengen.

In de beheerovereenkomst met Munnik staat debiteurenbeheer, inclusief bijbehorende taken, al vastgelegd. Deze overeenkomst is niet gewijzigd.

Wanneer Munnik taken uitbesteedt en deze vervolgens apart worden verrekend door VvE Services, dan zou dit logischerwijs moeten leiden tot een korting op de fee van Munnik. Dat gebeurt echter niet. Integendeel: in 2025 betaal je zowel de fors verhoogde fee van Munnik als de kosten van VvE Services BV daarbovenop.

Er is geen besluit genomen door de VvE om in te stemmen met VvE Services.

Er is sprake van belangenverstrengeling: VvE Services BV is een vehikel van UBG. De inkomsten (miljoenen) staan in geen enkele verhouding tot de werkelijke kosten (enkele duizenden euro’s).

De uitvoering is te rigide: er worden geen alternatieven aangeboden, zoals een minimumdebetsaldo of de mogelijkheid dat het bestuur zelf waarschuwingen verstuurt (wat gewoon kan zonder de WKI).

De uitvoering verloopt bovendien bijzonder slecht: verkeerde e-mailadressen, berichten in spamboxen, geen ontvangstbevestigingen, opvallend veel waarschuwingen richting leden met automatische incasso, aantallen waarschuwingen die niet overeenkomen met de factuurbedragen (het bestuur kan de lijst eenvoudig opvragen), en zelfs jaarlijkse verhogingen die met terugwerkende kracht automatisch als te laat worden aangemerkt.

Het verweer van de UCG-groep is ondermaats: slecht onderbouwd, neerbuigend en arrogant. Daar hoeven we ons absoluut niet door te laten intimideren.

Kortom: bij UCG ben je als VvE geen klant, maar slechts een pinautomaat.

[OmaJeanette]

Onze huurappartementen werden in 1992 koop. Al 33 jaar verdelen we de verwarmingskosten naar grootte van het appartement.
Er is meerdere keren door een te klein aantal bewoners gevraagd om metertjes.
Nu wordt het zonder stemming doorgedrukt, alleen de firma mogen we goedkeuren.
De besparing in gas wordt opgebracht door, of kouder gaan wonen of door elektrisch bij te gaan verwarmen.
De besparing in geld gaat voor een onbekend deel naar de metertjesfirma en hun administratie.

Het gaat mij niet om mijn eigen kosten maar om het solidariteitsrecht in onze VVE.
Niemand gaat er op vooruit in de flat, ook het milieu niet, alleen een nieuwe bedrijfstak heeft (gesubsidieerde) verdiensten.

Mogen we dit aanvechten te beginnen met een stemming, voor metertjes of voor doorgaan met de verdeelsleutel van de splitsingsakte?
Een koopappartement heeft toch meer rechten dan een huurwoning?

[VvE-stem]

Ik besloot even te zoeken op VvE’s in de media en vond:
https://nos.nl/nieuwsuur/video/2528192-vve-conflicten-over-reparaties-of-verduurzaming-voor-de-rechter

Daar wilde ik meer over weten en dat vond ik op:
[url url=”https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2023:4433″%5Duitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2023:4433%5B/url%5D
en
[url url=”https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2023:2742″%5Duitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2023:2742%5B/url%5D

Wat een heftig complexe zaak:
Het overgaan van individuele ketels naar een collectief systeem stadsverwarming (kosten begroot op € 546.000,- )
Het aangaan van een lening (€ 400.000,- tegen 2,5% rente).

Het zal je maar gebeuren dat de meerderheid in een VvE niet weet hoe je een verstandige keuze moet maken voor de VvE. Dus de meerderheid kiest om gedwongen aan het stadsinfuus te gaan liggen voor een enorm hoog gastarief (maar dat vertellen ze er niet bij), waarvoor je met de VvE enorm veel moet investeren (dat wordt echt wel meer dan die 546.000 euro) en waarvoor je jarenlang nog de lening moet gaan afbetalen. De 2,5% rente valt wel mee van 400.000 euro, maar die rente moet wel bij de investering opgeteld worden en helaas snappen de meeste eigenaren niet dat dat keirad terugkomt in de verhoging van de servicekosten (en voorschot stookkosten). Niet dat het alternatief zaligmakend was, want met individuele ketels in een flat loopt iedereen een risico om dood te gaan door giftige gassen die vrijkomen door verbranding. Maar niemand die een beetje aan vooronderzoek doet, gaat nog een appartement in deze bewuste VvE kopen. Want deze VvE gaat nog problemen krijgen met de verdeling van de verwarmingskosten. Niet dat de beheerder of installateur het allemaal uitmaakt, want die wonen er toch niet en krijgen betaald voor hun diensten.

En wat een negatieve reclame voor de beheerder Femur. Die had echt zoveel dingen anders moeten doen, maar daar kijk ik allang niet meer van op. De meerderheid in de VvE had al gewonnen voordat de bewuste ALV ging plaatsvinden.

Jammer dat op de NOS niet beide kanten van het verhaal wordt verteld en dat er niet aan de keuze voor stadsverwarming van de meerderheid getwijfeld mag worden. Ergens was de uitslag te verwachten want de rechtspraak gaat zich echt niet keren tegen stadsverwarming.

Dit is echt erg voor alle bewoners, ongeacht aan welke kant men in de kwestie staat. Maar ik vraag mij af hoe zoiets voor de volgende VvE kan worden voorkomen. Of is zoiets niet te voorkomen?

[DikOz]

Dit antwoord van ChatGPT is toch aardig? Is het ook waar?
Ik heb ‘het’ ook gevraagd of ik het antwoord op een forum mag plaatsen: antwoord ja, mits naukeurig en met bron.

In de omgeving van Den Haag zijn er diverse bedrijven die gespecialiseerd zijn in het adviseren, installeren en onderhouden van verwarmingssystemen, inclusief warmtepompen en collectieve rookgasafvoersystemen (CLV). Hier zijn enkele voorbeelden:

Feenstra:
Feenstra is een landelijk opererend bedrijf met een vestiging in Den Haag. Ze bieden diensten aan op het gebied van installatie en onderhoud van verwarmingssystemen, waaronder warmtepompen en rookgasafvoersystemen.

Eteck:
Eteck is een bedrijf dat zich richt op duurzame energieoplossingen, waaronder warmtepompen. Ze hebben ervaring met projecten in de regio Den Haag en kunnen advies en installatiediensten leveren.

Installatiebedrijf Van Dalen:
Dit lokale installatiebedrijf in Den Haag biedt een breed scala aan diensten aan, waaronder de installatie en het onderhoud van verwarmingssystemen en rookgasafvoersystemen.

Bonarius Bedrijven:
Bonarius Bedrijven is een specialist in installatie en onderhoud van cv-ketels en duurzame verwarmingsoplossingen, zoals warmtepompen. Ze zijn actief in de regio Den Haag en bieden ook CLV-diensten aan.

Roodenburg Installatie & Service:
Roodenburg is gevestigd in Den Haag en biedt installatiediensten aan voor verwarmingssystemen, inclusief warmtepompen. Ze kunnen ook advies geven over de vervanging van CLV-systemen.

Energie Service Zuid-Holland (ESZ):
ESZ is een regionaal opererend installatiebedrijf dat zich richt op duurzame energieoplossingen, waaronder warmtepompen. Ze bieden ook diensten aan voor de installatie en het onderhoud van CLV-systemen.

Van Rennes Elektro & Installatietechniek:
Dit bedrijf is gevestigd in Gouda, niet ver van Den Haag, en biedt diensten aan voor zowel elektrische installaties als verwarmingssystemen. Ze hebben ervaring met zowel warmtepompen als CLV-systemen.

Deze bedrijven kunnen allemaal helpen bij het maken van een afweging tussen de aanschaf van warmtepompen voor elk appartement en het vervangen van een collectieve rookgasafvoer in een flat. Ze bieden zowel advies als installatie- en onderhoudsdiensten aan.

[VvE-stem]

[quote quote=36757]Ik zou bijna het artikel hier “Waterleiding in betonvloer VvE: gemeenschappelijk of niet?” vergeten. Maar er is ook een uitspraak waarin ‘uitsluitende ten dienste van één appartement staat’ niet van belang is.
Verder lijkt mij nog wel mee te tellen of die waterleiding origineel zo lag of met toestemming van de VVE is aangelegd. Zo nee, meer kans op eigen rekening.[/quote]

Hangt af van hoe het de rechter is uitgelegd en de de rechter het wel/niet begreep.
Is toch wel erg belangrijk of de leidingen ten dienste staan van de VvE of de privéwoning.

[hansvrijmoed]

aanvullend op de vraag van Roel:

ik zit bij mijn VVE met een vergelijkbare situatie. In onze splitsingsakte staat hier niets expliciet over, maar wordt verwezen naar het Modelregelement appartementsrechten versie 1992. Maar vergeleken met latere versies is die van 1992 op sommige punten onduidelijk.

Het betreft met name artikelen 9 lid 1 a en b artikel 18 lid 1 en lid 5.

In artikel 9 worden de zaken omschreven die gemeenschappelijk en
individueel zijn.
Daarbij zou je een afvoerkanaal / schacht nog als een schoorsteen kunnen zien (en dan is het gemeenschappelijk), of als onderdeel van een technische
installatie ten dienste van één privé vertrek, en dan zou het individueel zijn.

Daarnaast is artikel 18 lid 1 verwarrend, als het gaat om het
onderhoud en de uitzonderingen van de zaken genoemd in artikel 9.1 b.
Wordt hier bedoeld dat het onderhoud van deze individuele zaken wel
gemeenschappelijk is? Want het leest alsof een individuele eigenaar
deze zaken niet zelf hoeft te onderhouden.

Concrete situatie:
we hebben een complex met 40 appartementen, waarbij steeds 4
individuele rookgas afvoerkanalen in een gemeenschappelijke
schoorsteen naar het dak gaan. Deze kanalen zijn na 25 jaar inmiddels
dringend aan vervanging toe. Voor het onderhoud van die kanalen is er
breekwerk bij de bovenliggende appartementen nodig. Het zou daarom
logisch zijn als dit onderhoud via de VVE gecoördineerd kan worden.
Juist omdat de werkzaamheden bij één eigenaar ook breekwerk / overlast
heeft voor andere eigenaren.

Indien het ondubbelzinnig een privé aangelegenheid blijft, ben ik
benieuwd hoe dit zich verhoudt tot artikel 18 lid 5, met betrekking
tot hinder en gevaar voor andere gebruikers en het nemen van de nodige
maatregelen. Het niet vervangen van die kanalen brengt een gevaarlijk
risico met zich mee op koolmonoxide vergiftiging. Wie handhaaft dan
dat individuele eigenaren ook echt die verantwoordelijkheid nemen om
hier actie te ondernemen, en op welke termijn?

Ik ben me er van bewust dat artikel 10 de ruimte biedt dat eigenaren
hier nog over kunnen beslissen in een vergadering, maar ik was
benieuwd hoe andere VVE’s met deze situatie omgaan.

[B. de Vries]

LS
geeft MR 1992 dan geen feitenlijke basis ?
Wel is de uitleg van het begrip ‘dienstbaar’ van belang voor eventuele discussies over artikel 9 lid 2 van modelreglement 1992 (*), waarin staat dat de kosten van technische installaties die uitsluitend ‘ten dienste’ staan aan één privé gedeelte, niet gemeenschappelijk zijn (oa de liften ) ps ik heb een eigen ingang niet direct gelegen aan trappenhuis en lift.
Zit me nog steeds dwars,
mvg
Bob de Vries