[Bob]

Een voorbeeldje van de site van deze beheerder ter adstructie:
SKW Kwaliteit, voor minder doen we het niet.
Waarom? Simpelweg omdat wij van mening zijn dat een optimale dienstverlening en deskundigheid om specialisatie en verdieping vragen. Door de SKW audits worden jaarlijks de kwaliteit, structuur, continuïteit en optimalisatie beoordeeld.
Wat bieden wij u? Zekerheid van gekwalificeerde processen, conform de beoordelingsrichtlijnen en binnen de wettelijke kaders.
Onze medewerkers zijn dienstverleners. Zij kunnen u vakbekwaam en deskundig ondersteunen bij allerhande werk en vraagstukken die spelen binnen uw VvE, ervaar onze diensten .

[Bob]

Hi Peter,
Nu toch nog maar even een aanvulling op mijn eerdere post.
Voor alle duidelijkheid merk ik nogmaals op dat ik me in dit specifieke geval, vanwege een gebrek aan feitenkennis, niet wens uit te laten over de rol die de beheerder speelt/speelde. Immers, ik weet niet wat betrokken beheerder wel of niet heeft gedaan. In algemene zin plaats ik wel de volgende kanttekening.
Jouw VvE heeft zich voorzien van de diensten van een professionele VvE-beheerder. Deze beheerder laat zich voorstaan op onder andere meer dan 10 jaar professionele ervaring, gepaard aan het hebben van een SKW-certificaat.
Juist nu de VvE heeft gekozen voor een externe en professionele bestuurder/beheerder, waar zonder enige twijfel goed voor wordt betaald, mag men meer verwachten dan verstoppertje spelen achter het gebrek aan kennis en onkunde van de leden. Precies vanwege een gebrek aan kennis en kunde onder de leden kiest men door de bank genomen voor een “professional”.
In algemene zin ben ik van mening dat deze beheerder een voorlichtende functie (plicht) heeft richting de leden van de VvE. Met name de VvE-beheerder behoort te weten wat de (alle) mogelijke consequenties zijn van dit soort besluiten. Of voorlichting is gegeven of niet kan ik in dit specifieke geval niet beoordelen, maar er is wat mij betreft geen enkele twijfel omtrent het feit dat die voorlichting er wel moet zijn. Het kan onder leiding van een zogenaamd professioneel beheerder niet voorkomen dat de leden achteraf worden verrast door de consequenties van het toestemmen in het besluit.
Met vriendelijke groet, Bob.

[Bestuurder]

De VVE betreft een VVE op een recreatiepark. Eigenaren van woningen zijn via de koopakte lid geworden van de VVE. Er is geen splitsingsakte. De woningen hebben geen aansluiting naar de nutsbedrijven die gas, water, elektriciteit, TV en internet leveren.

Deze diensten worden aan de voordeur van het park ingekocht door de VVE en op basis van verbruik doorgeleverd aan de leden van de VVE voor iedere woning via de infrastructuur van het park. Het eigendom van het park met infrastructuur is ondergebracht in een stichting.

Alle eigenaren die lid zijn van de VVE betalen en jaarlijkse bijdrage aan de stichting voor instandhouding en onderhoud aan alle algemene voorzieningen.

Vraag : Een eigenaar besluit om geen lid meer te zijn van de VVE. Is dan de VVE wel of niet verplicht om de nutsvoorzieningen die zij voor haar leden inkoopt te leveren aan de eigenaar die geen lid meer is van de VVE?

[William]

Hoi Matthijs,
Nu snap ik waar de verwarring vandaan komt. Even snel een korte reactie in een poging de verwarring weg te nemen, ik kom later op het geheel terug:
In jouw geval heeft de betreffende beheerder twee petten op. Hij/zij/hen zijn contractueel aangesteld als beheerder. Hier kun je inderdaad niet zomaar onder uit, dat ligt aan het contract.
De betreffende beheerder is bij jullie kennelijk ook benoemd als bestuurder, de volgens jullie splitsingsakte genoemde verantwoordelijkheid. Een bestuurder kan ten alle tijde door de vergadering worden ontslagen, dus ook in dit geval kan jullie beheerder worden ontslagen uit de bestuursfunctie door middel van een vergaderbesluit.
Mocht dat gebeuren blijft uiteraard het contract met de beheerder bestaan, waarin een aantal verplichtingen/uit te voeren diensten staan, die daarna nog steeds door de beheerder gedaan worden. Als er in dit contract staat dat de beheerder ook de bestuursrol vervult, is dit een nietige bepaling aangezien deze in strijd is met de splitsingsakte, die boven welk contract dan ook staat.
 

[Matthijs_ZH]

Beste Rob,
Interessant artikel waar je naar verwijst; jammer dat er geen auteur wordt genoemd.
Het wordt er niet eenvoudiger op. In de 2e alinea van het stuk staat een linkje naar ‘Het VvE-bestuur’:
Benoeming en ontslag van VvE bestuur
Het VvE bestuur wordt door de vergadering benoemd uit diegenen die zich voor de functie verkiesbaar stellen. In principe geldt dat degene die zich verkiesbaar stelt en de meeste stemmen op zich weet te vestigen, bestuurder wordt. De VvE bestuurders hoeven niet per se ook lid van de VvE te zijn. Er kan ook een extern VvE bestuur genoemd worden. [Bedoeld is denk ik ‘benoemd’ – M.]
Bestuurders worden benoemd voor onbepaalde tijd en kunnen te allen tijd door de vergadering worden ontslagen, een vrijwillige bestuurder kan ook altijd ontslag nemen.
Wat is nu het geval?
Het bovenstaande geldt nu juist voor ons beheerkantoor. En een ‘extern VvE-bestuur’ bestaat uiteraard nooit uit vrijwilligers, en wordt dus voor die diensten betaald. Dit is daarom strijdig met de bewering dat:
Decharge geldt alleen voor het VvE bestuur en kan niet worden verleend aan partijen met wie een contractuele relatie bestaat, zoals bijvoorbeeld een VvE-beheerder.
Bovendien zijn de in het artikel genoemde ‘Taken van het bestuur’ ook precies de taken die ons beheerkantoor uitvoert. Wat bij ons ‘het bestuur’ wordt genoemd (maar dus feitelijk de RvC is) houdt toezicht en geeft akkoord voor uitgaven boven een bepaald bedrag. Het is bovendien al tientallen jaren zo, dat de decharge jaarlijks wordt verleend aan het beheerkantoor.
Nogmaals, ons art. 42 zegt: (1) ‘Het bestuur van de vereniging berust bij de administrateur, die benoemd wordt door de vergadering’ en (2) ‘De administrateur en de plaatsvervangende administrateur worden benoemd voor onbepaalde tijd en kunnen te allen tijde worden ontslagen‘ (dit is dus precies wat geldt voor het  administratiekantoor).
Echter voor onze raad van commissarissen geldt art. 45 (1): ‘Het toezicht op het bestuur berust bij 3 of 5 commissarissen’ en ‘de voorzitter van de vergadering is ambtshalve lid en voorzitter van het college van commissarissen’ en in (2) staat dat de commissarissen volgens rooster aftreden maar terstond herkiesbaar zijn. Ook nog (4): de RvC is altijd bevoegd de administrateur te schorsen.
Nota bene: verder worden geen andere taken genoemd, anders dan ’toezicht op het bestuur/de administrateur’.
Overigens wordt bij ons wel door elke jaarvergadering een kascommissie benoemd.
Waar ik moeite mee blijf houden (in de door jou/jullie aangegeven opzet) is dat er als het ware een extra orgaan of ‘echelon’ lijkt te ontstaan: in plaats van de administrateur (die de bestuurlijke taken uitvoert) en wordt gecontroleerd door de raad van commissarissen, die beide functioneren onder bewind van de ALV, ontstaat er in Bobs, Williams en jouw ‘doctrine’ een vierslag:
1) het beheerkantoor: voert de bestuurstaken uit (‘namens het bestuur’);
2) het bestuur: controleert het beheerkantoor, maar is wel verantwoordelijk voor al die bestuurstaken die grotendeels op een extern kantoor gebeuren en waar het geen volledig zicht op heeft;
3 de commissarissen: houden (conform het reglement) toezicht op het bestuur;
4 de algemene vergadering: verleent in dit model decharge aan het bestuur (en daarmee impliciet ook goedkeuring aan het beheerkantoor). Maar hoe zit het dan met de commissarissen?
Het is duidelijk dat het bestuur op de jaarvergadering verantwoording aflegt aan de ALV. Maar wat betreft de commissarissen is er niets geregeld: niets over de taken, niets over verantwoording afleggen.
Je krijgt dan dus de volgende figuur: (1) doet de taken van het bestuur en staat onder toezicht van (2) die de bestuurstaken niet zelf verricht, maar er wel verantwoordelijk voor is. En (3) houdt weer toezicht op (2). Ten slotte is (4) de ‘eindbaas’, aan wie alleen (2) [het bestuur] verantwoording moet afleggen.
Wat mij betreft een onmogelijke configuratie, een knoop van Ariadne. En sorry mensen, indachtig ook jullie regelmatige en terechte oproep om ons vooral aan de splitsingsakte te houden: ik kan niet zomaar de artikelen 42 t/m 45 van het reglement afknippen ; -)
 

[Rob]

Hoi Matthijs,
Je schreef:
“… Maar ik houd staande (en het blijkt ook uit diverse discussies hier) dat de begrippen administrateur, bestuur, administratiekantoor, bestuurder, bestuurs-leden voortdurend door elkaar heen worden gebruikt. Commissarissen worden meestal niet genoemd, of verward met leden van een ‘technische’, ‘financiële’, ‘bouwkundige’ commissie.
Vier mensen op dit forum mogen dan van mening zijn dat zij het wél snappen, maar niemand heeft ons tot nu toe kunnen uitleggen welke twee instanties in de (modernere) MR’s en/of het BW nu eigenlijk de dualiteit waarborgen, d.w.z. de uitvoerende tegenover de controlerende instantie.”
Die dualiteit wordt gewaarborgd door aan de ene kant de administrateur (bestuur) en aan de ander kant de kascontrolecommissie, of in jouw geval de raad van Commissarissen.
In je laatste bericht schreef je:
“… Het behoeft geen betoog waarom er een instantie moet zijn die toezicht houdt op een externe bestuurder die ‘slechts een leverancier van diensten’ is.
In zo’n verenigingsjaar kan er heel wat mis gaan en kan heel veel geld uit de verenigingskas verdwijnen, gezien of ongezien.”
In die zin zit al een wezenlijke fout.
Wanneer het administratiekantoor ‘slechts een leverancier van diensten’ is, dan is het geen externe bestuurder en dus is dat administratiekantoor (beheerder) NIET “de administrateur (het bestuur)”.
Wanneer het administratiekantoor (beheerder) niet “de administrateur (het bestuur)” is, zal er dus door de VvE een “administateur (bestuur)” benoemt moeten worden.
Je schreef eerder :
“… Waarom vertel ik dit allemaal?
Ik denk dat uit deze casus blijkt hoe belangrijk een leden-bestuur kan zijn. In plaats van (of naast) een ‘professionele bestuurder’, zijnde een commercieel bedrijf.
Wee de VvE die alles aan zo’n ‘professionele’ bestuurder overlaat en puur formeel één, drie of vijf ‘commissarissen’ als toezichthouders aanstelt, vaak tegen heug en meug.
Dat is bijna vragen om ellende.”
Daarna schreef je in een reaktie :
“… Het blijft hoe dan ook een hybride toestand. We hebben namelijk een contract met het ondersteunend kantoor, waarin staat opgesomd wat het kantoor voor onze VvE doet.
Daarnaast staat echter in de akte vermeld wat de ‘administrateur’ (ofwel de bestuurder) allemaal geacht wordt te doen, en dat is geen pretje (een ‘bestuur’ van vrijwilligers zou hier bijna een dagtaak aan hebben).
Zouden wij ons dus als (fictieve) ‘administrateur’ laten benoemen, dan zouden we een last op onze rug nemen die je echt niet van leden/eigenaren mag eisen (nog afgezien van de daarmee gepaard gaande verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid).”
Ten eerste is het woordje (fictieve) daar niet op zijn plaats, fictieve bestuurders bestaan niet.
Ten tweede …. je zegt dat een leden-bestuur heel belangrijk is, maar je vindt óók dat je van dat leden-bestuur niet mag eisen dat zij de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid dragen voor alle werkzaamheden die bij het bestuur horen.
Het zal je misschien verrassen, maar dat is toch echt de praktijk in het overgrote deel van alle VvE’s, leden binnen de VvE die het bestuur van de VvE vormen en derhalve bestuursverantwoordelijkheid en aansprakelijkheid dragen.
Wanneer de ALV besluit om de administratie uit te besteden aan een administratiekantoor (beheerder) is het bestuur daarvoor eindverantwoordelijke
Da’s ook de reden waarom decharge aan het bestuur verleend dient te worden en niet aan het administratiekantoor (beheerder).

[William]

Hoi Matthijs,
Bij jou is kennelijk sprake van een afwijkende splitsingsakte ten opzichte van het modelreglement.
Ik heb het idee dat het onderscheid tussen bestuur en beheerder nog niet helemaal duidelijk is, of we hebben een miscommunicatie. Een beheerder is inderdaad een leverancier, van diensten in dit geval. Het is hierbij volkomen afhankelijk van de voorwaarden in de beheerovereenkomst welke taken de externe beheerder wel of niet uitvoert, veelal zijn dit de taken die normaliter zijn toegewezen aan het bestuur. Het varieert per VvE wat men wel of niet uit wil besteden in deze.
De taak om het bestuur (of dus externe beheerder) te controleren rust doorgaans bij de kascommissie, die vervolgens een advies uitbrengt aan de vergadering van eigenaars. Overigens hebben de meeste professionele, externe beheerders naar mijn mening de voorkeur om NIET als bestuurder ingeschreven te staan.
Mijn eerste alinea ging over het feit dat GJ in het andere topic aangaf dat hij aantoonbare bewijzen had voor niet toegestane verhuur, terwijl we eerder al hadden geconcludeerd dat er geen verbod op verhuur is.

[Redactie VvE-Forum.nl]

Originele posting van Matthijs_zh
@ Williamrozeboom: Aan wie was jouw laatste posting gericht? Aan GJ (vanwege zijn studenten?) of aan mij (inzake ledenbestuur versus beheerkantoor?).
Wat dat laatste betreft: een VvE-bestuur kán bestaan uit leden/eigenaren, maar dat hoeft niet. De ALV kan ook een externe bestuurder aanwijzen (doorgaans een administratiekantoor). Die blijft aan tot wederopzegging.
Ik herhaal nog maar eens wat ons reglement (uit 1974, gebaseerd op MR 1973) hierover bepaalt in hoofdstuk III: Het bestuur van de vereniging.
Art. 42:
1. Het bestuur van de vereniging berust bij de administrateur, die benoemd wordt door de vergadering. Deze zal ook een plaatsvervangend administrateur kunnen benoemen.
2. De administrateur en de plaatsvervangende administrateur worden benoemd voor onbepaalde tijd en kunnen te allen tijde worden ontslagen.
(Dan volgen lid 3 t/m 7 en vervolgens nog art. 43 en 44, waarin alle taken van de administrateur – en dat zijn er vele – nauwkeurig worden omschreven.)
Dan komt – logischerwijs! – hoofdstuk IV: het Toezicht op het bestuur.
Art. 45:
1. Het toezicht op het bestuur berust bij drie of vijf commissarissen. De vergadering beslist hoeveel commissarissen er zullen zijn.
De voorzitter van de vergadering is ambtshalve lid en voorzitter van het college van commissarissen.
2. De overige commissarissen worden benoemd door de vergadering (dan volgt een passage over het aftredingsschema en nog twee artikelen over de bevoegdheid de administrateur te schorsen en dat de commissarissen besluiten bij gewone meerderheid).
[Ik had overigens al deze artikelen al eens volledig uitgetypt en hier geplaatst op verzoek van Bob.]
Nogmaals wijs ik op de logica van deze verdeling: hoofdstuk 3 ‘Het bestuur’ en hoofdstuk 4 ‘Toezicht op het bestuur’. Die dualiteit is niet voor niets expliciet geregeld!
Jij schrijft:
“Een VvE kan uitstekend een vrijwilligersbestuur hebben én een externe beheerder. Dit is zelfs ideaal, als de VvE er voor kiest een externe beheerder aan te stellen.”
Zo hadden wij het ook geregeld, maar dit blijkt dus in strijd met het reglement. Want hier is de externe beheerder slechts een van de ‘leveranciers’, net als een dakdekker, een rioleringsbedrijf, een verzekeraar. Terwijl de taak van een administrateur (‘bestuur’) anders van aard is en heel wat verder gaat. Je moet er niet aan denken dat een ledenbestuur (feitelijk de commissarissen) al die taken van een administrateur zou moeten doen zoals in het reglement omschreven. Die mensen zouden gillend gek worden. Je zou geen enkel lid meer bereid vinden om vrijwillig in zo’n ‘bestuur’ plaats te nemen.
Essentieel is volgens mij, dat er tussen twee jaarvergaderingen door – dus doorlopend – controle moet zijn (namens de ledenvergadering) op het handelen van de administrateur (= bestuurder). Die taak ligt bij de commissarissen, die namens de ALV de boel in de gaten houden. Zij leggen daarover verantwoording af op de jaarvergadering (bekendste voorbeeld: verslag van de kascommissie over de controle van de jaarrekening).
Het behoeft geen betoog waarom er een instantie moet zijn die toezicht houdt op een externe bestuurder die ‘slechts een leverancier van diensten’ is. In zo’n verenigingsjaar kan er heel wat mis gaan en kan heel veel geld uit de verenigingskas verdwijnen, gezien of ongezien.

——————————————————————————————————

Bovenstaande reactie is verplaatst uit een ander topic om te voorkomen dat daar te veel off-topic wordt gegaan !

Met vriendelijke groet,
Redactie VvE-forum

[Bob]

Hi Mica,
Naar aanleiding van jouw posts heb ik de volgende vragen:
1. Zijn betreffende notulen al vastgesteld door/in de vergadering, of zijn de notulen nog in concept?
2. Is de door jou genoemde vrijwilligersvergoeding voor het echtpaar gebaseerd op een in het verleden genomen vergaderbesluit, of heeft het bestuur eigenmachtig besloten tot een vergoeding en ook de hoogte van het bedrag? Kortom, is de vergoeding van €60,00 per keer gebaseerd op een formeel besluit of op een “gewoonte”?
3. Heeft het bestuur haar vrijwilligers (het klusjesteam) ooit laten weten wat er niet goed was aan hun werk? Kort; weet je wat je niet goed gedaan hebt, en ben je in de gelegenheid gesteld om het wel/alsnog goed te doen?
4. Wat vinden de andere vrijwilligers ervan? En de overige leden die nu weer moeten zien dat er iedere keer op hun kosten wordt betaald voor diensten die andere leden gratis leveren?
5. Kun je aangeven wat er volgens (het concept van) de notulen nu wel staat als besluit?
Wat mij betreft in elk geval uiterst merkwaardig dat het bestuur geheel naar eigen inzicht de vrijwilligers passeert die door de vergadering als klusjesteam zijn aangesteld.
Voor wat betreft hetgeen Carla stelt
quote
Je vraagt of artikel 38, en ik neem aan dat je daarbij doelt op het lid 1 en 2 van het M.R. 1992 boven een afspraak genomen in de ALV gaat? Het antwoord hierop is JA.
unquote
merk ik het volgende op.
Artikel 38 lid 2 geeft de standaard uitgangspositie. Het bestuur beslist over het onderhoud ………… (volgen de voorwaarden/grenzen).
Dat laat onverlet dat de Vergadering (ALV) het hoogste orgaan is van de VvE.
De Vergadering kan te allen tijde aan het bestuur aanwijzingen geven over de (wijze van) vervulling van haar (bestuurs)taken. Zo kan de Vergadering dus altijd extra eisen stellen/aanwijzingen geven aan haar bestuur. Zie in dit verband ook artikel 44 lid 1 onder d.
Het kan natuurlijk nimmer zo zijn dat een bestuur binnen haar mandaat geen enkele controle van de Vergadering hoeft te dulden, en geheel naar eigen inzicht en ondanks de uitdrukkelijk wil/wens van de Vergadering kan doen en laten wat zij wil. Zo werkt het niet.
Vriendelijke groet, Bob

[Matthijs_ZH]

Hi Rob, ik heb het artikel waarnaar je verwees gelezen.
Ik vind het zeer verhelderend, al blijven er nog enkele ‘losse eindjes’ die tot juridische fijnslijperij en dus beschaafde veldslagen kunnen leiden.
Ik zou de term beheerskantoor niet gebruiken; het gaat niet om beheersen, maar om het beheer van de VvE. Liever ‘beheerkantoor’ dus.
Dan nog blijft er een verschil – dat wordt terecht goed duidelijk gemaakt – tussen een benoemde administrateur, resp. beheerder, resp. bestuurder, en een kantoor dat de administratie verzorgt en waarmee de VvE een zakelijk contract sluit. Wij hebben het administratiekantoor altijd gezien in die laatste rol, dus niet als een orgaan van de VvE. Vandaar ook een uitvoerige omschrijving van de te leveren diensten/werkzaamheden in de overeenkomst.
Ik kom hierop terug in  mijn volgende post, met ook een reactie op Bob.
 

[Rob]

Hoi William,
Het zal gaan om zeer diverse producten en/of diensten, denk daarbij aan energie, verzekeringen, internet, telefonie e.d.
Uiteraard zijn VvE leden ook consumenten, wat dat betreft is er ook niets aan de hand.
Maar is het goed als de Vve beheerder onderdeel van dat proces gaat uitmaken?
 

[William]

Ook VvE-leden zijn consumenten 😉 . Ik ben wel heel benieuwd om welk soort producten/diensten het gaat?

[Rob]

Onlangs maakten we kennis met een VvE beheerder die een plan presenteerde om als VvE gebruik gaan maken van deel-auto’s.
Een activiteit die uiteraard helemaal niets met de VvE te maken heeft.
Dat men kennelijk de VvE en zijn leden gevonden heeft als interessante marktpartij werd mij wederom duidelijk nadat ik onlangs een kort berichtje ontving.
Er is een partij, wiens naam ik niet bekend ga maken die allerlei produkten en diensten tegen gunstige voorwaarden en prijzen aan de individuele leden van een VvE wil gaan leveren.
Voor alle duidelijkheid, de VvE zelf is- en wordt geen partij in deze.
Het gaat er dus met name om producten en/of diensten aan de individuele leden van de VvE te leveren.
Op zich is daar dus helemaal niets mis mee, zij het niet dat de VvE beheerder hier een speciale rol in moet gaan spelen.
VvE beheerders gaan namelijk benaderd worden om met deze partij een gebruikersovereenkomst aan te gaan.
De VvE beheerder verplicht zich daarmee om die partij nadrukkelijk onder de aandacht te brengen van de VvE’s en zijn leden die onder zijn beheer vallen.
Ook gaat de VvE Beheerder een vergoeding ontvangen voor de uitvoering van die marketing- en promotieactiviteiten, o.a op basis van het aantal afgenomen diensten en/of produkten.
Persoonlijk vindt ik dat niet echt een goede ontwikkeling.
Het is in ieder geval maar goed dat ik niet zo gevoelig ben voor reclame 😉

[Appie1972]

Ik was woonachtig in een appartementencomplex en in het bezit van een inpandige garagebox. Het appartement heb ik 6 jaar geleden verkocht, de garage kon/wilde de nieuwe bewoners niet overnemen.  Die garagebox heb ik dus nog steeds in mijn bezit.

In de Splitsingsakte is een artikel opgenomen waarin staat dat (het appartementsrecht van) een garagebox alleen mag worden verkocht aan iemand die een appartementsrecht op een woning heeft. Met andere woorden: verkoop van de garage aan iemand die geen lid is van de VVE met een woning is niet toegestaan.

De oorspronkelijke gedachtegang hierachter was, dat men liever geen buitenstaanders in het complex heeft. Het aantal appartementen en parkeerplaatsen/garages was namelijk gelijk. Dat zou dus veranderen bij een verkoop aan “derden” Echter, men heeft nu al 6 jaar de situatie die dus eigenlijk niet zou mogen volgens de eigen regels.

Een verzoek tot wijziging van de Splitsingsakte gaat het niet halen. De overige bewoners hebben namelijk geen enkel belang.  Er heeft zich overigens ook niemand gemeld die de garage wil kopen. Er is geen enkele belangstelling.

Staat hier het vrij verkeer van goederen en diensten niet ter discussie? Het principe van vrije overdraagbaarheid van goederen wordt hiermee geschonden.

Zijn er meer mensen met deze ervaring? En liever nog, een oplossing….

 

 

[William]

Hoi,
Zo’n oude splitsingsakte heb ik nog nooit bij de hand gehad. Maar gezien jouw citaat:
‘alle zich hierin bevindende zaken en installaties, waarbij tevens andere eigenaren of gebruikers belang hebben’

In de meeste latere splitsingsaktes geldt dit voor de meeste installaties en/of staat een dergelijke tekst;  ‘voor zover niet ten dienste aan één appartementsrecht’ .
Dat wil zeggen dat je moet nagaan of de betreffende afvoerpijpen alleen ten dienste staan van jouw appartement, of dat deze meer appartementen bedienen. Eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat dit onder de verantwoordelijkheid valt van elke eigenaar an sich, logischer zou zijn dat het complete leiding/afvoerstelstel eigendom is van de VvE.