Zoek resultaten voor 'ten dienste'
-
Zoek resultaten
-
In reactie op: VVE bestuurder dwingt tot schade vergoeding
Over en weer zullen leveranciers, bezorgdiensten en VvE’s aansprakelijkheidsverzekeringen hebben afgesloten. In theorie moet dit probleem gemakkelijk op te lossen. De bezorgdienst heeft waarschijnlijk de schade veroorzaakt. De VvE bestuurder of de betrokken eigenaren kunnen contact opnemen met de bezorgdienst en de schade claimen. Toch?
Veel privacy verklaringen van VvE’s bevatten iets als “Voor de verwerking van de persoonsgegevens maakt de VvE gebruik van diensten van derden, zogenaamde verwerkers. Met deze verwerkers hebben wij een verwerkersovereenkomst.”
Nu er langzamerhand ervaring moet ontstaan met de AVG in de praktijk, vraag ik mij af of VvE’s i.h.a. inderdaad met bijvoorbeeld elk onderhoudsbedrijf een verwerkersovereenkomst afsluiten indien het afgeven van persoonsgegevens noodzakelijk is.
In reactie op: Merkwaardige opvatting
Inderdaad @ Rob, een merkwaardige gedachte van de auteur, die hij poneert als een vaststaand gegeven. Voorlopig zie ik het stellige argument nog nergens terug in de jurisprudentie. En ik heb zo’n donkerbruin vermoeden dat het argument ook geen stand zal houden. De man vult, op eigen vermoeden, in waar iedereen in de toekomst behoefte aan zal hebben. Tja….! Overigens wel jammer dat een dergelijke gedachtegang in een gerenommeerd blad staat welke VvE’s ten dienste zou moeten staan m.b.t. de regelgeving. Of…..de intentie ervan zou moeten zijn om de tongen los te maken. Nou, dát is dan wel gelukt. 😉
In reactie op: Parkeerplaats
Het zou je sieren wanneer je je zou beperken tot het aanbieden van je eigen diensten in plaats van te proberen mij aan het werk te zetten.
Of moet ik begrijpen dat de opmerking eigenlijk een verhulde vraag is van iemand die het niet echt goed begrijpt, maar daar niet voor durft uit te komen?In reactie op: Een lift leasen
[quote quote=10257]……..(heeft TS wat aan, ik laat de eer aan jou).[/quote]
Aan dit soort opmerkingen heeft m.i. niemand iets, zelfs de TS niet 😉
En waarom spreken over “echt” onafhankelijke liftadviesbureaus en daarmee dus de suggestie wekken alsof Nico geen echt onafhankelijk bureau is ?
En waarom wel schrijven dat die echte bureaus een andere mening hebben maar niet weergeven wat die mening dan is. Dáár heeft TS wat aan 😉
Maar goed,
Op de site van cobouw vind ik een artikel over lift lease.
Een uitgebreid artikel van de “onafhankelijke? ” marketingmanager van Mitsubishi
Citaat : ” Voor het juridische probleem van aard- en nagelvastheid hadden ze ook een oplossing bedacht. Anders dan een lease-auto kun je een lift immers niet zomaar terughalen als de klant zijn maandbedrag niet betaalt.”
Wat de juridische oplossing dan is geweest en of deze oplossing ook getoetst is aan de wet- en regelgeving in de VvE is nergens terug te lezen.
Citaat : “Via M-Use kregen de bewoners niet alleen een lift die niet meer dan 17,5 uur uur per jaar stil staat; ze zijn over de hele looptijd van het contract van 40 jaar, per jaar ook nog eens 1500 euro voordeliger uit.”
Ik vraag me af of je een dergelijke bewering over zo’n lange periode kan waarmaken.
Maar wel lekker, over 40 jaar, wie dan leeft, wie dan zorgt 😉 pffffffff
Citaat: “Eén van de juridische hobbels die in Rijssen overwonnen moest worden was het verlenen van het recht van opstal door de verschillende bewoners van het appartementencomplex. Van der Sanden: “Je wil uiteindelijk niet dat elk lid van de VVE afzonderlijk langs de notaris moet om zijn stukje eigendom om te zetten in een recht van opstal. Nadat die hobbel genomen was volgden diverse andere VVE’s.”
Ook hier ben ik weer zeer benieuwd of deze juridische hobbels ook conform de wet- en regelgeving van de VvE zijn opgelost en ben ik dus ook benieuwd naar de visie van de juristen op het gebied van het appartementsrecht over dergelijke kwesties.
Dan nog een ander concept van liftlease
“Lift Lease is een financieringsvorm waarbij alle te financieren producten van de VvE zijn en blijven. Lift Lease is volledig onafhankelijk, U bepaalt zelf bij welke partij de werkzaamheden ondergebracht worden.”
Komt m.i. toch aardig overeen met een “gewone” lening en geldt hier ook naar mijn idee let op : geld lenen kost geld !
Onderwerp: Verplicht verweer namens VvE door bestuur?
Beste leden,
Als een lid van een VvE een verzoekschrift ter vernietiging van een door de ALV genomen besluit indient, is het bestuur van de VvE dan verplicht namens de VvE een verweerschrift tegen dat verzoekschrift in te dienen? Of kan het bestuur het verweerschrift ook onbestreden laten, of het verzoekschrift juist steunen omdat het het de standpunten daarin onderschrijft?
In dit geval is het bestreden besluit genomen doordat de grooteigenaar, een woningcorporatie, gebruik maakte van haar meerderheidsmacht van 51%. Vrijwel alle aanwezige particuliere eigenaren stemde vóór het voorstel, de woningcorporatie tegen. Daardoor werd besloten het voorstel niet aan te nemen. Een van de particuliere eigenaren diende een verzoekschrift tegen dat besluit in. Het bestuur – waarin de woningcorporatie <i>geen</i> zitting heeft – heeft een verweerschrift in laten dienen namens de VvE waarin het verzoekschrift bestreden wordt. Onnodig volgens mij en jammer, omdat het verweerschrift haaks staat op in feite 49% van de vereniging c.q. de particuliere eigenaren, waaronder de bestuursleden zelf. Het bestuur zegt – bij monde van de jurist van de beheerder – dat het bestuur nou eenmaal ten dienste staat van de vergadering en dat tegen een verzoekschrift een verweerschrift ingediend moet worden.
Bij mijn weten is het geen verplichting een verweerschrift in te dienen (art. 282, lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering: iedere belanghebbende kan een verweerschrift indienen – “kan” duidt erop dat het geen verplichting is).
Het bestuur had volgens mij het verzoekschrift onbestreden kunnen laten, en het opstellen van een verweerschrift over moeten laten aan – in dit geval – de woningcorporatie, aangezien het verzoekschrift zich richtte tegen de door de woningcorporatie uitgebrachte stem.
Wat denken jullie?
In reactie op: Gegevens op beheersite
Ik ga hier verder absoluut geen discussie over PSD2 voeren, maar raad alleen iedereen aan deze uitzending van radar maar eens te bekijken !
Citaat: “…
Wringen
Nico van Eijk, hoogleraar informatierecht zegt dat dit punt wringt in de wet. ‘Ik geef wel toestemming, maar daarmee geef ik ook impliciet toestemming voor al mijn vrienden en al degenen met wie ik relaties onderhoud. Hen heb ik niets gevraagd, hun toestemming heb ik niet gevraagd. Dat gaat op een gegeven moment wringen, zeker als het gaat om zeer gevoelige relaties.’
Grote privacyrisico’s
Martijn van der Veen van Privacy First voorziet ook grote privacyrisico’s. ’Ongelooflijk dat PSD2 er op deze manier is gekomen. Er kleven grote privacy risico’s aan. Je geeft één keer toestemming en dat is een soort carte blanche. Het klonk in eerste instantie allemaal erg innovatief al die nieuwe diensten, maar onduidelijk is wat de bedrijven gaan doen met al die data?
… ” einde citaat.
Verder zal ik hier niet ingaan op een discussie over PSD2 !In reactie op: Gegevens op beheersite
[quote quote=9133]Maar, (mijn persoonlijke mening 😉 ) wat betreft je privacy zou ik mij echt véél meer zorgen en druk maken om de invoering straks van de herziene Europese Richtlijn betaaldiensten (PSD2)[/quote]
Voor de hierdoor verontruste lezer;
Wat mij betreft volkomen onnodig onrust opwekken.
NIETS om je druk over te maken.
PSD2 is/geeft géén plicht, maar een recht. Zonder expliciete toestemming van de rekeninghouder gebeurt er helemaal niets.
😉In reactie op: Incassomachtiging
Mogelijk is er sprake van “oude” machtigingen die moeten worden vervangen?
Alle informatie is beschikbaar bij de Betaalvereniging Nederland.
Quote
Als gevolg van de invoering van de Single European Payment Area (SEPA) is het Nederlandse betaalproduct Incasso per 1 augustus 2014 verdwenen. Daarvoor in de plaats is de Europese incasso gekomen.
Unquote
Betaalvereniging NederlandIn reactie op: Gegevens op beheersite
Nou Bob, daar is ie dan 🙂
[quote quote=9123]Denk jij echt dat enige rechter mij gaat/kan dwingen om internet (een abonnement) te nemen omdat ik VvE-lid ben? Of gaat de VvE mijn internetabonnement vergoeden?[/quote]
Nee, ik denk niet dat iemand zonder internet en/of telefoon gedwongen kan worden deze zaken aan te schaffen.
Ik denk wel, dat als eigenaren wél de beschikking hebben over een eigen internetaansluiting en telefoon zij onder MR2017 verplicht zijn deze contactgegevens aan het bestuur door te geven.
En zeker wat betreft de telefoon denk ik eerlijk gezegd niet dat er nog mensen zijn die er geen hebben. De laatste keer dat ik iemand ben tegengekomen die nog geen telefoon had was in mijn schooltijd 😉
Daarnaast vind ik een telefoonnummer en emailadres zeer doelmatig voor communicatie binnen de VvE, zeker wanneer het administratief en technisch beheer is ondergebracht bij een externe beheerder.
Maar ook vind ik dat eigenaren onderling op de hoogte zouden moeten kunnen zijn van deze gegevens.
Niet zo heel lang geleden heeft het hof een vereniging (géén VvE) veroordeeld tot afgifte van een ledenlijst (met namen, adressen, telefoonnummers en e-mailadressen).
Hoewel het hier geen VvE betrof zie ik grote overeenkomsten in mogelijke problematiek en komen de gronden voor die uitspraak toch aardig overeen met de regelgeving die ook op een VvE ook van toepassing is.
Tenslotte vind ik ook m.b.t. tot dit topic dat huurders geen toegang horen te hebben tot de online website van een VvE, of hooguit tot het forum gedeelte, mocht dat er zijn.
Uit het eerste topic van Stef begrijp ik dat er binnen hun VvE een samenwerkingsovereenkomst is tussen de VvE en de beheerder.
Er is dus ook verwerkingsregister waarin staat welke persoonsgegevens er verwerkt worden en met wie die gegevens gedeeld worden en op welke grondslag.
Maar, (mijn persoonlijke mening 😉 ) wat betreft je privacy zou ik mij echt véél meer zorgen en druk maken om de invoering straks van de herziene Europese Richtlijn betaaldiensten (PSD2) dan over een telefoonnummer of emailadres binnen de VvE omgeving.
In reactie op: Gebruik stopcontacten in gezamelijke ruimten.
Stopcontacten in gemeenschappelijke ruimten zijn over het algemeen voor gemeenschappelijke doelen, niet voor individueel gebruik.
Denk dan aan onderhoud en schoonmaak van de flat.
Stofzuigen kan eventueel met een verlengsnoer van je eigen stopcontact of bij de wasstraat en opladen van accu’s kan je prima in je eigen huis doen.
Ik weet niet hoe groot de VVE is, maar bij mij zou dat 120 appartementen, twee entrees, een oorlog worden om het enkel stopcontact en ook ‘t parkeren voor de entree wat vanuit de gemeente (wat weer i.v.m. hulpdiensten) verboden is.
Feitelijk heeft u toestemming nodig van de ALV om gebruik te maken van de algemene voorziening.
In reactie op: Rommeltje in de VvE
Beste Dickko,
Uit de geboden links, neem ik waar dat het opschorten van je maandelijkse/jaarlijkse bijdrage niet is toegestaan voor het door jou genoemde feit….het weigeren van inzage en de indruk dat er onjuist wordt omgegaan met het verenigingsgeld.
De enige uitzondering, zo blijkt uit de gegeven links is wanneer er sprake is van een vordering van de VvE ( b.v. op jou omdat je je bijdrage niet meer betaald ) én een tegenvordering van de betreffende eigenaar. ( b.v. omdat je als eigenaar meent geld te vorderen hebt van de VvE ) Dit lees ik niet in je vraag.
Om te bereiken wat jij wenst staan andere wegen je ten dienste. Zoals ook te lezen is in de geboden info.
Met vriendelijke groet,
Carla.
In reactie op: Software voor VvE Beheer
[quote quote=8816]Nou dan zijn we het helemaal eens en met een VVE beheerder die geen real time inzage biedt moet je niet in zee gaan.[/quote]
Dat zeg ik niet helemaal 😉
Ook een beheerder die geen online platform aanbiedt kan een prima beheerder zijn.
Het gaat er mij om dat, wanneer er wél een online platform aanwezig is, de functionaliteit van een dergelijk platform niet uitsluitend ten dienste moet staan van het bestuur en de kascommissie, zoals vaak het geval is, maar volledig ten dienste staat van alle eigenaren in die VvE.In reactie op: VVE verleent extra diensten aan eigenaars, echter..
Beste Hdesnoo,
Het lijkt erop dat u zelf een overeenkomst dient te sluiten, te meer ook omdat het huishoudelijk reglement er weinig over zegt. Het lijkt me verstandig om bij de eerstvolgende vergadering het hr aan te passen en e.e.a. duidelijker te benoemen. U schrijft dat de kosten €190.000 zijn, honderdnegentigduizend. Is dat uw koopsom van het appartementsrecht, of bedoelt u €190,- per maand voor diensten?
Mocht de meerderheid van de eigenaren (lees: benodigde hoeveelheid stemmen om een aanpassing te doen) er niets aan willen doen, dan trekt u helaas aan het kortste eind.
Heeft u de stukken voor 2019 reeds ontvangen?
Heeft u er al eens met een medebewoner over gesproken?Recent ben ik als eigenaar van een appartement komen wonen in een VVE (150 eigenaren) die ontstaan is uit een “serviceflat” voor senioren. Daar waren veel “diensten”. Veel van deze diensten zijn gehandhaafd, (4 personeelsleden -niet allemaal full time- zorgen daarvoor…).
Nu lees ik in het splitsingsreglement (in kadaster 23-03-2016) dat dit kan, maar
Art.42.3 zegt: “…De inhoud van deze diensten en de voorwaarden waaronder deze worden geleverd worden vastgesteld in het huishoudelijk reglement dan wel in een afzonderlijke overeenkomst met de betreffende eigenaar of gebruiker. ”
Nu is het huishoudelijk reglement op dit punt erg kort:
Voor kleine reparaties en technische klusjes in het appartement kunnen bewoners gebruik maken van de technische dienst. Hiervoor zal een uurtarief gehanteerd worden. Ook de kosten van gebruikt materiaal worden in rekening gebracht.
en..
De logeerkamers worden op aanvraag ter beschikking gesteld aan de bewoners ten behoeve van hun gasten
en
Klachten dienen gemeld te worden bij de Algemeen Manager
en
Voor algemene vragen kunnen bewoners terecht bij de receptie
Tja..dat is dan de diensten beschrijving die uit het Huishoudelijk Reglement te halen valt.
De kosten zijn dan € 190.000
Het lijkt me dat er geen basis is om deze kosten te rechtvaardigen. Ze zijn gewoon voortgezet vanuit de “serviceflat” periode.
Het bestuur kan volgens Reglement van Splitsing
“Artikel 57 Het bestuur is bevoegd het leveren van bestaande diensten en goederen ter bevordering van het woon- en gebruiksgenot van het gebouw als bedoeld in artikel 42 derde lid op te dragen aan een manager en een door het bestuur te bepalen aantal personeelsleden”
Omdat het nu een grote post is die weinig onderbouwing kent, zoals “welke diensten worden er nu precies geleverd en wat hebben we daar als eigenaren voor over?”, wil ik een besluit over de begroting 2019 ter discussie stellen.
Vraag is: hoe pak ik dit aan en wat doe ik als iedereen zijn schouders ophaalt in de sfeer van “even niet zeuren”?
Uw advies is welkom, want ik wil de diensten en de kosten ervoor wel in ALV gedefinieerd zien.