Zoek resultaten voor 'ten dienste'
-
Zoek resultaten
-
Neen, het was niet zeker of in de AvS het artikel 9.b. van MR1992 al of niet is aangepast/gewijzigd. Dat is nu wel zeker, artikel 9.b. is conform standaard MR1992.
Dit maakt dat het antwoord op de vraag van Herman als volgt luidt.
Als reeds eerder uitgelegd is het netwerk voor gas tot aan de meter (leverpunt) in de meterkasten van de respectieve appartementen (juridisch) eigendom van de netwerkbeheerder.
Met het (ongewijzigde) artikel 9.b. in de AvS is alles wat zich na de gasmeter bevindt, gasleidingen, CV-ketel en het daaraan weer gekoppelde systeem van leidingen met kranen en radiatoren alleen maar dienstbaar aan één appartement. Dat maakt dat alle genoemde zaken niet gemeenschappelijk zijn (“alles voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken”).
De VvE kent (intern en onderling) slechts gemeenschappelijke en niet-gemeenschappelijke zaken.
Bij gebrek aan informatie over de exacte uitvoering van de aansluitng(en) resteert het volgende.
Zoals aangegeven loopt voor gas de leiding (waarschijnlijk vanuit de kruipruimte onder het complex) eerst naar de begane grond en vervolgens naar het appartement op de 2e verdieping. Verder loopt (wederom waarschijnlijk, bij gebrek aan zekere informatie) de gasaansuiting van de hoofdleiding (Liander, buiten het VvE-perceel) naar de kruipruimte waar verder wordt gesplitst en afgetakt. Binnen de VvE (tussen leden onderling) kan deze installatie, die alle appartementen dient tot de eigen meters, nimmer privé zijn, maar hooguit gemeenschappelijk. Het is en blijft natuurlijk eigendom van de netwerkbeheerder, die ook verantwoordelijk is voir onderhoud en eventuele vervanging, maar de respectieve eigenaars binnen de VvE kunnen de verbinding tussen hoofdleiding en eigen meter niet als privé zien, ook niet v.w.b. het stukje wat boven het beton uitsteekt (mening beheerder). Zie ook mijn eerdere opmerking dat de conclusie dat de VvE hier niets mee te maken zou hebben voorbarig en te kort door de bocht was/is.
Als er nog vragen zijn Herman, of wanneer de loop van de gasleidingen anders is/blijkt dan hierboven dan hoor ik dat wel.[quote quote=12371]… Blijkbaar is het probleem ook niet beperkt tot één eigenaar. De regels zijn dus al met voeten getreden. Niet goed, maar je legt je erbij neer begrijp ik …. [/quote] Het ging om een ouder echtpaar, hij is 3 jaar geleden overleden en zij 2 maanden geleden. En ik kom er nu dus pas achter. Ik zie het ook niet als mijn taak om hier voor politie agent te spelen: als mensen vragen hebben dan mogen ze gerust langskomen maar ik zie het als bestuurder als mijn taak om er voor te zorgen dat afspraken die bij de VVE vergadering zijn gemaakt worden nagekomen. Verder niet. Wel heb ik de afgelopen jaren een aantal mensen gevraagd hun auto niet op de oprit te plaatsen maar in de berm en fietsen niet op te laden in de vluchtroute in geval van brand. De nooddiensten moeten natuurlijk wel ten alle tijde toegang hebben. Maar of ze illegaal een schilderijtje ophangen of een plantenbak plaatsen welke verder niemand in de weg staat, het zal me worst wezen. In beide gevallen ging het om een huurder dus eigenlijk had ik hier de woningcorporatie als eigenaar op aan moeten spreken maar het is natuurlijk handiger om iemand even vriendelijk te vragen als je ze toevallig in het gebouw tegenkomt.
Waar ik me wel zorgen over maak is dat enkele huurders de noodverlichting te fel vinden en die met plastic zakken en zelfgemaakte kleedjes hebben afgedekt. En dat is gevaarlijk als er brand ontstaat. Ik heb daar een opmerking over gemaakt maar ze weigeren dit te verwijderen. Dus de woningcorporatie op aangesproken als eigenaar maar die doet er blijkbaar ook niks mee. Komt dus weer als onderwerp terug bij de eerstvolgende vergadering volgende maand.
De eerste reflex van de beheerder is altijd om zich te beroepen op de splitsingsakte, dat de netbeheerder daarin geen enkele partij is daar denken ze blijkbaar niet over na.
Nee, er is geen binnentuin, alleen een brede galerij met een grote glaswand tot aan het dak. Noemen we atrium maar ik weet niet of dat de juiste benaming is. Warmte terugwin installaties (WTW) zitten afzonderlijk in ieder appartement, net als de cv installatie.
Voor wat dit onderwerp betreft is er geen verschil met het MR dat klopt. Hier hadden ze m.i. juist de boel moeten aanpassen omdat genoemde zaken (CV en WTW) overal individueel geregeld zijn en dus nergens gemeenschappelijk. Ik had destijds het MR uitgeprint en met een markeerstift aangegeven waar de verschillen zaten. Helaas kan ik dat document niet vinden. Om dat weer helemaal opnieuw te doen is niet handig, ik zal nog eens goed zoeken: heb het vast niet weggegooid, moet ergens in een doos zitten.
Ook heb ik ca. 3 jaar geleden een specifieke (duurdere) brandmelder voor mijn appartement aangeschaft, was een heel gezoek op internet om de juiste te vinden, omdat deze een stekker met extra draden heeft die naar de centrale brandmeldinstallatie gaan. Een paar weken na het plaatsen kwam ik er via de onderhoudsinstallateur achter dat de individuele melders nooit fysiek aan het systeem zijn aangesloten. Ik had dus net zo goed een van een tientje met batterijtje bij de Gamma kunnen kopen.
Het gebouw is L vormig en ik woon op het kort pootje van de L, ik denk dat je gelijk hebt en dat de buis bij mijn benedenbuurman naar boven loopt naar mijn gasmeter.Volgens mij zijn alle leidingen (water, gas, elektra, tv, telefoon) vanaf de meter Niet meer gemeenschappelijk. Ook de leidingen in de dekvloer naar de radiatoren zijn niet gemeenschappelijk. Zijn allemaal uitsluitend ten dienste van het privé gedeelte. Ook de motor voor luchtafvoer is niet gemeenschappelijk.
MR 1992
AVS
Artikel 9
1 Tot de gsmssnschappelijks gedeelten sn zaksn —
worden ondermeer gerekend, voor zovsr aanwszig:
b de technischs installaties mst ds daarbij — behorende leidingen, met name voor de cen– trale vsrwarming (mst inbegrip van de radia- toren en radiatorkranen i n ds privé-gedesl- ten) en voor luchtbehandeling, de leidingen voor de afvoer van hemelwater en de riols- –
ring, de leidingen voor gas en water en verdsr ds hydrofoor, ds electriciteits- en – telefoonleidmgen, ds gemeenschappelijke
antenne, de bliksembeveiliging, ds lift,
alarminstallatie en de systemen voor oproep en deuropeners, alles voor zover die instal-
laties niet uitsluitend tsn dienste van esn privé-gedeelte strskksn.
Excuses voor de fouten in de tekst.
Ook bij ons is gasleiding dus gemeenschappelijk, tot aansluiting meter in appartement. Daarna dus verantwoordelijkheid bewoner??
Wat de radiator betreft is dat volgens mij niet gemeenschappelijk omdat die uitsluitend ten dienste van een privé gedeelte strekken.In reactie op: Uitvoering project zonder instemming ALV
Inmiddels ruim twee jaar verder en nog niets opgeschoten. Inmiddels een aantal zaken aan de rechter voorgelegd en veel wijzer geworden over de eenvoud van het systeem. Het verrassen van de rechter en de advocaat van de ” tegenpartij” doet je zaak geen goed. Het ging voornamelijk om het wel of niet ontvankelijk zijn op grond van het moment van indienen van de benodigde zaken. Het op het allerlaatste moment informeren van de andere partij was de strategie van Rijssenbeek Advocaten, de huisadvocaat van Havensteder. Daardoor werd het mij op de vrijdagmiddag voor de zitting, die op de daaropvolgende dinsdag gehouden zou worden, duidelijk dat men van mening was dat het wel een heel eenvoudige zitting zou worden omdat de gestelde termijnen overschreden zouden zijn.
De rechter begon de zitting dan ook met een algemeen verhaal over VVE’n en dat zij regelmatig binnen haar eigen VVE geraadpleegd werd. Wellicht had zij de zaak in haar agenda vastgelegd op een kwartiertje en de rest van de middag voorbestemd voor andere zaken. Omdat ik toen met het ontvangstbewijs van de balie op de proppen kwam waaruit bleek dat ik een en ander wel tijdig had ingediend kreeg de zaak een heel ander verloop. Duidelijk geïrriteerd en uitgebreid excuserend richting de advocaat begon ze aan de hoorzitting. De uitslag was dat mijn verzoeken om een aantal genomen besluiten te vernietigen werd afgewezen. Op zich helemaal geen probleem omdat 1 van de instandgehouden besluiten ondermeer inhield dat de jaarrekening over 2017 gecontroleerd diende te worden door een accountant.
Het prijskaartje voor het geheel, omdat het toenmalige bestuur zich liet adviseren door de toenmalige beheerder, was bijna 6700 euro voor de VVE en ik mocht daarvan 400 euro voor mijn rekening nemen. Het resultaat van een verstoorde communicatie tussen het bestuur en een lid van de vereniging. Naar mijn mening totaal onnodig als het bestuur zich niet had laten leiden door de adviezen van de beheerder.
Inmiddels is er een nieuwe beheerder en een, niet gekozen, bestuur bestaande uit drie personen die eerst deel uitmaakte van een adviescommissie met als voornaamste taak het bestuur te adviseren. Zoals in het begin van dit verhaal al aangegeven, binnen de VVE is er bestuurlijk weinig veranderd waar het om verantwoording afleggen richting de leden gaat. De kascommissie beperkt zich tot een verklaring van 1 regel dat de jaarrekening is gecontroleerd. Een jaarverslag is nog steeds overbodig. Het MJOP is overschreven door een nieuwere versie waarbij de oude beheerder een aantal achterstallige onderhoudszaken naar de toekomst heeft verschoven. De nieuwe beheerder heeft er belang bij dat een aantal grootschalige projecten onder hun ” begeleiding” vallen. Havensteder heeft de arrogantie om zich af te vragen waarom het appartementencomplex verpauperd terwijl ze tot begin van dit jaar indirect ook het VVE-beheer hadden via Havensteder VVE-diensten.
Waarom dit verhaal? Misschien leuk voor een enkeling om te lezen en voor mij een “uitlaatklep”. De tussenliggende periode heb ik een aantal cursussen op het gebied van VVE-beheer gedaan en kom nu op het punt om van een hobby meer werk te gaan maken. Om af en toe eens te brainstormen of een advies te vragen hoe iets aan te pakken met buitenstaanders lijkt me niet verkeerd. Vandaar mijn terugkeer hier.In reactie op: VVE bestuurder dwingt tot schade vergoeding
Over en weer zullen leveranciers, bezorgdiensten en VvE’s aansprakelijkheidsverzekeringen hebben afgesloten. In theorie moet dit probleem gemakkelijk op te lossen. De bezorgdienst heeft waarschijnlijk de schade veroorzaakt. De VvE bestuurder of de betrokken eigenaren kunnen contact opnemen met de bezorgdienst en de schade claimen. Toch?
Veel privacy verklaringen van VvE’s bevatten iets als “Voor de verwerking van de persoonsgegevens maakt de VvE gebruik van diensten van derden, zogenaamde verwerkers. Met deze verwerkers hebben wij een verwerkersovereenkomst.”
Nu er langzamerhand ervaring moet ontstaan met de AVG in de praktijk, vraag ik mij af of VvE’s i.h.a. inderdaad met bijvoorbeeld elk onderhoudsbedrijf een verwerkersovereenkomst afsluiten indien het afgeven van persoonsgegevens noodzakelijk is.
In reactie op: Merkwaardige opvatting
Inderdaad @ Rob, een merkwaardige gedachte van de auteur, die hij poneert als een vaststaand gegeven. Voorlopig zie ik het stellige argument nog nergens terug in de jurisprudentie. En ik heb zo’n donkerbruin vermoeden dat het argument ook geen stand zal houden. De man vult, op eigen vermoeden, in waar iedereen in de toekomst behoefte aan zal hebben. Tja….! Overigens wel jammer dat een dergelijke gedachtegang in een gerenommeerd blad staat welke VvE’s ten dienste zou moeten staan m.b.t. de regelgeving. Of…..de intentie ervan zou moeten zijn om de tongen los te maken. Nou, dát is dan wel gelukt. 😉
In reactie op: Parkeerplaats
Het zou je sieren wanneer je je zou beperken tot het aanbieden van je eigen diensten in plaats van te proberen mij aan het werk te zetten.
Of moet ik begrijpen dat de opmerking eigenlijk een verhulde vraag is van iemand die het niet echt goed begrijpt, maar daar niet voor durft uit te komen?In reactie op: Een lift leasen
[quote quote=10257]……..(heeft TS wat aan, ik laat de eer aan jou).[/quote]
Aan dit soort opmerkingen heeft m.i. niemand iets, zelfs de TS niet 😉
En waarom spreken over “echt” onafhankelijke liftadviesbureaus en daarmee dus de suggestie wekken alsof Nico geen echt onafhankelijk bureau is ?
En waarom wel schrijven dat die echte bureaus een andere mening hebben maar niet weergeven wat die mening dan is. Dáár heeft TS wat aan 😉
Maar goed,
Op de site van cobouw vind ik een artikel over lift lease.
Een uitgebreid artikel van de “onafhankelijke? ” marketingmanager van Mitsubishi
Citaat : ” Voor het juridische probleem van aard- en nagelvastheid hadden ze ook een oplossing bedacht. Anders dan een lease-auto kun je een lift immers niet zomaar terughalen als de klant zijn maandbedrag niet betaalt.”
Wat de juridische oplossing dan is geweest en of deze oplossing ook getoetst is aan de wet- en regelgeving in de VvE is nergens terug te lezen.
Citaat : “Via M-Use kregen de bewoners niet alleen een lift die niet meer dan 17,5 uur uur per jaar stil staat; ze zijn over de hele looptijd van het contract van 40 jaar, per jaar ook nog eens 1500 euro voordeliger uit.”
Ik vraag me af of je een dergelijke bewering over zo’n lange periode kan waarmaken.
Maar wel lekker, over 40 jaar, wie dan leeft, wie dan zorgt 😉 pffffffff
Citaat: “Eén van de juridische hobbels die in Rijssen overwonnen moest worden was het verlenen van het recht van opstal door de verschillende bewoners van het appartementencomplex. Van der Sanden: “Je wil uiteindelijk niet dat elk lid van de VVE afzonderlijk langs de notaris moet om zijn stukje eigendom om te zetten in een recht van opstal. Nadat die hobbel genomen was volgden diverse andere VVE’s.”
Ook hier ben ik weer zeer benieuwd of deze juridische hobbels ook conform de wet- en regelgeving van de VvE zijn opgelost en ben ik dus ook benieuwd naar de visie van de juristen op het gebied van het appartementsrecht over dergelijke kwesties.
Dan nog een ander concept van liftlease
“Lift Lease is een financieringsvorm waarbij alle te financieren producten van de VvE zijn en blijven. Lift Lease is volledig onafhankelijk, U bepaalt zelf bij welke partij de werkzaamheden ondergebracht worden.”
Komt m.i. toch aardig overeen met een “gewone” lening en geldt hier ook naar mijn idee let op : geld lenen kost geld !
Onderwerp: Verplicht verweer namens VvE door bestuur?
Beste leden,
Als een lid van een VvE een verzoekschrift ter vernietiging van een door de ALV genomen besluit indient, is het bestuur van de VvE dan verplicht namens de VvE een verweerschrift tegen dat verzoekschrift in te dienen? Of kan het bestuur het verweerschrift ook onbestreden laten, of het verzoekschrift juist steunen omdat het het de standpunten daarin onderschrijft?
In dit geval is het bestreden besluit genomen doordat de grooteigenaar, een woningcorporatie, gebruik maakte van haar meerderheidsmacht van 51%. Vrijwel alle aanwezige particuliere eigenaren stemde vóór het voorstel, de woningcorporatie tegen. Daardoor werd besloten het voorstel niet aan te nemen. Een van de particuliere eigenaren diende een verzoekschrift tegen dat besluit in. Het bestuur – waarin de woningcorporatie <i>geen</i> zitting heeft – heeft een verweerschrift in laten dienen namens de VvE waarin het verzoekschrift bestreden wordt. Onnodig volgens mij en jammer, omdat het verweerschrift haaks staat op in feite 49% van de vereniging c.q. de particuliere eigenaren, waaronder de bestuursleden zelf. Het bestuur zegt – bij monde van de jurist van de beheerder – dat het bestuur nou eenmaal ten dienste staat van de vergadering en dat tegen een verzoekschrift een verweerschrift ingediend moet worden.
Bij mijn weten is het geen verplichting een verweerschrift in te dienen (art. 282, lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering: iedere belanghebbende kan een verweerschrift indienen – “kan” duidt erop dat het geen verplichting is).
Het bestuur had volgens mij het verzoekschrift onbestreden kunnen laten, en het opstellen van een verweerschrift over moeten laten aan – in dit geval – de woningcorporatie, aangezien het verzoekschrift zich richtte tegen de door de woningcorporatie uitgebrachte stem.
Wat denken jullie?
In reactie op: Gegevens op beheersite
Ik ga hier verder absoluut geen discussie over PSD2 voeren, maar raad alleen iedereen aan deze uitzending van radar maar eens te bekijken !
Citaat: “…
Wringen
Nico van Eijk, hoogleraar informatierecht zegt dat dit punt wringt in de wet. ‘Ik geef wel toestemming, maar daarmee geef ik ook impliciet toestemming voor al mijn vrienden en al degenen met wie ik relaties onderhoud. Hen heb ik niets gevraagd, hun toestemming heb ik niet gevraagd. Dat gaat op een gegeven moment wringen, zeker als het gaat om zeer gevoelige relaties.’
Grote privacyrisico’s
Martijn van der Veen van Privacy First voorziet ook grote privacyrisico’s. ’Ongelooflijk dat PSD2 er op deze manier is gekomen. Er kleven grote privacy risico’s aan. Je geeft één keer toestemming en dat is een soort carte blanche. Het klonk in eerste instantie allemaal erg innovatief al die nieuwe diensten, maar onduidelijk is wat de bedrijven gaan doen met al die data?
… ” einde citaat.
Verder zal ik hier niet ingaan op een discussie over PSD2 !In reactie op: Gegevens op beheersite
[quote quote=9133]Maar, (mijn persoonlijke mening 😉 ) wat betreft je privacy zou ik mij echt véél meer zorgen en druk maken om de invoering straks van de herziene Europese Richtlijn betaaldiensten (PSD2)[/quote]
Voor de hierdoor verontruste lezer;
Wat mij betreft volkomen onnodig onrust opwekken.
NIETS om je druk over te maken.
PSD2 is/geeft géén plicht, maar een recht. Zonder expliciete toestemming van de rekeninghouder gebeurt er helemaal niets.
😉In reactie op: Incassomachtiging
Mogelijk is er sprake van “oude” machtigingen die moeten worden vervangen?
Alle informatie is beschikbaar bij de Betaalvereniging Nederland.
Quote
Als gevolg van de invoering van de Single European Payment Area (SEPA) is het Nederlandse betaalproduct Incasso per 1 augustus 2014 verdwenen. Daarvoor in de plaats is de Europese incasso gekomen.
Unquote
Betaalvereniging NederlandIn reactie op: Gegevens op beheersite
Nou Bob, daar is ie dan 🙂
[quote quote=9123]Denk jij echt dat enige rechter mij gaat/kan dwingen om internet (een abonnement) te nemen omdat ik VvE-lid ben? Of gaat de VvE mijn internetabonnement vergoeden?[/quote]
Nee, ik denk niet dat iemand zonder internet en/of telefoon gedwongen kan worden deze zaken aan te schaffen.
Ik denk wel, dat als eigenaren wél de beschikking hebben over een eigen internetaansluiting en telefoon zij onder MR2017 verplicht zijn deze contactgegevens aan het bestuur door te geven.
En zeker wat betreft de telefoon denk ik eerlijk gezegd niet dat er nog mensen zijn die er geen hebben. De laatste keer dat ik iemand ben tegengekomen die nog geen telefoon had was in mijn schooltijd 😉
Daarnaast vind ik een telefoonnummer en emailadres zeer doelmatig voor communicatie binnen de VvE, zeker wanneer het administratief en technisch beheer is ondergebracht bij een externe beheerder.
Maar ook vind ik dat eigenaren onderling op de hoogte zouden moeten kunnen zijn van deze gegevens.
Niet zo heel lang geleden heeft het hof een vereniging (géén VvE) veroordeeld tot afgifte van een ledenlijst (met namen, adressen, telefoonnummers en e-mailadressen).
Hoewel het hier geen VvE betrof zie ik grote overeenkomsten in mogelijke problematiek en komen de gronden voor die uitspraak toch aardig overeen met de regelgeving die ook op een VvE ook van toepassing is.
Tenslotte vind ik ook m.b.t. tot dit topic dat huurders geen toegang horen te hebben tot de online website van een VvE, of hooguit tot het forum gedeelte, mocht dat er zijn.
Uit het eerste topic van Stef begrijp ik dat er binnen hun VvE een samenwerkingsovereenkomst is tussen de VvE en de beheerder.
Er is dus ook verwerkingsregister waarin staat welke persoonsgegevens er verwerkt worden en met wie die gegevens gedeeld worden en op welke grondslag.
Maar, (mijn persoonlijke mening 😉 ) wat betreft je privacy zou ik mij echt véél meer zorgen en druk maken om de invoering straks van de herziene Europese Richtlijn betaaldiensten (PSD2) dan over een telefoonnummer of emailadres binnen de VvE omgeving.