[OB]

Dank je wel voor je bericht, Rob.
We reageren inderdaad niet meer inhoudelijk op het bestuur, dit is hun reactie op onze brief. Het ligt idd bij de kantonrechter. Het heeft ook geen zin om nog verder te discussiëren; we wachten rustig de uitspraak af.

Wat betreft de termen “kavels” en “park”: het klopt dat het om een recreatiepark gaat. Maar juridisch valt het volledig onder het appartementsrecht en Modelreglement 1992. Daarom gelden dezelfde regels voor ALV, quorum, presentielijst en de vaststelling van het huishoudelijk reglement als bij een appartementencomplex. In die zin maakt het voor de procedure geen verschil.

Nogmaals dank voor het meedenken.

[OB]

Hieronder de reactie van het bestuur op ons verzoek om het HHR nietig te verklaren:

Beste Bo,

Enkele opmerkingen;

De eigenaren van kavel 27 – 36 – 38 – 82 – 92 – 96 hebben hun stem uitgebracht als “voor” .
Dit is dan tegenstrijdig met het gegeven dat zij medeondertekenaar zijn van
jouw brief.

Er staan een aantal dubbele vermeldingen in de brief wat het geheel
onoverzichtelijk maakt.

Inhoudelijke beantwoording van jouw vragen.

1- het uitschrijven van een alv moet voldoen aan de volgende punten
– exacte datum en dag van de vergadering
– het aanvangsuur en bij voorkeur de verwachte eindtijd
– vermelding van de locatie
– te behandelen onderwerpen (agenda)

Dat de bijeenkomst bestond uit het inleveren van stembriefjes onderschrijven
wij niet.
Leden zijn in de gelegenheid gesteld vragen te stellen en dit is ook
daadwerkelijk gebeurd.
Van een eigenaar, die volgens jullie lijst mee tekent, is wel een lijst met
vragen ontvangen en beantwoord.
Evenals meerdere eigenaren een vraag hebben gesteld al dan niet fysiek
aanwezig.

Tijdens de alv van 15 april j.l. heeft men gevraagd of een volgende
vergadering niet schriftelijk gehouden kon worden.
Er is toen aangegeven dat dit niet mogelijk was omdat een schriftelijke
vergadering toestemming en reactie vereist van ALLE eigenaren.
Dat is in deze vve niet haalbaar.

Tevens is besloten in deze vergadering dat de besproken wijzigingen zouden
worden doorgevoerd. exact zo heeft het bestuur dit uitgevoerd.

Van jou zijn geen vragen en/of opmerkingen ontvangen. Die keuze is uiteraard
aan een lid zelf.

2-

De werkwijze hoeft niet overeen te komen met artikel 36, lid 4 want het was
geen schriftelijk vergadering.

In artikel 44 staat de bevoegdheid om een HHR vast te stellen en de
stemvereiste.

De stemming en telling hebben plaatsgevonden aan de hand van de
presentielijst en ingevulde formulieren.

het besluit is volledig rechtsgeldig genomen.

3-

Jij geeft aan dat niet alle besproken wijzigingen zijn verwerkt. Graag
vernemen wij welke dit zijn?
Dit geldt ook voor jouw 2e punt.

4-

Als jij van mening bent dat de definitieve versie van het HHR op meerdere
onderdelen mogelijk verder gaat dan de splitsingsacte
aan de Vergadering geeft, vernemen wij graag welke punten/bepalingen dit
betreft.

Het concept HHR is getoetst door een jurist van VvE Belang. Het bestuur mag
ervan uitgaan dat zij juridisch de juiste onderlegging hebben
om de door jouw genoemde punten te weerspreken.

Rechten en plichten worden niet uitgebreid voor eigenaren en het bestuur
heeft geen toenemende bevoegdheden ten aanzien van
onderhoudswerkzaamheden aan prive gedeelte. Het HHR voorziet slechts in
regels om het park goed te laten functioneren.
Dat er regels voorkomen die niet iedere eigenaar uitkomt is mogelijk. Maar
geen enkele bepaling legt een onmogelijkheid op aan leden.

Verdere tekst bij punt 4 is gelijk aan de tekst bij punt 2.

5-

Jij geeft aan dat er inhoudelijke bezwaren bestaan tegen verschillende
bepalingen in het HHR.
Welke bepalingen dit zijn worden niet genoemd.

De genoemde punten zijn gelijk aan de punten onder 4

Geen enkele bepaling in het HHR gaan verder dan splitsingsacte en of MR.
Mocht jij van mening zijn dat dit wel zo is dan vernemen wij graag
welke bepalingen dit zijn.

6-

betreft verbod op arbeidsmigranten.

Een splitsingsacte en of MR hoeft geen verboden weer te geven. Het feit dat
iets niet verboden wordt staat niet gelijk aan dat het dan is toegestaan.

Het gebruikt van de kavels anders dan de omschreven bestemming in de
splitsingsacte is eenvoudigweg niet toegestaan. Ongeacht of dit betrekking
heeft
op een arbeidsmigrant of anderszins. Het woord arbeidsmigranten komt steeds
maar naar voren maar dat is ten onrechte. Een groenteboer mag ook zijn
winkel
niet exploiteren op een kavel.

Of leden een juist beeld hebben gekregen van de inhoud en juridische
gevolgen is dus helemaal niet aan de orde.
Het is overigens de verantwoordelijkheid van leden om zich te verdiepen in
een acte of MR.
Het is geen verplichting van het bestuur om een lid duidelijkheid te geven
over deze documenten.
Dat men deze niet leest kan niet verweten worden aan het bestuur.

7-

Een HHR is er juist voor om gelijke behandeling te waarborgen. Met de
tegenwerking zoals jij die geeft is dat geen eenvoudige taak voor het
bestuur.
Jij was lid van een HHR commissie. In het door jou opgestelde voorstel
stonden punten die eenvoudigweg niet in een HHR thuis horen juist om alle
reden die
jij in jouw schrijven aangeeft. Het bestuur heeft niet overwogen om het HHR
geheel zelfstandig op te stellen. Hiervoor heeft men juist gekozen om de
bijstand
te vragen van een juridisch onderlegt iemand. De sterke indruk ontstaat dat
leden tegen bepaalde regels zijn als het hun niet uitkomt.
Helaas zijn er 112 kavels met evenzoveel eigenaren. Om dat allemaal te
stroomlijnen is een HHR noodzakelijk.

Tot slot jouw verzoek

Het bestuur overweegt niet de vaststelling van het HHR

De toepassing van het huidige HHR wordt niet opgeschort tot er duidelijkheid
is ten aanzien van de rechtsgeldigheid.
In jouw brief probeer je een aantal zaken te weerleggen door te verwijzen
naar de splitsingsacte en/of MR terwijl sommige bepalingen
letterlijk in deze documenten staat.

Het bestuur is van mening dat er een duidelijk en goed HHR is opgesteld
welke juridisch getoetst is.
Ten aanzien van het vorige HHR zijn geen noemenswaardige wijzigingen
aangebracht. Wel verduidelijkingen waarvan de meeste rechtstreeks komen
uit het MR of splitsingsacte. Met andere woorden deze bepalingen bestonden
al maar werden niet toegepast.

Het staat jou als lid natuurlijk altijd vrij om het HHR te betwisten via de
kantonrechter.

Vriendelijke groeten het bestuur

Graag jullie reactie, alvast bedankt!

[OB]

Dank je wel! Ga ik zeker doen!

[OB]

Ik ga nog even kijken naar de verkeerde artikel nummers en aanpassen en versturen naar de kantonrechter. Bedankt!

[OB]

Bedankt voor al jullie reacties. Ik ga het op me gemak nog even na lezen. Verder horen we niks meer van het bestuur, geen presentielijst en ze zetten de financiën op de agenda voor de volgende ALV. Dus we laten het aar daarbij, is misschien nog een punt die we toe kunnen voegen bij de kantonrechter.

[OB]

Dit hebben we naar de rechtbank gestuurd, graag jullie mening of we dit gaan winnen of dat we nog meer moeten toesturen, dank!

Tegen:
De Vereniging van Eigenaars,
Verder te noemen: ‘de VvE’.
1. HET VERZOEK
Verzoekers verzoeken de kantonrechter ex artikel 5:130 van het Burgerlijk Wetboek (BW) jo. Artikel 5:128/2:14/2:15 BW tot:
I. Vernietiging, dan wel nietigverklaring van de besluiten van de Algemene Ledenvergadering (ALV) van de VvE d.d. 23 juli 2026 over de vaststelling van het Huishoudelijk Reglement (HHR);
II. Veroordeling van de VvE in de proceskosten.
2. DE FEITELIJKE EN JURIDISCHE GRONDEN
2.1 De totstandkoming en de stemprocedure
Op 15 april 2026 is tijdens een reguliere ALV gesproken over een conceptversie van het HHR. Het bestuur wilde destijds stemmen, maar dit is door de leden tegengehouden omdat er ingrijpende aanpassingen vereist waren.
Vervolgens heeft het bestuur aanpassingen gedaan én een geheel nieuw artikel toegevoegd.
Op 23 juli 2026 heeft het bestuur een bijeenkomst georganiseerd die als ALV werd betiteld. Het bestuur heeft de leden vooraf opgedragen stembriefjes in te leveren per e-mail of in de brievenbus. Tijdens de bijeenkomst zelf heeft feitelijk geen enkele beraadslaging, discussie of behandeling van de nieuwe artikelen plaatsgevonden (“er werd niks meer besproken”).
Dit is in directe strijd met het op de VvE toepasselijke Modelreglement 1992 en de wet:
• Het amendementsrecht en het recht op mondelinge beraadslaging (art. 2:13 BW) zijn geschonden. Leden konden niet debatteren over de nieuw toegevoegde verplichtingen.
• Schriftelijke stemrondes buiten een formele, actieve vergadering om zijn op grond van artikel 35 lid 3 Modelreglement 1992 alléén geldig bij 100% unanimiteit van alle bestaande stemmen in de VvE (112 stemmen). Het bestuur claimt in de notulen 83 stemmen te hebben verzameld, waardoor aan dit dwingende vereiste niet is voldaan.
• Het bestuur heeft nagelaten een wettelijk vereiste presentielijst te over leggen (strijd met art. 36 lid 4 Modelreglement 1992), waardoor het gestelde quorum van 83 stemmen niet controleerbaar is.
2.2 Inhoudelijke strijdigheid en nietigheid van bepalingen
Subsidiair voeren Verzoekers aan dat diverse aangenomen artikelen in het HHR lijnrecht indruisen tegen het Modelreglement 1992, de splitsingsakte en dwingend recht, waardoor deze bepalingen op grond van artikel 2:14 BW nietig zijn:
• Artikel 16 (Zonnepanelen/Thuisbatterij): Het HHR verplicht leden bij de aanschaf van zonnepanelen tot de private koop van een thuisbatterij (minimaal 5 kW) en verbiedt terug levering. Dit vormt een onrechtmatige inbreuk op het privé-eigendomsrecht. Een HHR mag uitsluitend ordemaatregelen bevatten en geen zware investeringsverplichtingen opleggen.
• Artikel 12-5 e.v. (Directe boetes): Het HHR introduceert op diverse plaatsen direct opeisbare flitssancties (o.a. bij parkeren en afval). Dit is in directe strijd met de dwingende sanctieprocedure uit Artikel 29 Modelreglement 1992, welke voorschrijft dat een overtreder eerst een schriftelijke waarschuwing moet krijgen en een hersteltermijn van één maand.
• Artikel 19 (Bouwverbod in het hoogseizoen): Het HHR introduceert in Artikel 19 een algeheel verbod op grote en/of langdurige bouwwerkzaamheden in de periode van 15 april tot en met 15 september. Dit verbod van maar liefst vijf maanden per jaar vormt een disproportionele en onrechtmatige inperking van het eigendomsrecht en het woongenot van de eigenaren. Modelreglement 1992 verbiedt in Artikel 17 slechts het veroorzaken van ‘onredelijke hinder’. Een collectieve bouwstop van vijf maanden per jaar gaat de bevoegdheid van een ordemaatregel in een HHR ver te buiten. Bovendien legt Artikel 19 lid 7 de absolute en willekeurige beslissingsbevoegdheid over wat wel of niet is toegestaan bij het bestuur neer, hetgeen in strijd is met het rechtszekerheidsbeginsel. Deze bepaling is derhalve wegens strijd met de wet en de splitsingsakte eveneens nietig.
1. ONTVANKELIJKHEID
De gewraakte ALV heeft plaatsgevonden op 23 juli 2026. Dit verzoekschrift is ingediend binnen de wettelijke termijn van één maand zoals voorgeschreven in artikel 5:130 lid 2 BW. Verzoekers zijn daarom ontvankelijk in hun verzoek.
2. BIJLAGEN (PRODUCTIES)
Ter onderbouwing van dit verzoek leggen Verzoekers de volgende bewijsstukken over:
Productie 1: Kopie van de Splitsingsakte inclusief Modelreglement 1992 van de VvE.
Productie 2: Kopie van de uitnodiging voor de bijeenkomst van 23 juli 2026.
Productie 3: Kopie van de opgestelde notulen van de bijeenkomst van 23 juli 2026.
Productie 4: Kopie van de tekst van het betwiste Huishoudelijk Reglement.
Productie 5: Kopie van de reeds vooraf verzonden aangetekende protestbrieven aan het bestuur.

[OB]

Dit is het laatste antwoord van het bestuur:
De kascontrole heeft haar werkzaamheden uitgevoerd in opdracht van de leden. Juist een van de taken van de kascontrole is om de financiële administratie te controleren en na te gaan of de afspraken en besluiten die tijdens een ALV zijn gemaakt correct zijn verwerkt.
Bankafschriften zal het bestuur niet verstrekken, dit is wel degelijk een schending van de privacywet.
De software van de beheerder heeft geen mogelijkheid digitaal inzage te geven in de administratie. Deze toegang is alleen beschikbaar voor het bestuur en de kascommissie. Van beide maken jullie geen deel uit.
Het bestuur kan wel een overzicht van het grootboek bij de beheerder opvragen. De beheerder brengt hiervoor kosten in rekening. Deze kosten mogen niet zonder meer worden doorberekend aan degene die het verzoek doet en komen daardoor voor rekening van de VvE. Uiteindelijk betalen alle leden hier dus aan mee.
Het bestuur stelt daarom voor om jouw voorstel op de agenda van de volgende ALV te plaatsen. Je kunt dan aan de leden het voorstel voorleggen om dergelijke gegevens op verzoek beschikbaar te stellen, rekening houdend met de kosten die hiermee gemoeid zijn. Alle leden betalen hier immers aan mee en kunnen hierover gezamenlijk een besluit nemen.
Wanneer je een specifieke vraag hebt over een uitgave die in 2026 is gedaan, kan deze uiteraard aan het bestuur worden voorgelegd. Het bestuur kan in dat geval de betreffende factuur ter inzage laten zien.

Dus we moeten wachten op de volgende ALV!

[OB]

Maar er is geen vergadering geweest, leden brachten gewoon hun stembriefje tussen de genoemde tijd en gingen weer weg, er werd immers niks meer besproken. Andere leden hebben hun stembriefje in de brievenbus gedaan en zijn niet eens op de ALV aanwezig geweest. Ik heb al meerdere keren aan het bestuur en de beheerder om de presentielijst gevraagd, krijg geen eens antwoord. We zijn al naar de kantonrechter gestapt dus dat loopt. maar ik wil graag alles goed uitzoeken voordat we daar eventueel heen moeten.

[OB]

We hebben 3 jaar lang de jaarrekening goedgekeurd. Alleen 2025 kreeg een nieuw bestuur en een nieuwe Vve beheerder en daar ging het mis.

Op zich allemaal niet relevant want met een ongekozen kascommissie is de goedkeuring toch ongeldig.
Dat is goed om te weten, bedankt!

[OB]

Het stembriefje was geen volmacht, die zat er apart bij. ( dan heb ik nog niet verteld dat het bestuur volmacht heeft afgeronseld bij leden) Ze hebben zelfs berichtjes verstuurd zodat leden gingen stemmen (met verkeerder voorwendselen) en daarbij gezegd ik hoop natuurlijk dat je voor stemt.

Over de ALV zeggen ze het volgende in de notulen:

Een aantal leden heeft opgemerkt dat men van mening is dat de vergadering een “schriftelijke vergadering” is.
Dat is niet het geval. Een schriftelijke vergadering moet uitgeschreven worden waarbij in de uitnodiging duidelijk
vermeldt moet worden dat het een schriftelijke vergadering betreft. Dit betreft een Extra Algemene Leden
Vergadering. Hiervoor is een fysieke locatie en tijdstip bepaald. Het feit dat veel eigenaren een stembiljet hebben
ingeleverd bepaald niet of het een schriftelijke vergadering is. Dat is de voorkeur van de eigenaren.

[OB]

Wij gaan zeker niet weg wonen hier al 26 jaar.
We hebben een eigen bestuur en een extern Vve kantoor.
In de ALV is echter niet gevraagd om een akkoord voor het inschakelen van een externe kascommissie dat heeft het bestuur zelf gedaan, en die hebben het boekjaar 2025 goed gekeurd.
Het Vve kantoor maakt gebruik van een digitaal boekhoudingssysteem, maar laat ons weten dat er geen mogelijkheid is voor de leden om de financiën in te zien, dit kan alleen de kascommissie en het bestuur.

Dit lees ik in ons MR1992:
Het bestuur is verplicht aan iedere eigenaar alle inlichtingen te verstrekken betreffende de administratie van het gebouw en het beheer van de fondsen welke die eigenaar mocht verlangen en hem op zijn verzoek inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebbende boeken, registers en bescheiden; het houdt de eigenaars op de hoogte van het adres en het telefoonnummer van het bestuur.
Hier zeggen ze verder niks over ze beginnen over de AVG.

[OB]

Ik heb samen met een andere eigenaar 4 jaar in de kascommissie gezeten. Vorig jaar zijn wij eruit gestapt omdat we maanden bezig zijn geweest om de bankafschriften te zien. Hier kwamen we niet uit met het bestuur. Daarna hebben ze zelf een externe kascommissie aangesteld, die hebben dus niet de fouten of onregelmatigheden niet gezien die wij wel hadden gevonden. Het toenmalige bestuur heeft 2x een rechtszaak aangespannen tegen 2 leden maar geen toestemming gevraagd aan de ALV. Ook hebben we gezien dat er €10.000 van de spaar naar de betaalrekening was gegaan maar dat konden we niet terug vinden. Het is niet onze bedoeling om het bestuur te controleren, eerder om de externe kascommissie te controleren.

[OB]

Ze hebben in het nieuwe HHR zelf nog een artikel toegevoegd, waar wij dus niet over hebben kunnen discussiëren. Belangrijk artikel want dat gaat over een bouwverbod van 5 maanden.
En een aantal aanpassingen hebben ze niet meegenomen, zoals bv. het verplicht aanschaffen van een thuisbatterij, hier waren veel leden het niet mee eens.

[OB]

Dit is de uitnodiging:
Betreft: Uitnodiging voor een Extra Algemene Ledenvergadering
Beste Eigenaren,
namens het bestuur nodigen wij u uit voor een extra algemene ledenvergadering. Deze vindt plaats op;
Vereniging : VvE
Datum en tijdstip: 23 juli 2026 om 19:00 – 20.00 uur
Locatie : VvE
Adres : [adres]

Tijdens de ALV van 15 april j.l. is het concept Huis Houdelijk Reglement besproken. Het bijgaande concept bevat de wijzigingen en/of aanvullingen zoals besproken. Tijdens de alv wordt de inhoud niet meer besproken.
In de bijlage sturen wij u een stemformulier. Wij verzoeken u het stemformulier ingevuld en ondertekend in te leveren op 23 juli 2026 tussen 19.00 uur en 20.00 uur. U mag uw formulier ook eerder afgeven. U kunt deze in de brievenbus doen of mailen.
Het is belangrijk dat u uw stem uitbrengt ongeacht hoe uw stem luidt. Ook als u zich onthoud van stemmen verzoeken wij u op het formulier het vakje “neutraal” in te vullen en uw formulier af te geven.
Met vriendelijk groet,
Namens het Bestuur van VvE [naam]
VvE Beheer [naam]

• Deze reactie is gewijzigd 2 weken, 2 dagen geleden door . Reden: Namen verwijderd !

[OB]

Hallo Rob, weer bedankt voor je reactie daar heb ik wat aan. Ze gooien alleen maar met de AVG maar onderbouwen het niet. Er zijn geen aanwijzingen dat er iets niet in orde is maar wij vinden dat een externe kascommissie niks af weet van het reilen en zeilen in onze Vve, vandaar dat we ook de stukken van het lopenede boekjaar in willen zien. We zijn nu al 4 weken bezig en komen geen stap verder, enige stap die we nu nog kunnen zetten is naar de kantonrechter.

[Auteur]

Berichten