[Bob]

@Carla,
Het enige wat Joan vraagt is het volgende,ik citeer;
Ik wil gewoon weten wat er de komende jaren in de planning staat voor mijn eigen gebouw. Als eigenaar van een appartement heb ik hier toch recht op?
Daarmee is alles dat (veel) verder gaat dan inzage mijns inziens niet direct relevant, als Joan maar gewoon de inzage krijgt waar ze recht op heeft. En dat recht heeft ze, zoals je zelf ook heel goed weet, wel degelijk en zonder enige restrictie. Joan vraagt helemaal niets over kostenverdeling of iets dergelijks; ze wil gewoon weten wat er voor haar gepland is (dat schrijft ze tenminste in mijn beleving).
Waar jij volgens mij op ingaat is de reden die de beheerder/grooteigenaar geeft voor zijn weigering en niet zo zeer op de vraag die Joan werkelijk stelt. 😉
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Eigenlijk i.p.v. eigelijk ? 😉

[Bob]

Hi Joan,
Ook mij zou het niets verbazen wanneer blijkt dat er bij jou sprake is van één splitsing en dientengevolge één VvE.
Dat is interessant om te weten, maar eigelijk met jouw vraag in gedachten niet heel erg relevant.
Jij hebt als mede-eigenaar recht op inzage in alle stukken betreffende de VvE, en dan bedoel ik zeker een MJOP. Het kan niet zo zijn dat de groot-eigenaar (beheerder), een bestuur, of wie dan ook, jou die informatie kan/mag onthouden.
Verder is het de vergadering die het MJOP vaststelt en niet de beheerder. Misschien maakt jullie groot-eigenaar/beheerder het plan wel, maar goedkeuring en vaststelling behoort door de vergadering (de leden en dus ook door jou) te gebeuren.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Neen, dat is aan de vergadering (de leden) en zeker niet aan het bestuur.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

@William
Dat is geen wet van Meden en Perzen:
http://www.vvewijzer.nl/vve-informatie/de-splitsingsakte-van-een-vve/
(kopje twee eerste alinea)
Heb je echt onderzoek gedaan “Nederlandbreed”, of bedoel je in de jou bekende akten?
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Susan,
Een MR is niet verplicht, maar wel erg handig.
In jouw geval zou MR 1983 logisch zijn.
Het kan zijn dat er in de akte van splitsing geen verwijzing staat naar een MR, maar dat het betreffende MR integraal (en compleet met aanpassingen) in de eigen akte is overgenomen. Zou je eenvoudig kunnen controleren door MR 1983 te downloaden en die naast de eigen akte te houden. Bij integraal overnemen is de akte wat “dikker” dan “normaal”.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Appie,
Hierbij toch nog maar even een link waar je mogelijk iets aan hebt. Zo weet je in elk geval waar je aan begint en welke weg moet worden bewandeld.

Citaat:

Splitsingsakte wijzigen: stappenplan met toelichting

Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Appie,
Heel veel succes gewenst, en tot horens.
Vriendelijke groet,
Bob

[Bob]

@Rob, mooi, dan zijn we het er over eens dat de VvE in deze niets heeft te willen of toe te staan. 😉
Verder meld ik nog even dat jou (eigen) interpretatie van mijn woorden niet correct is.
Ik heb slechts beweerd dat Appie, als hij überhaupt een kans wil hebben, zich tot de rechter zou moeten wenden met een beroep op redelijkheid en billijkheid, en daarvoor heb ik wat argumenten aangedragen. Voorts heb ik Appie aangeraden (2x) om Rijssenbeek om raad en informatie te vragen. Niet meer, en niet minder.
Het is nu slechts de vraag of Appie nog doorgaat op dat traject, en of de rechter hier iets van gaat vinden. Als Appie doorgaat denk ik dat we er zeker nog iets over gaan horen.

[Bob]

@Rob, ik heb nergens gezegd of beweerd dat de VvE moet meewerken.
De vraag die ik je stelde luidt:
Ben benieuwd hoe Rob die voor de VvE ongewenste situatie denkt te kunnen beëindigen.
Met andere woorden; wat moet/kan de VvE volgens jou doen om een eind te maken aan deze situatie?

[Bob]

Appie in zijn post 2 (antwoord aan Rob)
Het los verkopen van de garagebox is toegestaan….
Appie in zijn post 3 (antwoord aan mij)
Het verhuren van de garage aan derden (lees: niet bewoners van het complex) is toegestaan.

@Rob stelt nu: “In feite is de VvE al allerminst onredelijk door het onjuiste gebruik van deze garagebox tot dusver toe te staan.”
Hoe men het ook wendt of keert, de garage is (legaal) in handen van iemand (Appie) die geen appartement (woning) bezit, en daarmee dus “onttrokken” aan gebruik door VvE-leden (tenzij enig VvE-lid een voor Appie voldoende bod uitbrengt en Appie aan hem of haar verkoopt).
De VvE heeft dus helemaal niets toe te staan of te willen, de VvE zit met een voldongen feit dat zo lang blijft bestaan als Appie zou willen. De parkeerplek (in casu garage) kan niet worden gebruikt door welk lid dan ook en is verhuurbaar in bezit van een derde van buiten de VvE (zonder woonappartement).
Ben benieuwd hoe Rob die voor de VvE ongewenste situatie denkt te kunnen beëindigen.
Appie heeft immers helemaal niets misdaan en heeft de volledige beschikking over zijn eigendom en kan de garage naar wens zelf gebruiken of verhuren.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Appie,
Het verhaal van de notaris klopt (natuurlijk).
Zoals ik eerder al schreef:
Wat mij betreft blijft jou enige kans liggen in het feit dat de verhouding tussen de appartementseigenaars wordt beheerst door redelijkheid en billijkheid. En het is noch redelijk noch billijk om in de huidige toestand, waar een derde (jijzelf) de garage bezit, niet toe te staan dat (zonder enige feitelijke consequentie voor de leden van de VvE) een andere derde in de plaats treedt van de huidige derde (jou).
Een verzoekschriftprocedure bij de kantonrechter is helemaal niet zo duur.
Het lijkt me een goed idee om je op het punt van kosten, haalbaarheid en kans op succes bij de rechter te laten voorlichten door een echt en erkend expert. Hier noemde ik al eerder Rijssenbeek Advocaten. Vragen staat vrij en informeren betekent nog niet dat je ook moet doorzetten. Ik zou je adviseren om toch even voor informatie naar Rijssenbeek te bellen om daar de zaak voor te leggen.
Wijziging van de akte van splitsing lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk, dat gaat echt niet lukken. Daar waren we het naar mijn idee allemaal al over eens.
Alternatieven zijn er in mijn overtuiging niet. Veel succes, Bob

[Bob]

Hi Berend,
Pas als de boedel/nalatenschap volledig in kaart is gebracht (doet de executeur) wordt duidelijk of de boedel (het vermogen) positief of negatief saldo geeft. Wanneer er minder dan nul overblijft is de kans groot dat je samen met veel andere schuldeisers met lege handen overblijft nadat de bank haar deel heeft genomen.
Blijft er echter een positief saldo over dan wordt, als het “normaal” gaat, alsog aanvaard en worden na de bank de andere schuldeisers op volgorde bediend. En dan komt de VvE met de nog niet verjaarde bijdragen ook gewoon in beeld.
Als het goed is ben je als hypotheekadviseur op de hoogte met het feit dat er, wanneer er NHG is, ook een overlijdensrisicoverzekering moet zijn.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Of deze links, zodat men weet hoe NederlandVvE tot het artikel wat Carla aanhaalt is gekomen.
http://www.vve-forum.nl/onderwerp/waarschuwing-let-op-bij-groene-initiatieven/
&
https://www.vvebelang.nl/forum/thread/advertentie-in-vve-magazine/829/
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Berend,
Hier zijn boeken over vol te schrijven, maar ik ga een beknopte reactie schrijven. Er zijn ook nog veel te veel vragen en onduidelijkheden om een goed en sluitend antwoord te kunnen geven. Vandaar mijn poging om een en ander slechts wat te verklaren.
Als de erven goed geïnformeerd zijn en goed worden begeleid dan laat de passieve houding zich eenvoudig verklaren door het feit dat zij ten koste van alles willen voorkomen dat zij per ongeluk, door daden van zuivere aanvaarding te plegen, toch geacht worden zuiver in plaats van beneficiair te hebben aanvaard.
Het zijn van executeur zegt nog niet veel. Vraag is of het in dit geval om een 1-, 2- of 3-sterren executeur gaat. Dat maakt veel verschil.
Verder schrijf je dat de bank tot verkoop is overgegaan. De bank en de erfgenamen zijn twee verschillende partijen. De bank zal in principe niet graag overgaan tot parate executie, want “gewone” verkoop geeft (door de bank genomen) een beter resultaat. Kennelijk wachten de erven alleen maar af en kijken wat er resteert als de bank klaar is.
Daarnaast rust er een hypotheek op het appartement. Dat maakt dat de bank zo nodig tot parate executie mag overgaan, maar daarboven geldt nog dat de bank bij een tekort/faillissement boven de concurrerende schuldeisers staat. De VvE komt dus na de bank. Zo kan het inderdaad gebeuren dat de VvE met lege handen blijft.
Ook wat beter nieuws. Die 2 jaar, het lopende en afgelopen boekjaar, hebben slechts betrekking op het feit dat de VvE de verkrijger “slechts” op de achterstand van die 2 jaar kan aanspreken. Verjaring van de achterstand van de eigenaar treedt pas in na 5 jaren en daarboven kan de verjaring worden gestuit.
Hoop dat je hiermee iets verder bent, vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten