Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
In die zaak is wel heel erg veel meer aan de hand. Dit punt is echter een heel klein puntje in het geheel, maar dat kan de rechter natuurlijk niet zeggen en overslaan/onbesproken laten.
Op zich is de uitspraak natuurlijk zonder meer correct, maar in deze thread en VvE van 10 leden en een te innen bedrag van wel 120 euro wordt het een beetje met een kanon schieten op een mug.
Natuurlijk kan TS eventueel zijn recht gaan halen, maar in dit geval blijf ik bij mijn pragmatische advies om de schuldenaar van deze ongetwijfeld inbare schuld hard aan te pakken en om geen tijd te verspillen met het onnuttig naleven van regels die zelden of nooit worden toegepast. 😉
Ik kan TS niet uitleggen wat nut en noodzaak zijn van de door jou voorgestane aanpak, noch wat de kosten en inspanning bij rechtsgang zouden kunnen opleveren. Dat laat ik graag aan anderen.
Voor TS: zie mijn eerdere advies. Pak de schuldenaar aan.Ach ja, één zwaluw maakt nog geen zomer.
Persoonlijk zie ik liever de complete uitspraak en niet een enkel citaat dat goed past/uitkomt. Uit verband getrokken mist de lezer de context.
Zoals gezegd en geciteerd, dit komt uiterst zelden voor. Ben zeer benieuwd wat in deze kwestie echt speelde.[quote quote=13239]Nu heb ik gehoord dat je gecertificeerd moet zijn om dit te doen.[/quote]
Hangt er van af wat voor armaturen je moet vervangen. Zijn het armaturen voor en in relatie met brandveiligheid en/of vluchtwegen, of betreft het gewone reguliere verlichting?Uit hetzelfde artikel:
De praktijk: omslag vindt bijna nooit plaats
In de praktijk wordt de regeling bijna nooit toegepast.[quote quote=13248]Het bestuur moet sneller reageren op leden die hun financiële verplichtingen niet nakomen. Direct reageren en niet rustig en in (onterecht) goed vertrouwen 12 maanden afwachten.[/quote]
Sic.Er is altijd een keuze. In de praktijk houden bitter weinig VvE’s zich aan deze regel. Dat is het verschil tussen de (pragmatische*) reckelijken en de (rigide*) preciezen. Houding is ook al een keuze. Ik verwijs naar mijn advies hiervoor. Ik ga de eerdere discussie hierover absoluut niet overdoen. Als TS met alle macht, maar zinloos, wil omslaan over de 9 anderen moet hij dat vooral niet laten. 😉
* Naar mijn stellige overtuiging[quote quote=13245]Linksom (desbetreffende lid) of rechtsom (andere leden) moet dat ergens vandaan komen.[/quote]
Rechtsom geeft geen oplossing voor het probleem. Rechtsom is niets meer dan het verschuiven van het probleem, het is schieten op de schuldenaar met zijdelings verlegd trefpunt.
Agendeer deze kwestie voor de eerstvolgende ledenvergadering, en besluit daar het bestuur te machtigen voor instellen rechtsvordering.
Laat het bestuur vooruitlopend op die vergadering vast een “ultieme 14-dagenbrief”aan schuldenaar sturen (stuit verjaring).
Het bestuur moet sneller reageren op leden die hun financiële verplichtingen niet nakomen. Direct reageren en niet rustig en in (onterecht) goed vertrouwen 12 maanden afwachten. In God we trust, all others pay cash.
Linksom is de juiste route, de omweg is slechts in het kader van ADPMK (als de papieren maar kloppen). Adequate stappen nemen tegen schuldenaar (zachte heelmeesters maken stinkende wonden), en niet met voorrang de tijd verdoen met techniek en alle andere leden 13,33 laten storten (3 cent te weinig 😉 ) om die vervolgens weer terug te storten zodra schuldenaar wel heeft voldaan. Nergens voor nodig om alle respectieve overige eigenaars een zelfstandige vordering te geven op de schuldenaar.Een vordering op de balans.
Blijkt dat ook uit een tekort aan realisatie inkomsten leden op de exploitatierekening?
Was er over het betreffende boekjaar sprake van een exploitatieoverschot of een exploitatietekort?[quote quote=13231]Kennelijk is er toen niets opgevallen of hoefde er toen geen actie te worden genomen[/quote]
Het komt me voor dat het omslaan per 1 september 2020 niet gaat als er pas in 2021 wordt ontdekt dat er überhaupt iets niet zou kloppen.
Het verhaal van het bestuur slaat nergens op, maar dat alle wel betalende leden met terugwerkende kracht vanaf 1 september 2020 een schuld aan de VvE zouden hebben en allemaal ook in verzuim zouden zijn lijkt me het andere uiterste. 😉[quote quote=13214]Even kijken of ik het goed begrijp.. (overigens heb ik op aangeven van de bestuurder die sprak over 6 leden met hetzelfde doel een verzoek namens 6 leden ingediend). Maar ik heb óók 16 formulieren waarop getekend is door leden voor akkoord met het voorstel. Dat zou m.i. dan als die drempel gelden?[/quote]
1. Het is maar de vraag of het bestuur AvS en/of MR goed interpreteert.
2. Akkoord met voorstel is iets anders dan verzoek om vergadering, hoe gezocht dit ook mag klinken.[quote quote=13211]Dank je Bob. Die sites heb ik gelezen en zorgde vervolgens voor mijn zorg dat de nu gekozen weg van schriftelijk stemmen niet de juiste weg is.[/quote]
Daar je zelf al tot de juiste conclusie kwam zal ik daar verder niet op ingaan. Geen dank overigens.
Over traject en resterende vraag/vragen het volgende.
Je spreekt over 6 van de 30 leden die het bestuur een verzoek deden.
Het aantal leden is niet relevant, het gaat om het totaal aantal stemmen die zij tezamen kunnen uitbrengen.
In AvS en/of (vigerende) MR vind je de bij het verzoek horende “drempel”.
Wordt die drempel niet gehaald dan kan het bestuur het verzoek naast zich neerleggen en hebben de verzoekers geen recht om zelf een vergadering te organiseren.
Wordt die drempel wel gehaald, en weigert het bestuur, dan kunnen de verzoekers zelf een vergadering organiseren (zie mijn eerdere posts).
Indien jouw bestuur niet moedwillig tegenwerkt zou ik dat bestuur vanwege haar “onvermogen” adviseren om, na overleg met de verzoekers, te weigeren, en om de verzoekers de verantwoordelijkheid en eer te laten om de vergadering volgens de regelen der kunst te organiseren. Immers, er is géén sprake van spoed en/of noodzaak, zodat het bestuur met reden kan weigeren (kosten en gebrek aan kennis/kunde om dit goed zelf en onder eigen verantwoordelijkheid waterdicht te regelen).
De verzoekers mogen het dan zelf (zie links) en op kosten van de VvE organiseren, en de verantwoordelijkheid ligt bij de verzoekers zelf.
Compromis en elke partij zijn zin, waarbij de “vervuiler” 😉 betaalt (lees de inspanning moet leveren en de verantwoordelijkheid neemt).[quote quote=13207]Ondertussen vraag ik me af of er wellicht nog een andere weg is om te bekrachtigen: zou je de opgehaalde schriftelijke stemmen (meerderheid positief) met twk kunnen bekrachtigen op de eerstvolgende fysieke vergadering?[/quote]
Zie net nog jouw vraag.
Antwoord: Neen.Over de rest kom ik later terug, moet andere zaken regelen.
Hierbij vast wat te lezen zodat je weet wat er zoal moet gebeuren volgens de regelen der kunst:
https://www.vverecht.nl/2020/03/besluiten-van-de-vve-tijdens-de-coronacrisis/