Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Voor ieders begrip.
Het doen van aangifte leidt NIET automatisch tot vervolging, laat staan veroordeling.
Als ik de “overtreder” was zou ik roepen dat ik het bedrag geleend heb, wat absoluut niet mag, maar dat ik alles direct heb terugbetaald toen ik daar achter kwam.
We kennen in Nederland iets als het “opportuniteitsbeginsel”. Pick your battles!
Vriendelijke groet, BobHi Pieter,
Voor wat betreft de stelling in alinea 1 van jou post.
Ja, in een verzoekschriftprocedure worden altijd alle belanghebbenden (eigenaars) opgeroepen. Of ze daadwerkelijk komen opdraven is aan hen.
Hoe de rechter de verschillende belangen zal wegen kan niemand iets zinnigs over zeggen. Zoals hierboven in de trhread krijg je hier niets anders dan verschillende meningen, en zeker geen vaststaande uitspraak. Geen garantie en/of zekerheid over de afloop.
Ik wens je veel wijsheid bij het maken van de keuze verzoekschrift of niet. Zorg in elk geval dat je binnen de fatale termijn blijft als je wel een verzoekschrift indient, anders ben je onmiddellijk niet ontvankelijk.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Pieter,
Uit de hele thread hiervoor kun je lezen hoe ik tegen deze zaak aankijk.
Kort naar aanleiding van jouw post het volgende.
Cameratoezicht is op geen enkele manier onder te brengen bij de limitatief opgesomde kosten van de gezamenlijke eigenaars van (noodzakelijk) onderhoud (artikel 3 leden a en b). Hooguit zou je (men) misschien “iets” kunnen met artikel 3.j. Jij stelt echter, naar mijn mening terecht, dat dit toezicht niet in belang van alle eigenaars is, en in elk geval niet in jouw belang.
Met die constatering komt artikel 37 lid 8 om de hoek. Jij trekt geen voordeel van dit cameratoezicht (het is niet in jouw belang), en je draagt ook niet bij (wenst niet bij te dragen) in de kosten.
Over de truc met het geld uit artikel 4 lid 3 het volgende. Ja, de vergadering beslist over wat te doen met een eventueel overschot. Maar het overschot is naar breukdeel ook door jou opgehoest. Wanneer jij onder 37 lid 8 niet bijdraagt kan het dan naar mijn overtuiging ook niet zo zijn dat jij uiteindelijk toch/wel meebetaalt, louter omdat de vergadering je in principe jouw geld (overschot naar breukdeel) “afpakt” in het belang van anderen. Wanneer jij volgens 37 lid 8 niet meebetaalt hoef je ook niet “jouw deel” van het overschot “af te staan”.
Dat belanghebbenden “hun”deel van het overschot wensen in te zetten om de reservering uit 37 lid 7 te doen doet daar niets aan af.
Mijn advies: op tijd (binnen de fatale termijn) een verzoekschrift indienen om het door jou gewraakte besluit te laten vernietigen. In mijn overtuiging ga je hier zonder de rechter niet uitkomen. Helaas, het is niet anders. Het enige alternatief is berusten en de zaak de zaak laten.
Ik hoop dat je hier iets aan hebt, en dat je ons op de hoogte houdt van het vervolg en de afloop.
Vriendelijke groet,
BobHi de Koning,
Naar aanleiding van jouw post het volgende.
Wat mij betreft zou je je moeten afvragen wat het nut is van het doen van aangifte. Het gaat er in mijn beleving niet om wat “gebruikelijk” is. Houd het uiteindelijke doel van jouw acties/inzet in de gaten, en doe wat jouw doel dient. Alle andere acties zijn “overbodig” en mijns inziens verspilde energie.
Kennelijk heeft hij of zij, als ik je goed begrijp, uiteindelijk aan de eigen verplichtingen jegens de VvE voldaan, dus wat bereik je met het doen van aangifte?
Ik wens je veel wijsheid bij het beslissen hoe je verder zou moeten gaan.
Vriendelijke groet, Bob@Carla,
Het enige wat Joan vraagt is het volgende,ik citeer;
Ik wil gewoon weten wat er de komende jaren in de planning staat voor mijn eigen gebouw. Als eigenaar van een appartement heb ik hier toch recht op?
Daarmee is alles dat (veel) verder gaat dan inzage mijns inziens niet direct relevant, als Joan maar gewoon de inzage krijgt waar ze recht op heeft. En dat recht heeft ze, zoals je zelf ook heel goed weet, wel degelijk en zonder enige restrictie. Joan vraagt helemaal niets over kostenverdeling of iets dergelijks; ze wil gewoon weten wat er voor haar gepland is (dat schrijft ze tenminste in mijn beleving).
Waar jij volgens mij op ingaat is de reden die de beheerder/grooteigenaar geeft voor zijn weigering en niet zo zeer op de vraag die Joan werkelijk stelt. 😉
Vriendelijke groet, BobHi Joan,
Ook mij zou het niets verbazen wanneer blijkt dat er bij jou sprake is van één splitsing en dientengevolge één VvE.
Dat is interessant om te weten, maar eigelijk met jouw vraag in gedachten niet heel erg relevant.
Jij hebt als mede-eigenaar recht op inzage in alle stukken betreffende de VvE, en dan bedoel ik zeker een MJOP. Het kan niet zo zijn dat de groot-eigenaar (beheerder), een bestuur, of wie dan ook, jou die informatie kan/mag onthouden.
Verder is het de vergadering die het MJOP vaststelt en niet de beheerder. Misschien maakt jullie groot-eigenaar/beheerder het plan wel, maar goedkeuring en vaststelling behoort door de vergadering (de leden en dus ook door jou) te gebeuren.
Vriendelijke groet, Bob@William
Dat is geen wet van Meden en Perzen:
http://www.vvewijzer.nl/vve-informatie/de-splitsingsakte-van-een-vve/
(kopje twee eerste alinea)
Heb je echt onderzoek gedaan “Nederlandbreed”, of bedoel je in de jou bekende akten?
Vriendelijke groet, BobHi Susan,
Een MR is niet verplicht, maar wel erg handig.
In jouw geval zou MR 1983 logisch zijn.
Het kan zijn dat er in de akte van splitsing geen verwijzing staat naar een MR, maar dat het betreffende MR integraal (en compleet met aanpassingen) in de eigen akte is overgenomen. Zou je eenvoudig kunnen controleren door MR 1983 te downloaden en die naast de eigen akte te houden. Bij integraal overnemen is de akte wat “dikker” dan “normaal”.
Vriendelijke groet, BobHi Appie,
Hierbij toch nog maar even een link waar je mogelijk iets aan hebt. Zo weet je in elk geval waar je aan begint en welke weg moet worden bewandeld.
Vriendelijke groet, Bob@Rob, mooi, dan zijn we het er over eens dat de VvE in deze niets heeft te willen of toe te staan. 😉
Verder meld ik nog even dat jou (eigen) interpretatie van mijn woorden niet correct is.
Ik heb slechts beweerd dat Appie, als hij überhaupt een kans wil hebben, zich tot de rechter zou moeten wenden met een beroep op redelijkheid en billijkheid, en daarvoor heb ik wat argumenten aangedragen. Voorts heb ik Appie aangeraden (2x) om Rijssenbeek om raad en informatie te vragen. Niet meer, en niet minder.
Het is nu slechts de vraag of Appie nog doorgaat op dat traject, en of de rechter hier iets van gaat vinden. Als Appie doorgaat denk ik dat we er zeker nog iets over gaan horen.@Rob, ik heb nergens gezegd of beweerd dat de VvE moet meewerken.
De vraag die ik je stelde luidt:
Ben benieuwd hoe Rob die voor de VvE ongewenste situatie denkt te kunnen beëindigen.
Met andere woorden; wat moet/kan de VvE volgens jou doen om een eind te maken aan deze situatie?
