[Bob]

Het bestuur heeft binnen haar mandaat en opdracht wel degelijk beslissingsbevoegdheid. Het bestuur zal mogelijkerwijze niet altijd unaniem kunnen beslissen. Alleen al om die reden kan het handig zijn om een oneven aantal leden te hebben in het bestuur.
Zelf ben ik van mening dat in beginsel altijd aan de regelen der kunst moet worden voldaan. Denkend in oplossingen, en niet dogmatisch maar pragmatisch, zou ik bij een niet aan te vullen even aantal bestuursleden wel kiezen voor een formele reductie van het aantal bestuursleden naar een oneven aantal. Nergens is echter  verboden dat het bestuur zich in alle bestuursvergaderingen laat helpen en bijstaan door een oud-bestuurslid. Zo kan het vertrekkende bestuurslid wel blijven functioneren binnen het bestuur , maar zonder een officiële benoeming en dus ook zonder recht om binnen het bestuur te stemmen en/of te beslissen, en ook zonder eindverantwoordelijkheid te dragen voor het door het bestuur gevoerde beleid.

[Bob]

Ook met de reactie van Carla aan het adres van Susan moet ik even herhalen dat er naar alle waarschijnlijkheid wel een agendapunt moet worden opgebracht.
“Een ( extra ) vergadering is niet nodig bij het vertrek van één of meerdere bestuursleden.”, aldus Carla.
Het bestuur moet vaak aan een aantal vereisten voldoen. Zo moet een bestuur dat uit meer dan één lid bestaat meestal wel voldoen aan de eis dat er een oneven aantal bestuursleden dient te zijn. Wanneer er dus één bestuurslid opstapt voldoet het bestuur daarna niet meer aan de eis van een oneven aantal bestuursleden  (tenzij door het vertrek van één bestuurslid het aantal daarna oneven is, maar dan voldeed het bestuur vóór het vertrek al niet aan de eis oneven aantal bestuursleden )  ;-D         Hetzelfde geldt ook wanneer 3 leden opstappen uit een bestuur van 5, enz…..
Kijk de akte van splitsing, het vigerende MR en ook een eventueel HHR na en bekijk aan de hand daarvan wat er moet gebeuren.
MVG, Bob

[Bob]

Wat jammer, en wat een toeval.
Ik herhaal in elk geval even voor Gonnie dat ze hoe dan ook de benoeming / verkiezing van het bestuur, in afwijking van het advies van Rob dat zij ongetwijfeld heeft gezien, WEL moet agenderen. Alleen het ontslaan van het bestuur kan zonder dat te agenderen maar dat geldt absoluut en zeker niet voor het verkiezen en benoemen van een nieuw bestuur.
Gewoon agendapunt opbrengen dus.
Succes Gonnie

[Bob]

Hi fientroost,
Veel succes. Hoop dat de “afvallige” zich laat overtuigen en dat jullie tot een minnelijke regeling gaan komen.
Met wat je hiervóór schreef sta je in je goede recht en bij een onverhoopte gang naar de rechter sta je sterk.
MVG, Bob

[Bob]

Hi HannesW,
Ben het niet eens met Colin. Er zijn mogelijk wel alternatieven, zoals bijvoorbeeld in MR 1992 art. 37 lid 4. Kijk even in de eigen akte van splitsing en het eventueel van kracht verklaarde MR (aangevuld in het HHR?) en mogelijk heb je daar een elegante oplossing voor “jouw” probleem.
MVG, Bob

[Bob]

Hi fientroost,
Let wel op; verschillende monniken krijgen verschillende kappen! Je moet zelf goed kijken hoe het bij jullie ligt. Het is niet zo simpel alleen maar mandeligheid conform de reactie van Colin. Er zijn ook zaken als onrechtvaardige verrijking, redelijkheid en billijkheid naast het derdenbeding. Hoor wel als je nog meer vragen hebt.
MVG, Bob

[Bob]

Hi fientroost,
Mogelijk heb je hier iets aan. Zie Servicekosten recreatiepark I t/m V.
http://www.vverecht.nl/tag/beheer/
MVG, Bob

[Bob]

Hi Farah,
Iets om even te lezen.

Citaat:

Overdracht van een appartement

MVG,
Bob

[Bob]

Hi Bornholm,
Een vaste agenda met dwingend voorgeschreven punten en in een dwingende volgorde bestaat niet. Natuurlijk zijn er punten die niet mogen en/of kunnen missen. Hangt mede van doel van de vergadering af.
Waar jij bijv. als 1 opneemt “tekenen presentielijst” verwijs ik even naar MR1992 art. 33 lid 9. Tekenen vóór aanvang vergadering (en staat dus niet op de agenda die vaak begint met “Opening vergadering”).
Verder zou je kunnen verwachten een punt betreffende het goedkeuren van de notulen van de (meestal) vorige vergadering (MR1992 art. 40 lid 1). Hebben jullie besluiten- en actiepuntenlijsten dan zouden die ook op de agenda moeten/kunnen staan. Enzovoorts…….
Je stuurt ingekomen stukken om ze te laten behandelen en om ze tot besluitvorming te laten leiden. Zelf vind ik het niet meer dan normaal dat het bestuur een agendapunt “Ingekomen stukken” opneemt, maar ik zou de strijd daarover niet eens aangaan.
Wanneer je de moeite neemt om een stuk te schrijven om zo een zaak besproken te krijgen zou ik staan op een separaat agendapunt. Noem je agendapunten en lever het bestuur en de leden jouw schriftelijke stuk als toelichting aan, voordat de agenda uitkomt. Weigert het bestuur (hebben jullie ook van die zelfbenoemde koningen en koninginnen die denken dat ze als bestuur de dienst in de VvE uitmaken?) de punten te agenderen dan licht je zelf alle leden in over jouw agendapunten en ingekomen stukken. Het bestuur moet zich realiseren dat de (verzamelde) leden de dienst uitmaken, en niet zij als UITVOEREND orgaan van de VvE. Het bestuur dient te dienen!
MVG,
Bob.

[Bob]

Hi Bornholm,
Hier moet ik de poster hierboven nadrukkelijk corrigeren.
Iedereen kan en mag agendapunten aandragen!
Merk op dat we spreken over een LEDENvergadering en zeker NIET over een BESTUURSvergadering. De leden bepalen wat er besproken wordt en wat niet, en niet het bestuur.
Mocht je werken onder MR 2006 dan is je agenderingsRECHT zelfs netjes vastgelegd in art. 45 lid 8 “Elke eigenaar is tot uiterlijk zeven dagen voor de vergadering en mits bij schriftelijke kennisgeving aan het bestuur – dan wel per fax of email – bevoegd onderwerpen op de agenda te laten plaatsen. Het bestuur is alsdan verplicht onverwijld de overige eigenaars hiervan in kennis te stellen.”
MVG, Bob

[Bob]

@Rob
Quote Toch nog even terug naar de discussie “wat is een installatie” Unquote
Ten eerste merk ik op dat het een illusie is te veronderstellen dat je er (als eerste !?) in gaat slagen om (juridisch gezien) “absoluut waterdicht” te definiëren wat nu exact een “installatie” is en wat niet. Dat is namelijk nog niemand gelukt sinds 1973 (gemakshalve beperk ik me even tot de bekende modelreglementen). Het bewijs voor deze (mijn) stelling heb je wat mij betreft zelf geleverd met de discussie en argumenten, inclusief de (feitelijk of vermeend) tegenstrijdige jurisprudentie, in de thread hierboven. Dat heilloze pad moet je maar niet verder gaan.
Quote In MR1992 in principe ook, maar daar is verwarring ontstaan door de bekende toevoeging “alles voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken” Unquote
Ten tweede merk ik op dat de (door jou veronderstelde) verwarring niet is te danken aan het MR 1992. Ook al in de MR’n 1973 en 1983 kun je, in de respectieve artikelen 1E, lezen dat zaken slechts gemeenschappelijk kunnen zijn wanneer zij door “alle eigenaars of een bepaalde groep van eigenaars” worden gebruikt. Je hebt dus jouw citaat uit MMR 1992 helemaal niet nodig om de bekende verwarring te zaaien. Het gebruik van het citaat uit het MMR 1992 snijdt dan ook geen hout.
Quote Inderdaad, je zou art. 10 kunnen gebruiken wanneer er twijfel bestaat of een gedeelte van het gebouw of een zaak al dan niet tot de gemeenschappelijke gedeelten en/of de gemeenschappelijke zaken behoort. Unquote
Neen, het gaat niet om “kunnen”. Het is verstandig om bij (mogelijke) twijfel vooruit te denken (om met Carla te spreken) en de leden (de vergadering) te betrekken in de discussie over wat wel of niet tot de gemeenschappelijke zaken behoort. Waar de MR’n de mogelijkheid bieden moet je ze ook gebruiken. Geen nietige besluiten nemen, maar consensus bereiken over (mogelijke) misverstanden en strijdpunten. “Regeren is en blijft vooruitzien”. Achteraf zaken die mis zijn gegaan rechttrekken is altijd mijn tweede keus.
Tot slot geef ik het volgende in overweging.
We leven (godzijdank) in een democratisch land. Iedereen mag stemmen zoals hij of zij wil. Het is echter naar mijn stellige overtuiging wel zo dat men voordat men stemt eerst goed moet nadenken.
Zaken die niet (meer) gemeenschappelijk zijn worden niet (meer) beheerd door de VvE (lees de vergadering). Je kunt dus volkomen rechtgeldig beslissen dat enige zaak niet (langer) gemeenschappelijk is, maar jezelf daarmee zeldzaam deskundig in je eigen voet schieten.
Verder wijs ik nog op het feit dat er een algemeen (generiek) verbod bestaat om zonder toestemming van de vergadering wijzigingen aan te brengen in gemeenschappelijke zaken. Realiseer je wat je doet als je (te vuur en te zwaard) wilt bewerkstelligen dat welke zaak dan ook niet (langer) gemeenschappelijk is. Mijn advies: Bezint eer ge begint!

[Bob]

Misschien hebben jullie iets aan MR1992 art. 10 (de andere MR’n hebben allemaal een equivalent).

[Bob]

Dat zijn we 100 % met elkaar eens !
Ik snap waarachtig niet dat mensen zo slecht op hun eigen centen passen.
Kennelijk heeft de gemiddelde appartementsgerechtigde teveel geld (over) ?
😆

[Bob]

Beste William,
Het gaat om de strekking van mijn betoog, je moet niet alles te letterlijk nemen. Zo ook de koffiedame niet.
Alle eigenaars moeten zich realiseren dat het in de vergadering(-en) altijd om hun eigen portemonnee gaat. Dat kan ook niet anders, want het gaat om onderhoud en instandhouding en DUS altijd om centen.
Als eigenaar ben ik het dan ook niet zomaar met je eens dat een beheerder zonder meer een goede keuze is. Beheerders hebben vaak andere belangen dan eigenaars. Kijk de beheersovereenkomst maar eens zeer kritisch na.
De beste garantie om baas over eigen centen te blijven is het verstrekken van een (beperkte) volmacht aan een mede-eigenaar waarvan je weet dat hij of zij exact hetzelfde (financiële) belang heeft. Als je goed op je eigen centen let is een steminstructie altijd aan te raden. Het best is dan ook om die instructie op de volmacht expliciet aan te geven.
Nogmaals; een beheerder machtigen geeft de beste zekerheid dat je nooit weet wat er met je stem gebeurd en of er echt in jouw belang wordt gestemd. Een ongeclausuleerde stem afgeven aan een beheerder is eigenlijk alleen maar goed voor het behalen van het quorum.
Vriendelijke groet,
Bob

[Bob]

Hi José,
Misschien nog een tip waar je iets aan hebt.
Al eens aan IR-stralingspanelen voor buiten gedacht?
Mooi, onopvallend, absoluut stil en vrijwel onderhoudsvrij.
Even Googlen en je hebt ze.
Vriendelijke groet,
Bob.

[Auteur]

Berichten