Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Kennelijk is er toen niets opgevallen of hoefde er toen geen actie te worden genomen
Het komt me voor dat het omslaan per 1 september 2020 niet gaat als er pas in 2021 wordt ontdekt dat er überhaupt iets niet zou kloppen.
Het verhaal van het bestuur slaat nergens op, maar dat alle wel betalende leden met terugwerkende kracht vanaf 1 september 2020 een schuld aan de VvE zouden hebben en allemaal ook in verzuim zouden zijn lijkt me het andere uiterste. 😉Uit link 1:
Uitgangspunt van een vergadering binnen de VvE is namelijk dat leden 1) de vergadering kunnen bijwonen; 2) het woord kunnen voeren; en 3) het stemrecht kunnen uitoefenen. Leden hebben dan de vrije keus aanwezig te zijn dan wel een volmacht aan een persoon van hun keuze te verlenen. Dit zijn essentiële procedurevoorschriften.
Hoe ga je organiseren dat de “digibeten” kunnen deelnemen, en het woord voeren?Even kijken of ik het goed begrijp.. (overigens heb ik op aangeven van de bestuurder die sprak over 6 leden met hetzelfde doel een verzoek namens 6 leden ingediend). Maar ik heb óók 16 formulieren waarop getekend is door leden voor akkoord met het voorstel. Dat zou m.i. dan als die drempel gelden?
1. Het is maar de vraag of het bestuur AvS en/of MR goed interpreteert.
2. Akkoord met voorstel is iets anders dan verzoek om vergadering, hoe gezocht dit ook mag klinken.Dank je Bob. Die sites heb ik gelezen en zorgde vervolgens voor mijn zorg dat de nu gekozen weg van schriftelijk stemmen niet de juiste weg is.
Daar je zelf al tot de juiste conclusie kwam zal ik daar verder niet op ingaan. Geen dank overigens.
Over traject en resterende vraag/vragen het volgende.
Je spreekt over 6 van de 30 leden die het bestuur een verzoek deden.
Het aantal leden is niet relevant, het gaat om het totaal aantal stemmen die zij tezamen kunnen uitbrengen.
In AvS en/of (vigerende) MR vind je de bij het verzoek horende “drempel”.
Wordt die drempel niet gehaald dan kan het bestuur het verzoek naast zich neerleggen en hebben de verzoekers geen recht om zelf een vergadering te organiseren.
Wordt die drempel wel gehaald, en weigert het bestuur, dan kunnen de verzoekers zelf een vergadering organiseren (zie mijn eerdere posts).
Indien jouw bestuur niet moedwillig tegenwerkt zou ik dat bestuur vanwege haar “onvermogen” adviseren om, na overleg met de verzoekers, te weigeren, en om de verzoekers de verantwoordelijkheid en eer te laten om de vergadering volgens de regelen der kunst te organiseren. Immers, er is géén sprake van spoed en/of noodzaak, zodat het bestuur met reden kan weigeren (kosten en gebrek aan kennis/kunde om dit goed zelf en onder eigen verantwoordelijkheid waterdicht te regelen).
De verzoekers mogen het dan zelf (zie links) en op kosten van de VvE organiseren, en de verantwoordelijkheid ligt bij de verzoekers zelf.
Compromis en elke partij zijn zin, waarbij de “vervuiler” 😉 betaalt (lees de inspanning moet leveren en de verantwoordelijkheid neemt).Ondertussen vraag ik me af of er wellicht nog een andere weg is om te bekrachtigen: zou je de opgehaalde schriftelijke stemmen (meerderheid positief) met twk kunnen bekrachtigen op de eerstvolgende fysieke vergadering?
Zie net nog jouw vraag.
Antwoord: Neen.Over quorum en uitgebrachte stemmen:
https://www.vverecht.nl/2020/05/tijdelijke-wet-covid-19-justitie-en-veiligheid-vooraf-uitgebrachte-stemmen-en-quorum/Hierbij vast wat te lezen zodat je weet wat er zoal moet gebeuren volgens de regelen der kunst:
https://www.vverecht.nl/2020/03/besluiten-van-de-vve-tijdens-de-coronacrisis/als je bestuurder niet de juiste/formele weg wil/kan bewandelen?
Willen en kunnen zijn verschillende zaken.
Je kan het bestuur niet dwingen te doen wat jij wil.
Je kunt onder voorwaarden (!) wel het recht krijgen om zelf de vergadering te organiseren, maar dan is het aan jou om de vergadering te organiseren conform alle regelen der kunst.
Vandaar mijn vragen (die relevant zijn voor het traject).Dmv de noodwet is online vergaderen mogelijk geworden. Een aantal bewoners heeft het bestuur gevraagd een online vve-vergadering uit te roepen voor een specifiek agendapunt. Nu heeft het bestuur gekozen voor een schriftelijke stemming (ivm ontbreken digitale vaardigheden van zowel het bestuur als een aantal bewoners). Op zich prima. Ik zou alleen graag willen weten of met deze keuze een quorum van 50%+1 ook rechtsgeldig is?
Een aantal (hoeveel?) bewoners, of een aantal leden (eigenaars en hoeveel?)?
Online vergaderen is mogelijk, maar niet verplicht.
Sinds MR2006 bestaat er geen quorumeis meer voor “gewone” besluiten.
Wat is het specifieke agendapunt?
Is het “spoedeisend”?
Quorum is afhankelijk van wat er moet worden besloten.
Stemverhouding in het voorkomende geval eveneens.
Het ligt allemaal wat genuanceerder/ingewikkelder.Los daarvan dunkt me dat, waar de begane grond naar alle waarschijnlijkheid noch voordeel trekt van de aanwezige vloerbedekking, noch (anders dan als bezoeker van iemand die hogerop woont) gebruik maakt of zal maken van de trappen en portalen naar en op de eerste tot en met de derde verdieping, het redelijk en billijk zou zijn om die eigenaars niet mee te laten beslissen en ook niet mee te laten betalen aan (mogelijk zelfs verboden) aankleding en vloerbedekking.
Voordat over wordt gegaan tot vervanging van de vloerbedekking zou ik, vanwege de brandveiligheid (vluchtveiligheid), eerst eens uitzoeken of hier, tegen de wet- en regelgeving in, vloerbedekking is aangebracht in een vluchtroute. Ik sluit niet uit dat bij jullie sprake is van een (extra) beschermde vluchtroute.
Dat ik een factuur krijg voor mijn bijdrage van mijn bovenwoning snap ik, maar ik moet ook voor de benedenwoning betalen omdat de beslissing in de ALV van 2020 is genomen, maar toen was ik nog geen eigenaar van de benedenwoning.
Gaarne datum (c.q. data) tekenen koopovereenkomst, datum passeren transportakte, alsook datum vergaderbesluit uit ALV 2020.
2) wat is mijn beste route nu?
Wat mij betreft is er geen “beste route”, doch slechts een route die je gaat lopen.
Zonder vergaderbesluit heb je niets te vrezen.
Een genomen vergaderbesluit kan gunstig voor je uitpakken, in welk geval je weer niets hebt te vrezen.
Indien het vergaderbesluit ongunstig voor je uitpakt zal je (tijdig ! ) naar de rechter moeten om het besluit aan te vechten.
Het is natuurlijk zonder meer verstandig dat je zoveel mogelijk informatie inwint (waar en hoe dan ook, forum, rechtsbijstand en/of navraag bij het bestuur), maar dat gaat het traject (de route) niet veranderen.
Uit jouw post maak ik op dat het bestuur vastbesloten is om dit punt in de volgende vergadering te agenderen (ik krijg absoluut niet het idee dat het bestuur zich eenvoudig door jou gaat laten overtuigen), en om tot een besluit te komen.De reactie van het bestuur is hierin kort; “Wij zijn het er niet mee eens, het punt is opgenomen voor de volgende vergadering”.
De beweegredenen en gronden die het bestuur heeft zijn (ook als je ze vooraf kent) (nog) niet relevant. Het simpele feit is dat je geen enkel middel hebt om het punt buiten de agenda te houden, en ook besluitvorming kun je (zelfstandig) zeker niet tegenhouden.
Na besluitvorming zijn we weer bij het begin van mijn reactie.
