Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Jet,
Vragen mag altijd, daar is het forum n.m.m. juist voor.
Het is altijd verstandig om als vergadering meerdere offertes aan te vragen. Die kun je vergelijken en de beste/voordeligste kiezen. Wat mij betreft hangt het ook een beetje van het aan te besteden bedrag af. Wanneer je €1000,00 uit gaat geven wil de vergadering misschien 2 offertes zien, maar als het echt om duizenden of tienduizenden Euro’s gaat zou ik zelf tenminste 3 offertes willen zien.
Offerte is offerte! Het is echter wel van belang wat de offerte echt aanbiedt. Als het werk nauwkeurig genoeg is omschreven kan het eindbedrag niet of nauwelijks afwijken van het geoffreerde bedrag. Maar als het een offerte is om een inspanning te leveren (en niet een vaststaande exact omschreven prestatie) kan het anders lopen. Werk aanbesteden op regiebasis is al helemaal niet slim.
De vergadering heeft als het goed is gelopen een besluit genomen om te laten doen wat de offerte precies (?) omschrijft. Het bestuur kan niet zomaar extra werk opdragen boven de offerte, en al helemaal niet uit eigen belang. Het kan natuurlijk zo zijn dat er nieuwe dingen aan het licht komen die vooraf niet bekend waren of konden zijn. Dan hangt het er weer vanaf hoe groot de overschrijding zal zijn. Ik denk niet dat het goed zou zijn als het bestuur voor een tientje meerwerk terug zou moeten naar de vergadering (nog los van de kosten die een extra vergadering meebrengt).
Warm hè? 😀
MVG,
Bob.Tromgeroffel ……… 😀
Nu het renovatie betreft en ik begrijp dat er geen spake is van spoedig en noodzakelijk herstel/onderhoud dan wel van een aanschrijving breng ik volgende link onder de aandacht. Zie ook de daarin aangehaalde jurisprudentie.
Citaat:
Helemaal mee eens Rob; ik wacht met spanning op nadere informatie van Rob vdZ. Tromgeroffel …………. 😉
(pi)Klopt; daarom schreef ik hierboven om 08.28 al “Bij nietigheid werkt het (heel) anders.” Daar is in beginsel geen fatale termijn.
Zoals ik in mijn eerste reactie al aangaf is het ook niet op te lossen als er niet meer gegevens boven tafel komen. Vandaar mijn vragen.
MR 2006 zegt overigens dat de notulen er binnen 2 weken zouden moeten zijn, vandaar mijn vragen naar MR en akte van splitsing. Verder kunnen er ook bepalingen zijn opgenomen in enig HHR.Het is van belang dat een verzoek tot vernietiging van een besluit dient te worden gedaan binnen een maand na de dag waarop de verzoeker van het besluit heeft kennisgenomen of heeft kunnen kennisnemen. Aldus de jurisprudentie.
Beste William,
Dat de niet in de vergadering aanwezige leden “pas 30 dagen na de vergadering” de notulen kregen heeft niets te maken met de (fatale) termijn (overigens van 1 maand) om vernietiging te verzoeken. De afwezigen vernemen 30 dagen na de vergadering wat er aan de hand is, en pas dan gaat de termijn lopen. Vandaar mijn vraag waarom Rob in dit geval die 30 dagen noemt. Bij nietigheid werkt het (heel) anders.
Zoals ik al schreef zijn er (veel) meer gegevens nodig om iets zinnigs te kunnen zeggen over de casus Rob.
MVG,
BobBeste Rob,
Ook ik ben geïnteresseerd in het antwoord op de vraag die William stelde.
Een volmacht is een volmacht. Waarom zijn de volmachten volgens jou ongeldig?
Verder vraag ik me af welk modelreglement van kracht is. Zijn er op het punt van bijvoorbeeld stemmen over personen nog wijzigingen opgenomen in de akte van splitsing? Waarom is in dit geval de termijn van 30 dagen belangrijk?
Strafbare feiten vindt men in het WvSr. Welke strafbare feiten heeft men gepleegd?
Waarom is volgens jou € 990,00 ex. BTW van belang?
Waarom mocht volgens jou de beheerder de vergadering niet voorzitten? was de “oude” benoemde voorzitter van de vergadering nog “in functie”?
Zodra er iets meer duidelijkheid is kan ik (misschien) iets zinnigs zeggen.
Vriendelijke groet,
BobEn in dit verband kun je ook het topic “Reikwijdte Modelreglement artikel 38 leden 7 en 8” nog nalezen. Die discussie die ik eerder opstartte is ook te vertalen naar dakkapellen en dakterrassen. Zo zie je hoeveel kanten jouw zaak heeft.
Hi Jet,
Nu ik de P.S. heb gelezen zijn er wat meer feiten bekend. Helaas is de feitelijke toestand nog teveel onduidelijk om tot een goed advies te komen.
Begrijp ik goed dat er per appartementsrecht één stem kan worden uitgebracht in de vergadering? En dat jullie een complex hebben met een plat dak waarop appartementen met een dakterras (en “eigen” puntdak) zijn gerealiseerd?
Hebben de bovenwoningen hun dakterrassen zonder toestemming van de VvE uitgebreid?
Mocht ik het goed begrepen hebben dan zou je aan de volgende zaken mogelijk wat hebben.
Ten eerste is er, indien de dakterrassen “illegaal” zijn uitgebreid, mogelijk sprake van bouwen in strijd met bestemmingsplan en/of bouwvergunning. Daarvoor moet je primair bij de gemeente zijn! Noch een individuele eigenaar noch de VvE mag “zomaar” bouwen (zeker wanneer alles vanaf de openbare weg zichtbaar is). Voorts wordt het dak (constructie) anders belast dan voorzien in de bouwvergunning wanneer terrassen worden uitgebreid en wanneer er op de terassen wordt bebouwd. Dat geeft ook al strijd met diverse regelingen.
Voorlopig tot slot is het op zijn minst te betwijfelen of de VvE (delen van) de gemeenschappelijke ruimten zomaar exclusief in bgebruik mag geven aan één of meerdere eigenaars (valt biuten de opdracht van de VvE van onderhoud en beheer). Hierover is de nodige jurisprudentie bekend.
MVG,
Bob