Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Carla,
We gaan zien wat de rechtshulp van Rob vdZ oplevert.
Naar mijn stellige overtuiging gaat de rechter gewoon zeggen dat het de kennelijke bedoeling van de volmachtgever was om een machtiging te verstrekken, en dat het feit dat de gemachtigde zou moeten tekenen onnodige “poespas” is, en dat met het ontbreken van de handtekening van de gevolmachtigde de volmacht niet ongeldig wordt. Het gaat om de intentie van de volmachtgever en niet om de “bevrediging” van een (misschien wat overijverige maar iets minder competente 😉 ) beheerder (waar heb ik dat eerder gelezen?) die interessant doet met allerhande onnuttige ingewikkelde constructies en mooie volmachten.
Zie ook het boek dat door VvE Belang wordt uitgegeven. Wanneer er kan worden geüpload kan ik een scan van het voorbeeld insturen.
MVG,
BobHi Carla,
Je zegt het goed, er KAN een bijzondere bepaling zijn. In dit geval is echter niet vereist dat ook de gemachtigde tekent om de machtiging rechtsgeldig te maken.
Ron vdZ geeft ook een verkeerd voorbeeld. Wanneer je de notaris een volmacht verstrekt om namens jou bijvoorbeeld een transportakte te tekenen dan ondertekent de notaris de volmacht niet, maar tekent slechts de minuut van de akte namens jou. En dat werkt in heel veel gevallen zo, zo ook bij een volmacht binnen de VvE.
Tot slot voor Rob vdZ: ik heb de hele thread nog eens doorgelezen, maar n.m.m. heb je het antwoord nog niet gegeven. Zou je het voor mij nogmaals/alsnog willen doen? 😉 Vast bedankt !
En sterkte met de ingreep.
BobBeste Rob vdZ,
Het verhaal over de machtigingen is wel wat verwarrend.
Daarom nog even een poging om je verder te helpen, en mogelijk ook jouw rechtshulp.
Zoals Rob al aangaf kennen de machtigingen binnen een VvE geen vormvereiste. Als de volmachtgever zijn handtekening heeft gezet onder de machtiging is de volmacht juridisch een feit. Als de door jou genoemde 64 volmachten door de volmachtgevers zijn ondertekend is er juridisch gezien geen enkel probleem.
Merk op dat, als de 64 machtigingen door de volmachtgevers zijn ondertekend (en dus in orde zijn, zelfs wanneer de gevolmachtigde niet heeft getekend), het quorum van minstens de helft van het aantal stemmen met 199 van de 310 ruimschoots is gehaald.
Wanneer het quorum (de helft) is gehaald kan er gewoon rechtsgeldig worden besloten over zaken waarvoor dat quorum geldt.
Voor wat betreft het schilderwerk; dat valt onder het gewone onderhoud en daar voldoet het “helft-quorum”. Pas wanneer het gaat om “buiten het onderhoud vallende uitgaven” gaat is een zwaarder quorum (2/3) vereist. Maar daar is met normaal onderhoud (schilderen helemaal geen sprake van). Artikel 38 lid 5 speelt in jouw geval (schilderwerk) dus helemaal geen rol. (Je hebt wel gelijk dat je de offertes voor het schilderwerk had moeten krijgen/inzien, maar daar kun je gewoon om vragen)
Als jouw rechtshulp tot een andere conclusie komt dan wat ik hierboven schrijf dan houd ik me ten zeerste aanbevolen voor de uitleg (met feiten en redenen omkleed). In dat geval is er heel wat te leren, en je zou me zeer verplichten als je de afloop van jouw “fraudegeval” met het forum zou willen delen !!
Volgens mij heb je trouwens en vraag van Rob nog niet beantwoord.
“In welk artikel van MR1992 staat dat voor alle uitgaven die buiten de begroting vallen een 2/3 van 2/3 meerderheid is vereist?”
Heb je het antwoord op die vraag voor ons ?
Nieuwsgierig naar het vervolg ……..
MVG,
Bob.Rechtsbijstand betaal je voor.
Het probleem blijft of je voldoende belang hebt en of “ze” met je meegaan.
VG, BobJe lijdt dus schade door een gebrek aan een gemeenschappelijk zaak van de VvE.
Los van de oorzaak zou je de VvE aansprakelijk moeten stellen.
Of de VvE de bouwer kan aanspreken is een zaak (probleem) voor de VvE, en dat is dus ook weer (deels) jouw probleem.
MVG,
BobHangt er helemaal van af wat de schade is. Het plafond van de een is de vloer van de ander, en daarmee een gemeenschappelijke zaak. Maar de binnenafwerking (spuitwerk?) aan het plafond is weer privé. Dat met alle gevolgen van dien.
Mogelijk is er sprake van een constructiefout, stammend uit de bouw (?), en dan dekken veel verzekeringen weer niet. En mogelijk is de stichter nog aansprakelijk te stellen voor de schade. Kan dus absoluut niet oordelen met de beschikbare informatie. Veel meer info nodig dus 🙂 Niets is zo eenvoudig als het lijkt 😆
MVG,
BobEn ik vul Rob nog even aan:
Rob had je al uitleg gegeven over de geldigheid van machtigingen in zijn post van 2 juli 16.12 uur, zie aldaar de kanttekening van Rob..
Ik ben het ook op dat punt overigens volledig met Rob eens,
VG,
Bob.Hi Rob,
Grappige uitspraak.
Zo zie je maar weer dat zuiver de semantiek leidend kan zijn. De koper weet niet beter dat er een “schets” is aangehangen, terwijl de Gemeente de bedoeling had een dwingende maatvoering op te leggen in een matenplan. Het blijft een beetje onduidelijk waar de fout het kettingbeding is ingeslopen. Is de Gemeente te slordig geweest, heeft de ontwikkelaar een vertaalfout gemaakt, of heeft de notaris een eigen vertaling (interpretatie) gegeven? Jammer dat we de echte details nooit zullen kennen.
Voor mij vanzelfsprekend dat koper vrijuit gaat; immers de koper kent slechts het letterlijke beding waarin sprake is van een aangehechte “schets”. En een schets is heel iets anders dan een situatietekening of matenplan! ook staat niet duidelijk vermeld of op de aangehechte schets het woord “matenplan” stond of iets anders.
Als het goed is moet een en ander in een overeenkomst (al dan niet notariële akte) tussen Gemeente en ontwikkelaar zijn neergeslagen. Pas wanneer alle stukken bekend zijn zien we het geheel. Het blijft interessante kost!
Met dank,
Bob.Hi Rob,
Jouw post van 14.15 uur.
De uitspraak van de HR gaat niet over het kettingbeding. Je haalt naar mijn idee een citaat uit het verband waarvoor het citaar geldt.
In die zaak gaat het om het uitmaken wat privé en gemeenschappelijke zaken/ruimten zijn, en de verhouding tussen akte en splitsingstekening versus ook andere stukken.
De dakkapel is/blijft eigendom van de VvE en het kettingbeding beoogt niet daar wijziging in te brengen.
MVG,
Bob.Hi Carla,
Discussies zijn altijd goed en ook leerzaam.
Nog even een korte reactie.
3e Alinea in jouw reactie. Dat de verzoeker in dat geval naar de rechter zal moeten, doet mij opmerken dat het probleem en de te leveren inspanning wat mij betreft aan de juiste kant liggen. De verzoeker moet het risico afwegen dat hij verliest, de kosten voor de rechtsgang maken, enz. Mijn uitgangspunt is wie het probleem heeft mag het houden.
5e Alinea. Ja, de VvE draagt dan (na het geld te hebben ontvangen van verzoeker) de verantwoordelijkheid voor de feitelijke uitvoering van het werk. Niet meer en niet minder. De schil is en blijft in mijn traject voor, tijdens en ook na de verbouwing de verantwoordelijkheid van het bestuur. En ook de financiële kant kan nooit tot een probleem leiden.
Vriendelijke groet,
Bob.Sorry Jet, het zal de warmte zijn 😉
Het hele verhaal nog even teruggelezen.
De dakkapellen zijn zonder de vereiste toestemming gebouwd.
Dan geldt artikel 14 zeker!
MVG,
BobHoi Jet,
Als ik je goed heb begrepen waren de al geplaatste dakkapellen al door de vergadering toegestaan en zelfs gefinancierd uit de VvE-pot.
In dat geval heb je niets (meer) aan artikel 14.
In de akte van splitsing worden niet de kosten vastgesteld, maar wel de breukdelen waarnaar de kosten worden gedeeld door de verschillende eigenaars.
Vriendelijke groet,
Bob.
