Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=12320]Het is een modelreglement, geen wetboek.[/quote]
Zie ook 2:48 Burgerlijk Wetboek.[quote quote=12297]Hoewel mr. van Vleuten en meerdere mensen van mening zijn dat de kascommissie ook uit niet-leden zou mogen bestaan heeft de rechter hier anders beslist.[/quote]
TS gebruikt als basis het MR2017, en daarin is de standaard dat de KCC-leden worden gekozen “al dan niet uit haar midden”.Om mijnerzijds af te ronden het volgende.
Ik heb (uitgebreid) beargumenteerd zo goed mogelijk geprobeerd uit te leggen waarom je wat mij betreft veilig tot aankoop kunt overgaan.
Anderen hebben (niet onderbouwd en met in casu niet relevante jurisprudentie) gesteld dat je misschien toch ooit mogelijkerwijs een risico zou kunnen lopen.
Ik heb daarop met een paar heldere vragen (en bij gebrek aan een inhoudelijk antwoord zonder succes) getracht om dat, wat mij betreft slechts vermeende, risico te preciseren.
Ik zie het niet op mijn pad liggen om te proberen om wat mij betreft niet bestaande risico’s af te dekken. Het ligt meer voor de hand dat beide heren die het risico kennelijk wel goed voor ogen hebben jou verder helpen.
Succes met jouw keuze om al dan niet tot aankoop over te gaan.De modelreglementen (MR’n) geven, met name voor (zeer) kleine VvE’s, al heel lang de nodige regels die niet uitvoerbaar zijn/blijken, zo ook de wetgeving. Dat is er met het nieuwste MR ook niet beter op geworden. Dat gaat echt niet (zomaar even) veranderen.
Je moet je wat mij betreft terdege realiseren dat wet- en regelgeving een beoogd doel hebben. Het naleven van de regeltjes is geen doel op zich, richt je op het te behalen doel (weest pragmatisch).
Als je alle leden buiten het bestuur (dat is er bij jou 1, of zijn er hooguit 2 (bij 1 bestuurder)) ruim op tijd voor de vergadering uitgebreid de gelegenheid geeft om zelf alles te controleren en alle maximaal 3 leden zijn akkoord, wie gaat er dan bezwaar maken dat er geen kascommissie is benoemd?!
Merk op dat het bestuur uit een oneven aantal bestuurders moet bestaan, en dat er daarmee of 1, of 3 bestuurders behoren te zijn. In het geval van 1 bestuurder moet die tenminste tweemaal per jaar met zichzelf vergaderen, en daar ook nog eens notulen van maken. Zijn er 3 bestuurders, die dientengevolge alledrie hoofdelijk aansprakelijk zijn voor alles wat zich heeft afgespeeld, dan zijn er geen niet-bestuursleden over die zelf de jaarrekening en stukken zouden kunnen/willen onderzoeken.
Mijn advies. Regelgeving is mooi, maar blijf vooral zelf nadenken! Niet rigide de regeltjes naleven waar dat niet kan, en vooral het beoogde doel van de regels zo goed mogelijk realiseren en borgen in de praktische uitvoering.[quote quote=12299]Als iemand nog een nieuw gezichtspunt kan toevoegen op de gestelde vraag dan stel ik dat zeer op prijs.[/quote]
De notaris gaat antwoorden wat ik al schreef:
[quote quote=12196]De splitser bepaalt, en naar zijn of haar geheel eigen perceptie van redelijkheid en billijkheid. Niets meer, niets minder.[/quote]
De notaris splitst naar wens van de splitser en waakt slechts dat de splitser de wet niet overtreedt. Ieder percentage is wat betreft de notaris goed.
Verder zijn er alleen maar meningen.
😉[quote quote=12283]Voor de volledigheid merk ik nog op dat de hier gepresenteerde toekomstige eigenaar (die er werk van gaat maken?) zelfstandig helemaal niets kan. Hij kan hooguit de kwestie in de vergadering aan de orde stellen, maar hem komt zeker geen zelfstandig vorderingsrecht toe.[/quote]
[quote quote=12280]1. Wat denk je dat de VvE nu nog kan doen (partijbedoeling of niet)?
2. Op welke (wettelijke) grondslag zou de VvE, te laat en alsnog, kunnen optreden en de feitelijke situatie (bezit door derden) kunnen wijzigen/terugdraaien? De VvE kan niet op het enkele (mogelijke) feit dat er iets is gebeurd dat naar haar overtuiging zou indruisen tegen de partijbedoeling optreden en die verkopen ongedaan maken, en al helemaal niet als de VvE categorisch en al heel lang heeft nagelaten direct opeisbare boetes te innen.[/quote][quote quote=12293]Nou vooruit, voor de liefhebbers hier de link naar de andere kwestie.[/quote]
Beter laat dan nooit zullen we maar zeggen. 😉Die had ik inmiddels zelf ook opgezocht en gevonden. Had deze link maar eerder gegeven in plaats van raadseltjes en (zelf)zoekopdrachten. 😉
Goed voor Roef en forumbezoekers, die zo zelf kunnen constateren dat deze uitspraak om meerdere redenen geheel niet toepasbaar is op deze onderhavige casus.
Roef veel succes gewenst met de keuze om te kopen, of juist niet.[quote quote=12288] @Rob ik ben het helemaal met je eens. Bob stelt wel dat zonder risico tot aankoop kan worden overgegaan, maar ik denk niet dat hij een eventuele boete voor z’n rekening zal nemen.[/quote]
Ook hier geen enkel argument, noch een inhoudelijke bijdrage.
Laten we maar zeggen dat de meeste stemmen gelden.
Zelf ben ik in de overtuiging dat TS zijn positie nu goed kan inschatten. Mogelijk ziet TS af van de koop omdat niemand, zijn niet bestaande en oninbare, boete wenst te betalen. Dat is wel een sterk argument moet ik toegeven. 😉 😉
Je zou hem nog een dienst kunnen bewijzen met een reactie op de vragen:
1. Wat denk je dat de VvE nu nog kan doen (partijbedoeling of niet)?
2. Op welke (wettelijke) grondslag zou de VvE, te laat en alsnog, kunnen optreden en de feitelijke situatie (bezit door derden) kunnen wijzigen/terugdraaien? De VvE kan niet op het enkele (mogelijke) feit dat er iets is gebeurd dat naar haar overtuiging zou indruisen tegen de partijbedoeling optreden en die verkopen ongedaan maken, en al helemaal niet als de VvE categorisch en al heel lang heeft nagelaten direct opeisbare boetes te innen.[quote quote=12287]
Citaat:
Ten tweede doe je een bewering die ik niet (niemand) kan controleren en/of beoordelen op merites.
Ja hoor, iedereen kan de bewering controleren, de kwestie is gewoon op internet te vinden ![/quote]
De forumbezoekers hebben er weinig aan als je geen linkje geeft.
Maakt niet uit, maar behalve “zoek het zelf maar op” geen reactie op de/mijn acht puntjes en de gestelde vragen?!
Zoals ik al aangaf is daarop reageren zeker geen plicht, maar met de 8 punten en gestelde vragen wat mij betreft niet erg sterke reactie. 😉[quote quote=12280]1. Wat denk je dat de VvE nu nog kan doen (partijbedoeling of niet)?
2. Op welke (wettelijke) grondslag zou de VvE, te laat en alsnog, kunnen optreden en de feitelijke situatie (bezit door derden) kunnen wijzigen/terugdraaien? De VvE kan niet op het enkele (mogelijke) feit dat er iets is gebeurd dat naar haar overtuiging zou indruisen tegen de partijbedoeling optreden en die verkopen ongedaan maken, en al helemaal niet als de VvE categorisch en al heel lang heeft nagelaten direct opeisbare boetes te innen.[/quote]Ten eerste constateer ik dat je (om voor mij begrijpelijke redenen) mijn vragen niet beantwoord.
Ten tweede doe je een bewering die ik niet (niemand) kan controleren en/of beoordelen op merites.
Ten derde geef je zelf al aan dat de feitelijke situatie (verkoop aan derde) na rechtsgang nog niet is opgelost.
Ten vierde is het geconstateerd door een kascommissie (maakt het gebeuren recent) en besproken in de ALV die een besluit heeft genomen de verkoop goed te keuren (wat statutair gezien helemaal niet kan!)
Ten vijfde constateer ik dat in tegenstelling tot deze casus met ten vierde geen enkele sprake kan/zal zijn van rechtsverwerking/verjaring.
Ten zesde constateer ik dat het wederom in tegenstelling tot deze casus gaat om een verkoop van een lid aan een derde, en niet om een verkoop van een derde aan een derde (niet gedekt door, noch gesanctioneerd in, de statuten/AvS).
Ten zevende constateer ik (om voor mij wederom begrijpelijke redenen) dat je (heel erg) vaag blijft over de ellende die TS te wachten zou staan. “Lijkt me niet onmogelijk“, “voor zou kunnen doen” en “dan misschien“.
Ten achtste meld je dat de rechter het besluit heeft “vernietigd”. What about “nietigheid” van een dergelijk besluit?
Naar mijn idee is, rekening houdend met de specifieke feiten en omstandigheden van dit geval, de aankoop door TS nog steeds zonder risico. Kortheidshalve mag ik verwijzen naar mijn uitleg in mijn eerdere posts.
Je bent het op geen enkele manier verplicht, maar heb je misschien antwoord op mijn vragen die ik eerder stelde?[quote quote=12278]Zolang de VvE “slaapt” natuurlijk wel, maar komt er een eigenaar wonen die er werk van gaat maken ben ik reuze benieuwd naar het verloop.[/quote]
Voor de volledigheid merk ik nog op dat de hier gepresenteerde toekomstige eigenaar (die er werk van gaat maken?) zelfstandig helemaal niets kan. Hij kan hooguit de kwestie in de vergadering aan de orde stellen, maar hem komt zeker geen zelfstandig vorderingsrecht toe.
Het is en blijft de VvE/de vergadering die zou moeten optreden. En dan zijn we weer terug bij mijn voorgaande posts en de openstaande vragen. 😉Tenzij de VvE kan aantonen dat de schuld voor de geconstateerde houtrot bij betreffende eigenaar ligt. Dan zou schadeverhaal een mogelijkheid zijn. 😉
Nu artikel 2 geheel is vervangen, en de raamkozijnen en deuren (kennelijk) doelbewust zijn weggelaten, zou mijn antwoord op vraag 1 “ja” zijn.
Artikel 37 lid 3.a wijzigt de gemeenschappelijke zaken niet, maar geeft slechts aan de de vergadering beslist (wijze en tijdstip) over onderhoud aan niet-gemeenschappelijke zaken (voorzover ……). Kosten blijven echter voor privérekening.
Bron Wikipedia
Een pui heeft in de bouwkunde meerdere betekenissen.
Het onderste gedeelte van een gevel wordt ook wel een pui genoemd. Veelal heeft de pui een afwijkende vormgeving en/of ander materiaalgebruik of bestaat uit een houten raamwerk dat met glas en hout is gevuld. Bij winkels bijvoorbeeld kan de pui voorzien zijn van een etalage.
Verder is een pui of puikozijn te omschrijven als een kozijn dat een gevel of een gedeelte van een gevel inneemt. Een pui is in dit geval een samenstelling van ramen, glasopeningen, deuren en dichte panelen.
Een binnenpui bestaat eveneens uit een dergelijke samenstelling en is bijvoorbeeld aangebracht tussen een gang en een ruimte aan die gang of dient als afsluiting van een tochtportaal of trappenhuis.