Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=12245]Er zijn veel vrije plaatsen (niet elke woning heeft een parkeerplaats) en er zijn in het verleden (danwel door een woningbouwvereniging, danwel door appartementseigenaren) een aantal parkeerplaatsen aan ‘derden’ verkocht. Voor zover ik weet is daarbij de boete nooit gevorderd.[/quote]
Het harde feit blijft dat er meerdere parkeerplaatsen al langere tijd in handen zijn van derden, en dat de VvE daar kennelijk nooit op heeft geacteerd door boetes te innen. Het innen van een boete is ook/overigens het enige dat de VvE kan/kon doen.
Besproken parkeerplaats is ook al 5-10 jaar in bezit van een derde.
1. Wat denk je dat de VvE nu nog kan doen (partijbedoeling of niet)?
2. Op welke (wettelijke) grondslag zou de VvE, te laat en alsnog, kunnen optreden en de feitelijke situatie (bezit door derden) kunnen wijzigen/terugdraaien? De VvE kan niet op het enkele (mogelijke) feit dat er iets is gebeurd dat naar haar overtuiging zou indruisen tegen de partijbedoeling optreden en die verkopen ongedaan maken, en al helemaal niet als de VvE categorisch en al heel lang heeft nagelaten direct opeisbare boetes te innen.
Verder verwijs ik naar rechtsverwerking/verjaring en mijn voorgaande post.[quote quote=12272]Zeker niet plaatsen zonder toestemming ALV.[/quote]
Helder standpunt, maar WAAROM niet?[quote quote=12243]misschien dat “de berekening gehecht aan deze akte” verduidelijkt waarom bij B is afgeweken van 100%. Ben benieuwd wat daarin staat.[/quote]
Ik tel inmiddels 3 posters die hebben geprobeerd je uit te leggen dat die verduidelijking niet in de berekening is te vinden. Jouw vrazg is reeds drie keer beantwoord met neen.[quote quote=12264]Sorry, dan begrijp ik niet goed wat je bedoelt. Het doorrekenen van de twee scenario’s leidt in onze situatie uiteindelijk tot die 10%.[/quote]
Misschien handig om aan monaster even uit te leggen dat de berekening helemaal niets nieuws leert, en dat in deze casus de teller van het breukdeel voor de penthouses in complex B 80 lager ligt dan in complex A, en dat de noemer in complex B 320 lager ligt dan in complex A. De zo berekende breukdelen geven de 2 verschillende percentages.
Meer is niet uit de berekening op te maken, maar kennelijk denkt monaster dat uit die berekening meer is op te maken, des neen!Hoeveel kubieke meters is een dkterras van 120 vierkante meters?
Misschien een leuk idee om de discussie uit te breiden met de vraag welke oppervlakte moet worden gebruikt, bruto of netto, al dan niet afgerond? 😉
Dank voor de aanvulling.
Artikel 4 begrepen, die mogelijkheid zocht ik. Realiseer je dat het niet alleen gaat om iemand die een woning of bedrijfsruimte zonder de/een bijbehorende parkeerplaats verkoopt, maar ook om de eigenaar die zijn woning of bedrijfsruimte vervreemd en die meerdere parkeerplaatsen bezit die niet allemaal in dezelfde koop worden (mee)verkocht. Dan blijft de vervreemder met een aantal losse parkeerplaatsen zitten die hij, als geen der eigenaren interesse heeft, terwijl hij misschien naar de andere kant van het land vertrekt, tot in het oneindige parkeerplekken zou moeten verhuren.
De vraag die men zou kunnen stellen is of dat van de woningvervreemder te eisen wel reëel is. Maar dat terzijde.
Mijn vraag naar de transportdatum (transport is ovsrigens terug te zoeken bij het kadaster) heeft de volgende grond.
De huidige eigenaar was, en is, zoals je aangeeft géén woning- en/of bedrijfsruimte-eigenaar, maar wel in het bezit van een parkeerplaats. Met dat feitelijk gegeven is een tweetal zaken helder.
Onder voorbehoud (ik ben niet op de hoogte met de volledige AvS) merk ik op dat die (nu wel bestaande) situatie niet wordt beschreven in de AvS, en daarmee kan op basis van de akte géén overtreding bestaan. Je bent wat mij betreft niet opportunistisch. 😉
Ten tweede leert deze situatie dat bij het vorige transport van de aangeboden parkeerplaats de AvS mogelijk/waarschijnlijk wél met voeten is getreden.
Bij het vorige transport heeft de toenmalige verkoper de boete verbeurd. De toenmalige koper (nu de verkoper) was aan die boete hoofdelijk met vervreemder verbonden.
Dat betekent dat destijds bij het transport de VvE een direct opeisbare boete kon innen. Uit jouw verhaal maak ik op dat de boete (alle verbeurde boetes) nimmer zijn ingevorderd.
Dat op zich maakt dat het wel heel vreemd zou zijn wanneer de VvE nu wel, en alleen in jouw geval, de boete bij de huidige verkoper en mogelijk bij jou (hoofdelijk verbonden) zou gaan innen, temeer daar de huidige verkoop van derde aan derde niet gesanctioneerd is in de AvS!
Los van voorgaande kan het eenvoudig zo zijn dat wanneer de vorige verkoper en koper nimmer door de VvE zijn aangesproken, én er nimmer een stuitingshandeling is verricht, de vorige vordering op huidige verkoper verjaard zal zijn. De vordering laten verjaren om die vervolgens op jou kunstmatig alsnog te gaan invorderen lijkt me niet houdbaar/mogelijk.
Je zou de verkoper tot meerdere zekerheid kunnen vragen zwart op wit te verklaren wanneer het transport destijds heeft plaatsgevonden, en dat de VvE naar aanleiding van dat transport nimmer heeft aangeklopt voor de verbeurde boete. Better be safe than be sorry.
Tenzij de AvS je anders leert ga ik ervan uit dat de VvE in dit geval een direct opeisbare vordering heeft, maar dat nergens dwingend is vastgelegd dat de VvE die vordering ook daadwerkelijk moet opeisen (is naar jouw eigen posts ook nimmer gebeurd).
Wat mij betreft kun je de aangeboden parkeerplek veilig kopen, en het wijzigen van de AvS is even onnodig en onnuttig als die akte met succes wijzigen een illusie is.
Hoop dat je hiermee uit de voeten kunt, vriendelijke groet, Bob.[quote quote=12242]In mijn optiek is aanpassing van de AVS de enige mogelijkheid.[/quote]
Wat mij betreft is deze conclusie te stellig en, gegeven de (te) summiere informatie, te kort door de bocht (mist ook nog eens onderbouwing).
Ondanks het feit dat TS zo te zien de juiste artikelen presenteert merk ik op dat de quotes uit hun context zijn gehaald. Ik mis daarnaast informatie.
Voorts merk ik op dat er helemaal niets te gedogen is. De status quo is voor wat betreft de eigendom van de parkeerplaats een voldongen en vaststaand juridisch feit. Er is niets te gedogen, de VvE kan de situatie niet/onmogelijk wijzigen.
Graag zou ik het volgende weten:
Wat zeggen de artikelen 2, 4 en 24 lid 1 over de parkeerplaatsen?
Hoeveel parkeerplaatsen heeft de VvE (splitsing) en hoeveel woningen en bedrijfsruimten?
Op welke datum heeft de verkoper van de nu aangeboden parkeerplaats de parkeerplaats in eigendom gekregen (datum transport)?
Is bij het vorige transport van de parkeerplaats de verbeurde boete door de VvE gevorderd, bij de toenmalige verkoper en/of de toenmalige koper (nu de verkoper)?
Gegeven de door TS gepresenteerde feiten en tekst van AvS kan de huidige situatie eenvoudig en op correcte wijze ontstaan. De situatie als die leert bestaat al.Mijn opmerking was als waarschuwing bedoeld voor alle bezoekers van dit forum, niet als aanmerking of kritiek.
Jouw verhaal snap ik volkomen, daarom zien we zoveel mensen met problemen op het forum! Helaas![quote quote=12226]“als koper van een kant en klaar product rest alleen vertrouwen”
Daar lijkt het inderdaad op. Maar daar wil ik geen genoegen mee nemen.[/quote]
Dat hoeft mijns inziens ook helemaal niet. Jouw positie wordt wat mij betreft (veel) te zwartgallig gezien.
Wanneer een bouwer/verkoper (ongeacht of het om een koopovereenkomst of een aannemingsovereenkomst gaat) jou iets aanbiedt en verkoopt wat voldoet (naar overeenkomst zal voldoen) boven de minimale wettelijke eisen dan moet hij dat ook leveren (als overeengekomen).
Doet hij dat niet dan is de verkopende partij zondermeer aan te spreken op bijvoorbeeld wanprestatie.
Je hebt helemaal geen toestemming nodig om een opleveringsmeting te doen. Het handigst is wat mij betreft om dit (nulmeten) middels de VvE te organiseren, maar ook jouw “eigen” zwevende vloer kun je laten “nulmeten”. Direct na oplevering door een erkend en deskundig bedrijf laten uitvoeren en in een keurig rapport laten vastleggen wat jou (al dan niet in afwijking van de koop- of aannemingsovereenkomst) daadwerkelijk is geleverd.[quote quote=12229]Dus als ik twee identieke complexen heb met grote dakterrassen, dan kan de ene splitser/notaris 100% meetellen, de andere 33%, en een derde 0%? Zonder verdere onderbouwing?[/quote]
Correct!
[quote quote=12229]Dat noem ik willekeur, dan neem je jezelf als splitser/notaris toch niet serieus? Het kan er bij mij niet in.[/quote]
Jouw mening gezien, maar die verandert de praktijk niet. 😉
Wel merk ik nog op dat iedere aanstaande eigenaar van een appartementsrecht er goed aan zou doen om vóór aankoop eerst alle stukken (ook AvS enz.) te lezen en te begrijpen zodat men weet wat men precies koopt. En dat zie ik bitter weinig mensen doen. Héél onverstandig![quote quote=12215]https://nederlandvve.nl/vve-kennisbank/huishoudelijk-reglement-vve/[/quote]
De informatie die met bovenstaande link wordt gepresenteerd is volledig achterhaald. Er staat o.a. te lezen: “Ook een algeheel hondenverbod is toegestaan.”
En dat is met de door Rob aangehaalde jurisprudentie, en de door mij bijgeleverde bespreking nu juist NIET mogelijk.
Zie hier het risico van slechts middels Google zoeken en zo content presenteren die (reeds lang) is achterhaald. 😉Onder verwijzing naar de door Rob aangedragen jurisprudentie vul ik nog even aan met onderstaande link naar een bespreking die de uitspraak mogelijk wat lichter verteerbaar maakt. 😉
https://www.vverecht.nl/2019/12/huisdierenverbod-in-het-huishoudelijk-reglement/Dank voor de verduidelijking. Die werpt weer een ander licht op de kwestie.
De verduidelijking eindigt wat mij betreft waar het juist moet beginnen:
[quote quote=12203]De VVE dient hierover een besluit te nemen.[/quote]
Het bestuur heeft in juni niets meer gedaan dan de mening van (alle?) leden te peilen.
In de vergadering wordt al dan niet besloten.
De hamvraag is in jouw geval of er een formeel besluit is genomen, en zo ja, wat het besluit precies is.
Mijn advies is om het bestuur (pro-actief) schriftelijk te benaderen om vooruitlopend op (het concept van) de notulen te mogen vernemen of er een besluit is genomen en hoe het besluit exact luidt. Dit om te voorkomen dat je eventuele fatale termijnen gaat overschrijden.
Alleen met een formeel besluit is rechtsgang mogelijk.
Los daarvan kun je jezelf afvragen of een paneel glas in een terrasafscheiding een “raam” is/mag heten. Technisch gezien is het glas niet het raam, behalve misschien in de volksmond/taalgebruik. In het gemeen zitten in het taalgebruik ramen in gevels en daken e.d.[quote quote=12194]Wie bepaalt dat, en o.b.v. welke argumenten?[/quote]
De splitser bepaalt, en naar zijn of haar geheel eigen perceptie van redelijkheid en billijkheid. Niets meer, niets minder. Communistische, socialistische of kapitalistische splitsing, keuze en smaken te over.
Het blijft een kwestie van smaak, waarover niet valt te twisten. 😉