Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=12162]Een groot terras is natuurlijk heel fijn maar kun je maar een deel van het jaar benutten. Dan klinkt het m.i. heel redelijk om die anders te waarderen dan de binnenruimte. Om deze reden vind ik de grondslag die 1/3e neemt eerlijker en redelijker.
Maar ik ben erg benieuwd naar andere argumenten, meer op het financiële of onderhoudstechnische vlak. Ik heb het gevoel dat die er moeten zijn maar kan daar niet de vinger op leggen.[/quote]
Misschien een idee om de posts van de vragensteller te lezen voordat er een antwoord wordt geformuleerd?! 😉😉
[quote quote=12186]Tsja, als je dit zou willen aanpassen moet de AVS worden gewijzigd.[/quote]
De vraag was echter:
[quote quote=12150]De vraag is: bij welk complex is de grondslag het meest eerlijk/redelijk, en waarom?[/quote][quote quote=12182]Artikel 128 boek 5 BW[/quote]
Niet correct, dat artikel (lid 1) leert alleen maar dat de vergadering van eigenaars bevoegd is regels te stellen betreffende het gebruik van de gedeelten die niet bestemd zijn als afzonderlijk geheel te worden gebruikt, voor zover het reglement daarover geen bepalingen bevat.
Dit artikel handelt niet over privé-gedeelten.[quote quote=12180]Is er een voorstel in de ALV aan de orde geweest met gewijzigde tekst voor het betreffende artikel in het HHR, of is er alleen een discussie geweest over het artikel?[/quote]
[quote quote=12172]Inmiddels is er vorige week een ALV geweest waarin dit geschil weer is besproken waarbij de meerderheid van de leden zich heeft uitgesproken voor “regel is regel” en de folie moet worden verwijderd.[/quote]
Daar wordt gezegd dat de vergadering heeft besloten dat de regel uit het HHR moet worden gevolgd, en dat daarmee de folie moet worden verwijderd. Besluit: de folie moet weg.
[quote quote=12172]dus nu is het wachten op het aangetekend schrijven van het bestuur welke aanmaant tot verwijdering van de folie op straffe van een boete bij niet-opvolging.[/quote]
Volgens mij een vraag naar de bekende weg, poster heeft al antwoord gegeven. 😉[quote quote=12176]Rechtsbijstand kan traag reageren. Ik zit bij Centraal Beheer en die melden dat ze na 2weken reageren. Vroeger ook al.nu hebben ze Corona excuus. Dus voor VvE zaken ga je dat nooit op tijd met ze redden.[/quote]
Klinkklare nonsens!Het gaat gelezen jouw post naar alle waarschijnlijkheid niet om nietigheid van het besluit, maar om vernietiging van het besluit.
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Rechtsgebieden/Civiel-recht/Kantonrechter/Procedures/Paginas/Verzoekschriftprocedure.aspx#c0946cee-6c53-4404-bd6f-091432cc5a362c299b02-3e11-4352-bd51-55908fa6600246
Mijn advies is om middels verzoekschrift (op tijd!) te gaan voor vernietiging middels verzoek (ik zie in jouw post géén argumenten voor nietigheid van het besluit, zonder dat ik garantie kan geven).
Jouw (of jullie) eigen rechtsbijstandverzekering kan dit prima.
Zoek bij gebrek aan genoemde verzekering juridische hulp.De bouwer moet de eis uit het bouwbesluit 2012 halen. LnT,A <54 dB
Die eis moet niet verward worden met een hogere, zelf gekozen, comfortabeler norm van 10 dB boven het bouwbesluit. LnT,A <44 dB
De overheid handhaaft hooguit op wettelijke eis.
De bouwer moet wel leveren wat hij belooft te leveren.Volgens mij mis je het punt van Frans.
Hij praat niet over vloerbedekking en de combinatie dekvloer en vloerbedekking. 😉
De nulmeting moet leren/bewijzen of de bouwer de zwevende constructie goed en naar behoren heeft uitgevoerd en oplevert.
Goed initiatief en zeker doen![quote quote=12150]bij welk complex is de grondslag het meest eerlijk/redelijk, en waarom?[/quote]
Wat vind je zelf het meest eerlijk/redelijk, en waarom? 😉[quote quote=12138]De vraag waar het hier om draaide is welke situatie gewenst is bij het verlenen van autorisaties van beheerder en bestuurder.[/quote]
De vergadering zou moeten gaan voor een overeenkomst en regeling die de nodige checks and balances in zich heeft. Er is geen standaard regeling die voorkeur geniet boven andere, eveneens mogelijke en goed waterdichte, regelingen.
Smaken verschillen en interne proactieve controlemeganismen voorkomen misbruik en wantoestanden.Zie misschien ook nog onderstaande discussie die we onlngs voerden over een per direct opgestapt bestuur. Kan je nogelijk iets mee.
https://www.vve-forum.nl/onderwerp/verplichtingen-verantwoordelijkheid-van-kascommissie-bij-direct-aftreden-bestuur/Een bestuur(der) is slechts verantwoordelijk (te houden) voor zaken die in zijn/haar/hun bestuursperiode geschieden. Een nieuw benoemd bestuur is nimmer verantwoordelijk/aansprakelijk voor wat er vóór hun benoeming is gebeurd.
In jouw situatie is er (kennelijk) geen bestuur meer, en moet er een nieuw bestuur worden benoemd. Hopen dat er niet al te veel lijken uit de kast komen en vol goede moed bouwen aan een solide VvE. Puin ruimen en een nieuwe en goede start maken zou ik zeggen.[quote quote=12127]Hoe het zou moeten zijn begrijp ik inmiddels echt wel.[/quote]
Wat is dan de vraag precies, welk antwoord zoek je?
Er is kennelijk géén bestuur (meer), en nog wel een beheerder.
Merk op dat niet de bestuurder maar de vergadering een overeenkomst goedkeurt/aangaat.
Je geeft aan dat er een bestuur moet worden benoemd. Tijdelijk maakt helemaal niets uit, een benoemd bestuur is het bestuur, tijdelijk of niet.
Zoals je zelf opmerkt weet je hoe het moet zijn, en daarmee ook wat er moet gebeuren, toch? 😉[quote quote=12096]Ik vermoed dat daarin is vastgelegd dat de bestuurder tot 500 euro gemachtigd is.[/quote]
Vermoed! Waarom weet je het niet zeker?
[quote quote=12096]Ik voel me niet zo lekker met deze constructie.[/quote]
Waarom niet? Je vermoedt slechts dat het zo geregeld zou zijn.
[quote quote=12096]Vraag: is het normaal dat de externe beheerder alle autorisaties heeft? Ik kan er in het contract tussen VvE en Beheerder overigens niets over vinden.[/quote]
Vraag eens bij eigen bestuur en beheerder na OF het überhaupt zo geregeld is zoals je vermoedt, en vraag bestuur en beheerder eens WAAROM het zo geregeld is. Die zouden het moeten weten EN kunnen uitleggen.
[quote quote=12116]Maar waarom je de bestuurder dan een beperkte en de beheerder een volledige autorisatie zou geven, ontgaat mij.[/quote]
Het is slechts een vermoeden toch!? 😉
[quote quote=12096]Onze professionele beheerder heeft bij de KvK laten vastleggen dat hij volledig geautoriseerd is.[/quote]
De beheerder handelt zoals afgesproken in de beheersovereenkomst. De beheerder bepaalt niet hoe het geregeld wordt/is. Daar gaat de vergadering over, en/of het bestuur.