[Bob]

Hi Simone,
Rob citeert MR2017, maar dit MR (het nieuwste) geldt niet voor alle eerdere splitsingen die een ander MR kennen. Zo kan je bijvoorbeeld onder MR1992 als bestuur niet eisen dat je een mailadres krijgt t.b.v. het register.
Met vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi William,
Al sinds MR1973 (artikel 41) heeft de administrateur/het bestuur de plicht om een register aan te leggen van eigenaars én gebruikers.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Je mag natuurlijk nog reageren, maar ik beloof je dat zelf niet meer te zullen doen. Dezerzijds wel wat beters te doen.   🙂

[Bob]

Ik zie geen dispuut, laat staan een einde daarvan.
Wens je heel veel plezier met jouw, wat mij betreft louter vermeende, gelijk.  😉
Ik mis helaas in al jouw posts inhoudelijke grond en feitelijke constateringen. Zie bij jou slechts “gebakken lucht” in algemene en vage beweringen/termen zonder onderliggende jurisprudentie (die (staande) jurisprudentie zou het resultaat moeten zijn van jouw benadering en redenatie, immers de rechters spreken zich al sinds jaar en dag uit over VvE-recht, en met bekend resultaat).
Geef eens een uitspraak en of artikel(lid) dat jouw mening feitelijk ondersteunt.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Nu moet ik toch even tegen mijn eigen belofte in reageren.
Kennelijk is pakkans23 een pseudoniem voor Aristoteles.   😉
Gaan we voortaan alle problemen met en in VvE’s oplossen middels filosofie in plaats van met jurisprudentie volgens uitspraken van de Hoge Raad!?   😉
Overigens met voorbijgaan aan filosofen als Kant.  😉
Met vriendelijke groet, Bob
 
 

[Bob]

Hi William,
Eerlijk gezegd verbaast jouw reactie mij een beetje. 😉
Voor mij is het aantal posts per thread niet bepalend, maar slechts het aantal relevante/steekhoudende posts.
Merk op dat na mijn uitleg, samen met de heldere reactie van een tweetal juristen die werken voor de beheerder die deze VvE “runt” (en die de AvS daadwerkelijk kennen), er naar mijn stellige overtuiging weinig onduidelijkheid bestaat over de inhoud en uitleg van de AvS.
Kennelijk wil men dat niet zien, en daarmee zal het aantal posts in deze thread naar alle waarschijnlijkheid nog (veel) verder toenemen.
Jij twijfelt, en kan daarmee dus aangeven waar precies de onduidelijkheid en dubbelzinnigheid in de onderhavige AvS zit?!
Neem mij overigens niet kwalijk dat ik me in prince niet langer in deze verdere discussie zal mengen. Het staat iedereen natuurlijk vrij om nog eindeloos door te gaan. Maar daarmee trap ik natuurlijk een wijd openstaande deur in. 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

😉

[Bob]

1. Mijn primaire doel op dit forum is om vragenstellers te helpen, en niet om me bij hen (jou) populair te maken.
2. Wat mij siert of niet laat ik niet afhangen van, noch bepalen door, het oordeel van een willekeurige vragensteller.
3. Naar analogie van jouw eerdere reactie. Je moet “wel goed blijven lezen” waar de door jou aangehaalde uitspraken (feitelijk wel) over gaan.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8599]Maar misschien lees ik het wel verkeerd.[/quote]
Misschien ?!
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8595]Voor de duidelijkheid, ik vind dat ‘voor de zekerheid’ niet kan.[/quote]
Nergens in de AVG is een verbod opgenomen dat het doen van absoluut onnodig en overbodig extra werk verbiedt.
Met vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

[quote quote=8595]‘de AVG is nieuw en er is nog veel onbekend’[/quote]
Werkelijk briljant van VEH. De AVG is van april 2016! Het is maar wat je nieuw noemt. 😉
Of bedoelde betreffende jurist te zeggen dat ze pas na ruim 2 jaar zijn gaan nadenken?
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
[quote quote=8592]Dat is een aparte aanpak ![/quote]
Helemaal mee eens !
[quote quote=8591]Goed nieuws over het standpunt van de VEH over VVE en AVG en toetemming vragen.[/quote]
En dat noemen we vervolgens “goed nieuws” !  😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8588]Het artikel is bedoelt om haarden, gel/ethanolbranders, barbeques, fakkels etc. te verbieden. Verwacht ook niet dat verzekering valt over koken op gas.[/quote]
Deze “opvatting” en opsomming is (veel) te ruim.
Belangrijke “elementen” in aangehaald artikel(lid) zijn de woorden “installaties” en “aanleggen“. Door de bank genomen worden barbecues en gelbranders, noch (tuin)fakkels aangelegd. Betreffende zaken in het voorkomend geval tot installatie bombarderen gaat me ook wat (te) ver. 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi G,
Het door jou aangehaalde artikel 26 lid 2 geeft géén grond voor een verbod op koken op gas. Dit ondanks het feit dat koken op gas met open vuur gebeurt.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Da’s tegelijk 😉

[Auteur]

Berichten