[Bob]

Hi Gerard,
Bingo!
[quote quote=8504]Als ik Bob dan dus goed begrijp, zouden de radiatoren en radiatorkranen als gemeenschappelijk betiteld kunnen worden?[/quote]
Hier is daarmee geen sprake van kunnen worden betiteld maar van zijn. Jouw beheerder heeft gelijk, maar had het je wel even mogen uitleggen. 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8491]Tot de gemeenschappelijke gedeelten en gemeenschappelijke zaken —
worden onder meer gerekend voor zover aanwezig en niet vallende onder – de gemeenschappelijke gedeelten en zaken krachtens de hoofdsplitsing: –[/quote]
Volgt uit deze zinsnede.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Gerard,
Het antwoord van de beheerder (gemeenschappelijk) kan correct zijn, indien (onder andere) de radiatoren als gemeenschappelijk zijn aangemerkt in de hoofdsplitsing.
In dat geval vult jouw citaat 1992 slechts aan voor andere zaken (in de ondersplitsing) dan die zaken die al gemeenschappelijk zijn ingevolge de hoofdsplitsing.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Verbazing,
In jouw zaak zou ik adviseren om “in te leiden” met een verzoekschrift. Dat kun je zonder een advocaat/jurist zelf.
Hier zijn naar mijn stellige overtuiging een verzoek om vernietiging en een vordering tot nietigverklaring (verklaring voor recht) ideaal te combineren vanwege de (mogelijke) samenloop (van nietigheid en vernietigbaarheid), en wel als primaire en subsidiaire vordering/eis. Extra argument is de proceseconomie.
Gegeven hetheen je hiervoor allemaal hebt aangegeven vraag ik mij af of je daar, gegeven jouw kennis en ervaring, echt verstandig aan doet. Je kunt zelf van mening zijn dat het jouw gekozen pad werkelijk het meest elegante pad is, maar bij de rechter ga je er met rechtvaardigheidsgevoel en overtuiging alleen zeker niet komen.
Je blijft (begrijpelijk) vragen om voorbeelden. Helaas moet ik je op dit punt een heldere boodschap sturen. Niemand, ook al zou het een echte jurist zijn, kan jouw verzoekschrift schrijven of je met voorbeelden in de goede richting drukken vanwege het gebrek aan feitenkennis en relevante stukken.
In dit topic ga ik verder in de mode passief en wacht verdere posts van jou af.
Wens je ondanks bovenstaande vanzelfsprekend veel succes (en.de absoluut nodige portie puur geluk)!
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8420]Hoe lossen we dit op? Zijn daar regels voor?[/quote]
Hi Wil,
Neen, daar zijn geen regels voor.
Merk op dat de binnen het bestuur uit te delen functies/titulatuur buiten het bestuur géén enkele relevantie en/of betekenis hebben.
De functies zeggen hooguit iets over de taakverdeling binnen het bestuur.
Wie binnen het bestuur welke titel draagt is (voor leden en derden) van nul en generlei betekenis, alle bestuursleden zijn wettelijk gezien volkomen gelijk.
Triest dat het gekozen/benoemde bestuur er niet uitkomt. Wens jullie VvE het beste met deze “haantjes” (of kippen)! 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Naar mijn stellige overtuiging heb je gelijk wanneer je het met me eens bent. 😉
[quote quote=8442]Wie verzekert ons dat er geen andere (ons onbekende) bepalingen in de AVS staan die het plaatsen van de airco in de weg staan.[/quote]
Antwoord; niemand.
Met de bekende twee artikelen uit AvS en HHR (waarin airco met name wordt genoemd) op tafel kan ik helaas quote niet anders kwalificeren dan twijfel zaaien. Zou je vóór enige rechtsgang enige zekerheid willen hebben dan moet je eerst rechter worden en vervolgens zorgen dat je de laatste rechter in lijn bent die het definitieve oordeel velt. 😉
Ik blijf erbij dat gewoon plaatsen en het initiatief voor rechtsgang aan de VvE laten (zoals ik al eerder aangaf, na voorafgaand constructief overleg binnen de eigen VvE) de beste en wat mij betreft enige oplossing is.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

P.S. Ik hoop van harte te horen wat enige rechter hiervan vindt! 😉

[Bob]

Hi Rob,
Uit het ongerijmde.
Stel dat het ons zonder meer bekende artikel uit het HHR niet nietig zou zijn.
Dat zou betekenen dat de ons eveneens bekende passage uit de AvS een absoluut verbod tot plaatsen van airco zou inhouden (waar slechts het zichtbaar plaatsen in de AvS wordt verboden).
Is, gegeven bovenstaande, volgens jou het betreffende artikel in het HHR niet nietig?
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

En zo blijf ik op dit forum van de ene verbazing in de andere vallen! 😉

[Bob]

Hi Verbazing,
[quote quote=8397]Wanneer je naar de rechter stapt om het verzoek in te dienen tot vernietiging van het besluit van de vergadering ( op oneigenlijke gronden ) dien dan tevens het verzoek in voor een vervangende machtiging.[/quote]
Met dit advies ga je er zeker niet komen. 😉
Er is door de vergadering maar één besluit genomen, en dat is om het HHR vast te stellen. Een verzoek tot vernietiging zou zich (moeten) richten op dát besluit. Wanneer dat besluit rechtsgeldig tot stand is gekomen, inclusief verzwaard quorum en verzwaarde stemverhouding, gaat het je op die manier (alléén) zeker niet lukken.
Het probleem is veeleer dat er in een rechtens correct vastgesteld HHR impliciet een nietige bepaling is opgenomen. Die toestand vereist een totaal andere wijze van aanvliegen.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Maya,
[quote quote=8412]ik zou graag zien dat de stemuitslagen per appt opgenomen worden in de notulen[/quote]
Wat wil je hiermee precies bereiken?
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8405]meubilair ter opfleuring van de centrale hal[/quote]
Hoop dat deze “verfraaiing” niet wordt “gestald” in/op een vluchtroute die veilig vluchten bij brand moet garanderen. 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

In reactie op het (op zijn minst onvolledige) verhaal van Monaster:
De fiscus vraagt in box 3 naar het aandeel in het vermogen van de VvE, en dat is iets (heel) anders dan het aandeel in de reserve GO van de VvE.
Met vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

LINK Huurcommissie.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Frits,
Hier Bob (is iemand anders dan Rob 😉 ).
[quote quote=8396]Is er ergens een plek waar dit te melden is. Bij onze VvE lukt dit niet.[/quote]
Voor het geval je de vraag aan mij stelde.
Eigenaars (al dan niet met gewetensbezwaren) kunnen niet anders dan zich wenden tot de eigen VvE, en mede-eigenaars.
Huurders kunnen zich wenden tot de verhurende eigenaar, en vervolgens tot de huurcommissie (alsook de Woonbond).
Beiden kunnen ook ISTA “confronteren” en vragen wat die er van vinden, en of dit strookt met hun werkwijze,taak en integriteit.
Met vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten