Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
En onder verwijzing naar mijn voorgaande post geldt hetzelfde t.a.v. de mening van Carla, die wel de enig juiste interpretatie meent te hebben/kennen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Geen probleem hoor, ik ben ook niet geïnteresseerd in een uitgebreide discussie.
Tot het moment dat ik mijn mening in deze thread gaf was er slechts één geluid te horen waarbij het leek of die (jouw) lezing enig zaligmakend zou zijn.
Dat daarop het nodige is af te dingen mag aan de hand van mijn “tegengeluid” duidelijk zijn. De mening van jou en Carla is zeker niet de enige (mogelijk) correcte uitleg van de AvS (geciteerde artikelen).
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Oneens.
Angelique geeft aan dat de splitsing 2 jaar oud is. Daarmee is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid feit dat MR2006 in de AvS van kracht is verklaard, dan wel integraal is overgenomen in de AvS.
Angelique citeert in haar posts letterlijk MR2006 artikel 17 lid 1.d. Daar staat overigens in de gevels en/of in de wanden. Met dat gegeven (en/of) gaat jouw redenatie niet meer op.
Zie verder in dit verband ook het direct daarop volgende artikel 17 lid 2.c. uit MR2006. Hier staat in wat NIET gemeenschappelijk is, als volgt verwoord: “al die zaken die bestemd zijn om uitsluitend te worden gebruikt door de eigenaar of gebruiker van – of uitsluitend dienstbaar zijn aan – één privé gedeelte, voor zover niet anders in het reglement vermeld of met inachtneming van het bepaalde in artikel 18 als zodanig gekwalificeerd.”
Aan dit artikel (lid) voldoen alle genoemde elementen in de gevel tussen eigen binnenruimte en eigen dakterras van de bovenbuur.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Kapoentje,
Volledig met Rob en William eens dat er maar één echte oplossing is, en dat is het activeren van de slapende VvE.
HIER een link waar je om te lezen over het activeren geen lidmaatschap hoeft aan te gaan.
Volledig met Rob eens dat je van de gemeente bitter weinig mag verwachten, en de gemeente gaat het werk echt niet voor je doen.
Mogelijk heb je voorts de KvK verkeerd begrepen, of de KvK heeft je op het verkeerde been gezet.
Boven hetgeen Rob al opmerkte geef ik je mee dat je bij de KvK niet alleen maar de VvE moet inschrijven, maar ook haar bestuur. Gegeven het simpele feit dat onderhavige VvE slaapt is er dientengevolge geen benoemd bestuur aanwezig. Iets anders laten optekenen in de openbare registers heeft iets frauduleus en riekt naar valsheid in geschrifte.
Niet doen, achteraf zou enige daardoor gedupeerde je het leven (volkomen terecht) behoorlijk zuur kunnen maken met schadeclaims. Je zou de dag betreuren dat je de inschrijving bij de KvK deed.
Veel succes met het activeren van de VvE.
Je kunt de andere eigenaars heel simpel, en voor maar € 2,40 per stuk, via het opvragen van de eigendomsinformatie in de webwinkel van het kadaster kunnen achterhalen. Daarna gewoonde link volgen en klaar is Kapoentje.
Na verkoop weer bedanken als bestuurder en je bent klaar.
Deze manier heb ik al enige malen met succes laten volgen.
Nogmaals veel succes gewenst, vriendelijke groet, Bob.Hi Angelique,
Als je, zoals je zelf al eerder deed, alle tussenzinnen en extra’s schrapt kun je uit het citaat uit jouw AvS iets anders lezen dan je nu wordt uitgelegd/aangezegd.
“zowel de raamkozijnen met de glazen ramen en de sponningen als de deurkozijnen met de deuren en drempels die zich bevinden in de gevels die de scheiding vormen tussen gemeenschappelijke gedeelten of tussen (een) gemeenschappelijk(e) gedeelte(n) en een privé gedeelte, alsmede ……”
Nu bedoelde zaken zich bevinden in de gevel die een scheiding vormt tussen twee aan hetzelfde appartementsrecht toebehorend privé-gedeelten (dus niet tussen 2 gemeenschappelijke gedeelten en/of een privé-en een gemeenschappelijk gedeelte) kun je ook stellen dat die zaken en het onderhoud daarvan ten laste komen van de bovenbuur. Dat zou de letterlijke interpretatie kunnen zijn.
Dit alles onder voorbehoud van mij niet bekende andere artikelen uit de AvS. Dit artikel/deel werd door jou, en uit verband van de AvS, zo gepresenteerd.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Melne,
Hier wreekt zich weer (echte beperking op dit forum) het feit dat ik de AvS niet in zijn geheel kan lezen. Ik mis de context, en moet mij daarmee baseren op de artikelen die je “eruit” trekt.
Zoals het er nu uitziet kan de vergadering onder artikel 20.4 gemeenschappelijke gedeeltes aan wie dan ook in gebruik geven.
Let op; wanneer de vergadering hiertoe zou besluiten (zonder akte geen idee over vereist quorum en vereiste stemverhouding) kun je het besluit altijd nog binnen de fatale termijn voor vernietiging aan de rechter voorleggen. Ik ken de situatie ter plekke niet, maar onder andere zou belemmering van vrije doorgang en/of vluchtwegen, alsook hinder voor de overige gebruikers, naast (bij ruime belangstelling voor ingebruikname) precedentwerking en dreigende willekeur bij gunning en toewijzing, goede argumenten voor vernietiging kunnen geven.
Los daarvan geef ik nog maar een keer aan dat je, zeker in een parkeergarage, zeker vanwege brand- en vluchtveiligheid, de bevoegde autoriteit moet betrekken. Het gaat niet alleen om rechten en plichten onderling, maar ook om publiekrechtelijke vergunningen.
De tegenstelling die je proeft is er wat mij betreft niet.
Artikel 20.4 staat de vergadering iets toe, en de 22-serie verbiedt de eigenaars en gebruikers iets. Eigenaars en gebruikers als losse elementen wordt een verbod opgelegd, de vergadering (hoogste orgaan binnen VvE) wordt iets toegestaan.
Van gedogen van onvergund parkeren in algemene ruimte kan zeer waarschijnlijk geen sprake zijn. Ergens in de AvS zal zonder twijfel een artikel (of meerdere artikelen) zijn opgenomen waarin het bestuur wordt opgelegd op te treden tegen overtredingen. Daar staat dan iets als het bestuur zal.
Hoop dat je weer iets verder bent, vragen hoor ik wel.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Melne,
Graag gedaan.
Als hij dit toch wil doordrukken, kan ik dat dan alleen via de juridische weg bevechten?
Correct genomen vergaderbesluiten kun je alleen maar voorleggen aan de rechter.
In dit geval zou ik de gemeente (bevoegde autoriteit) inschakelen en een verzoek om handhaving doen, zodat de gemeente de VvE gaat aanschrijven en verbieden.
Ik heb echt het gevoel dat ik tegen de stroom moet oproeien.
Van harte welkom in een club die meer leden heeft dan je denkt! 😉
Helaas het is niet anders.
Vriendelijke groet, Bob.Nabrander:
Quote
Op mijn vraag wat er met toekomstige scootereigenaren gaat gebeuren die zien dat er wel degelijk scooters in de garage staan en dus vinden dat zij dan ook rechten hebben.. Het antwoord was: dan zeggen we dat er geen plaatsen meer vrij zijn.
Unquote
Wat mij betreft een idioot plan dat in de nabije toekomst gegarandeerd tot ellende gaat leiden. Wie maakt uit dat er geen parkeerplaatsen meer zouden zijn, waar ook nu al geen enkele parkeerplaats bestaat of is aangegeven/aangewezen.
Absoluut niet te handhaven, en dit gaat leiden tot chaos en eigenrichting.
Met zo’n voorzitter/bestuur heb je wat mij betreft geen vijanden meer nodig.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Melne,
Leuk te horen dat je succes boekt.
Quote
Zijn plan is om scooterplaatsen aan te wijzen op de gemeenschappelijke gedeelten in de parkeergarage op looppaden en rijstroken langs de kant van een muur en op stukjes ongebruikte vloer bij pilaren. Dat laatste met gevaar voor omvallen op de daarnaast geparkeerde auto’s.
Unquote
Zonder de hele AvS zelf te kunnen bestuderen kan ik je geen definitief en 100% sluitend antwoord geven.
In het algemeen is het absoluut niet toegestaan om wat dan ook te plaatsen of parkeren buiten de ruimtes waarvoor een exclusief gebruiksrecht geldt. Stallen in algemene ruimten is daarmee absoluut niet toegestaan. Dat zeggen ook enkele artikelen die je zelf al aanhaalt. De VvE moet op dit punt handhaven.
Daar het waarschijnlijk ook om vluchtroutes gaat kun je de gemeente (bevoegde autoriteit) in voorkomend geval verzoeken om handhavend op te treden tegen overtreding (plaatsen voertuigen buiten de aangewezen vakken). De gemeente kan niet weigeren te handhaven.
Het enige wat mogelijk zou kunnen worden toegestaan door de vergadeting is dat de eigen parkeervakken worden gebruikt in afwijking van de vigerende bestemming. Dit kan wanneer het reglement toestaan van afwijking van bestemming door vergadering (besluit) mogelijk maakt, maar oook weer hangende toestemming van de bevoegde autoriteit.
Hoop dat je weer wat verder komt met bovenstaande.
Vriendelijke groet, BobHi Rene,
Begrepen, maar de wet (BW 5) en alle MR’n spreken nadrukkelijk over de herbouwwaarde, met daarnaast een voorgeschreven periodieke of jaarlijkse controle van het betreffende bedrag.
Het lijkt me overigens erg ingewikkeld om de WOZ-waarde van het complete gebouw te vinden, die immers niet gelijk is/kan zijn aan de som van de WOZ-waardes van de respectieve appartementsrechten.
Hetzelfde geldt voor de verkoopwaarde, immers, niemand kan de gemeenschappelijke eigendom (het hele gebouw) verkopen, maar slechts het eigen appatementsrecht, waarbij overeenkomstig geldt dat een verkoopwaarde van het hele gebouw niet gelijk zal/kan zijn aan de som der verkoopwaardes van de respectieve appartementsrechten.
Met vriendelijke groet, Bob.[quote quote=6676]Let op de herbouwwaarde is vaak aanzienlijk lager dan de WOZ waarde of verkoopwaarde.[/quote]
Wat wil je met deze “Let op” zeggen?
Vriendelijke groet, Bob[quote quote=6674]Helaas er valt niets af te trekken. In tegendeel je moet jouw deel van de reserve opgeven on box 3.[/quote]
Niet de reserve, maar het vermogen, zie HIER
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Rose,
Het gaat er nu met name eerst om óf er überhaupt iets is vastgelegd, en zo ja, wát er precies is vastgelegd. Er zou een schriftelijke gebruiksovereenkomst (moeten) bestaan waarin “alles” is geregeld. Die kennis/papieren heeft Edith (kennelijk). Even afwachten wat er boven tafel komt.
De notaris constateert “slechts” dat praktijk en AvS niet in dekking zijn, maar dat wil niet zeggen dat het wijzigen van de AvS de enig mogelijke oplossing is. Die conclusie kan pas worden getrokken zodra bekend is wat er wel is geregeld.
Ik wacht de nadere informatie even af.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Edith en Rose,
Allereerst merk ik graag op dat het me oprecht goed doet te zien dat in jullie VvE een open, eerlijke en volwassen gedachtewisseling mogelijk is. Dat zien we hier op het forum wel eens heel anders.
Voorts maak ik graag een voorbehoud. Ik ken de AvS niet, dus een echt sluitend antwoord kan ik niet geven.
Uit de posts van Rose maakte ik op dat het “maar onderling zou moeten worden geregeld”, echter van Edith hoor ik dat het daadwerkelijk is geregeld. Als het allemaal goed is geregeld is mogelijk een wijziging van de AvS niet noodzakelijk.
Ik lees in de post van Edith verder dat de grenzen van de privé-gedeelten niet zijn overschreden/gewijzigd. Dit feit was de grond voor mijn eerste opmerking “Voorts maakt overigens louter het (illegaal of niet) overkappen van de binnenplaats niet zonder meer een wijziging van de AvS noodzakelijk.”
Kennelijk bestaat er binnen de VvE over de overkappingen en de dakterrassen een zogeheten “gebruiksovereenkomst”. Ook die ken ik niet, dus een oordeel over de regeling kan ik niet geven.
Wel hieronder een tweetal artikelen die ik graag onder de aandacht breng, en waar jullie mogelijk iets aan hebben om de zaak, zo die nog niet helemaal goed is geregeld, definitief goed op te lossen.
Rijssenbeek deel 1
Rijssenbeek deel 2
Hoop dat jullie hier verder mee komen, en in goede harmonie. 😉
Mochten er nog verder vragen zijn dan horen we wel weer van jullie.
Veel succes gewenst, vriendelijke groet, Bob.Hi Rose,
Graag gedaan.
Met jouw bovenstaande post is wat mij betreft maar één conclusie mogelijk; de AvS zal moeten worden gewijzigd.
Naar alle waarschijnlijkheid zijn de aanpassingen in het verleden gerealiseerd zonder toestemming van de VvE en/of de gezamenlijke eigenaars. Dat heeft de nodige consequenties (voor alle eigenaars). Maar zelfs wanneer de aanpassingen zouden zijn gerealiseerd met (niet aantoonbare) toestemming van de VvE en/of de gezamenlijke eigenaars zal waarschijnlijk gelden dat, zeker wanneer er aanpassingen zijn gedaan zonder nadere voorwaarden te stellen zijdens de VvE, een eigenaar van een overkapping (onder verwijzing naar rechtsverwerking) zal claimen dat de overkapping door natrekking gemeenschappelijke zaak is geworden, en met dat gegeven kan/zal eisen dat onderhoud/reparatie van de overkapping daarom, naar breukdeel als in AvS, op kosten van de gezamenlijke eigenaars zal plaatsvinden. Daarmee wil ik niet zeggen dat dit daadwerkelijk zal gebeuren (er zijn nog veel meer andere consequenties te verzinnen), of ook nog met succes zal gebeuren, maar alle leden van de (woon)appartementen hebben er naar mijn stellige overtuiging belang bij dat de AvS en de actuele toestand volledig in dekking zijn.
Dat neemt overigens niet weg dat er nog heel wat harde noten te kraken zullen zijn om met succes hetgeen in het verleden is foutgegaan recht te trekken.
Ben verder van mening dat, gegeven ieders (grote) belang bij wijziging van AvS, een investering van grofweg €500,00 niet buitensporig is.
Mochten er nog vragen zijn dan stel je ze gewoon.
Veel succes en vriendelijke groet, Bob.