[Bob]

Hi Rob,
Daar ik weet dat jij HET boek ook hebt; kijk even op bladzijde 233 onder kopje nummer 1, en met name hetgeen de heer Rijssenbeek schrijft in de 3e alinea.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Rob,
In jouw laatste volzin schrijf je “Wanneer men door de privatieve werking van een volmacht. …”. De crux is nu net dat een volmacht géén privatieve werking heeft.
Hetzij is bedoeld om een stem, naast persoonlijke aanwezigheid, ook gelegenheid te bieden om zichzelf te laten vertegenwoordigen.
Ik acht me met  de 3 bronnen die ik eerder noemde in goed gezelschap en houd maar even aan o.a. de heer Rijssenbeek vast. Iedereen mag er verder natuurlijk zijn eigen interpretatie boven stellen.
Hier laat ik het bij, vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Betrokken lid heeft géén punt.
Benoeming van bestuurslid/leden stond op de agenda.
Nergens is voorgeschreven dat kandidaten zich vóór de vergadering moeten opgeven, en nergens staat voorgeschreven dat slechts uit/tussen vooraf bekendgemaakte kandidaten kan worden gekozen.
Iedereen is vóór en slechts één lid tegen. Zelfs wanneer betrokken lid het (correcte) besluit voor vernietiging zou voorleggen maakt hij of zij geen schijn van kans. Geen belang en de uitslag van de benoeming zou hetzelfde zijn wanneer er wel vooraf een naam op de agenda zou hebben gestaan.

[Bob]

Hi Tenr,
Graag gedaan, veel succes samen in de aanstaande vergadering.
En nog dank voor de nadere uitleg en achtergronden.
Goede vergadering toegewenst, vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Probeer gewoon eens quod erat demonstrandum.

[Bob]

Graag gedaan, hoop voor je dat het zo gaat lukken.
Mvg, Bob

[Bob]

Hi Fleur,
Zie in dat geval MR1992 artikel 33.
Lid 3 vertelt je dat de vergadering (bij het bestuur) kan worden aangevraagd door een aantal eigenaars die samen tenminste 10% van de stemmen kunnen uitbrengen. Schriftelijk is bij jullie kennelijk al gewoon per e-mail, je zou een ontvangstbevestiging aan het bestuur kunnen vragen.
Lid 4 leert je dat de vergadering binnen 1 maand (niet 30 dagen) nadat het verzoek is binnengekomen daadwerkelijk moet worden gehouden (lid 8 leert je welke termijnen daarbij gelden).
Doet het bestuur het niet op tijd dan kunnen jullie met de minimaal 10% van de stemmen zelf een vergadering uitschrijven (lid 4)
Succes, en VG, Bob.

[Bob]

Hi Fleur,
Welk modelreglement is bij jullie van kracht? Dat maakt uit namelijk.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Naar mijn stellige overtuiging heeft Tenr het allemaal haarfijn in de smiezen, en kan zij inderdaad goed zelf bepalen hoe het zit.  😉
Het is in het gemeen niet erg makkelijk om gelijk te krijgen, en al helemaal niet wanneer je het niet hebt.
Wat mij betreft afsluitend, ieder zijn mening, en ik blijf maar even bij de eerdergenoemde 3 onafhankelijke bronnen.
 
Met vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Quote
…… dan vind ik dat een oneigenlijk gebruik van een machtiging.
Unquote
Iets vinden mag natuurlijk ook, maar dat doet weinig af aan de feiten en hetgeen door de drie eerdergenoemde bronnen wordt gesteld.
Merk tot slot voor alle duidelijkheid nog even op dat géén van de MR’n van vóór MR2006 rept over het meenemen van bijvoorbeeld een advocaat o.i.d.
Binnen die MR’n zal men het meenemen van een advocaat toch echt moeten “regelen” door de advocaat te machtigen, en om daarnaast ook echt het eigen recht als eigenaar uit te oefenen door zelf ook aanwezig te zijn. Dat is dan op dezelfde manier waarop Tenr en haar vriend aanwezig kunnen zijn, en daar kan niemand tegen optreden, maar er hooguit wat van vinden.

[Bob]

Gewoon weer mis.
Helaas ga je voorbij aan de drie onafhankelijke bronnen die ik inbracht, en je stelt jouw eigen mening/interpretatie (waar je natuurlijk recht op hebt) daarvoor in de plaats. Passeren kan ook wanneer gevolmachtigde en volmachtgever samen in de vergadering aanwezig zijn. Wanneer bijvoorbeeld de volmachtgever in de vergadering aanwezig is en zijn eigen meegenomen advocaat wenst te overrulen, dan gaat de stem van volmachtgever toch echt vóór en boven die van de eigen meegenomen advocaat.
Zelf houd ik me maar even vast aan eerdergenoemde 3 bronnen, maar het is natuurlijk heerlijk om op het forum van gedachten te kunnen wisselen met iemand die het beter weet dan zelfs de heer mr. Rijssenbeek.

[Bob]

Hi Tenr,
Citaat:
“Het argument, de eigenaar heeft er niet zoveel verstand van, of hij/zij kan geen goede woorden vinden of durft niet te spreken…..dus doe ik het woord, en dat mag ik want ik heb een machtiging, is onjuist.”
Einde citaat.
Hier zou ik me maar niet druk over maken.
De reden voor, en de bedoeling achter, het afgeven van een volmacht is alleen tussen volmachtgever en gevolmachtigde. Daar gaan alleen die twee over, en niemand anders.
Alleen al het feit dat je gevolmachtigd bent maakt dat je het woord mag voeren en mag stemmen. Daar is die volmacht nou net voor bedoeld. Niemand anders dan de eveneens aanwezige volmachtgever kan jou “passeren”, en niemand anders gaat het ook maar iets aan om welke reden de volmacht werd gegeven. Daar heeft niemand anders iets over te vinden, zelfs het bestuur niet (zeg ik maar even volledig ten overvloede), en zich er mee bemoeien of (ver)oordelen kan al helemaal niet aan de orde zijn. Daarmee is het citaat hierboven dus zelf onjuist.
Met vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Q.E.D.   😉

[Bob]

Hi Tenr,
Je kunt als VvE met een beheerder afspreken wat je maar wilt (kwestie van contractsvrijheid/partijautonomie). Daarmee mag een contract met jouw 3 maanden ook.
Los van vragen over wat je de beheerder precies wilt laten doen (administratief, financieel en/of technisch beheer) is de vraag of je überhaupt een (professioneel) beheerder gaat vinden die een dergelijk contract wil aangaan. Je moet je realiseren dat een nieuwe VvE in beheer nemen juist aanvankelijk heel veel extra werk oplevert, en dat het pas na de beginperiode voor de beheerder relatief gezien minder werk zal zijn. Daarmee zeg ik dat 3 maanden kan en mag, maar wanneer de beheerder geen zicht heeft op een langduriger beheersovereenkomst moet je rekenen op een (veel) duurder kortlopende overeenkomst (immers, per saldo zal een beheerder om begrijpelijke redenen aan zijn werk willen verdienen, en dat is natuurlijk volkomen legitiem).
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Afsluitend: Op de door mij aangegeven wijze kan jouw vriend desnoods in plaats van jou zelfs een advocaat meenemen en  die namens hem het woord laten voeren, en er ook nog zelf bijzijn. Die mogelijkheid wordt m.i.v. MR2006 ook expliciet benoemd. Waarvan akte.

[Auteur]

Berichten