Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Tinka,
Dank voor de nadere toelichting.
Als ik het nu goed begrijp zijn er 3 verhaallijnen.
Een eigenaar die illegaal een verbouwing deed, en die een zaak tegen de eigen VvE aanspande. Die zaak speelt binnenkort in hoger beroep. De VvE was door toedoen van de bestuurder/beheerder inmiddels niet meer verzekerd, en de kosten van de advocaat die het verweer voert namens de VvE leiden tot de enorme schade. In deze zaak is de VvE wederpartij van betreffende eigenaar. In deze zaak is het afwachten en zien wat eruit komt.
Een in de vergadering aangekondigd verzoek tot vernietiging van een vergaderbesluit dat de directe aanleiding was voor de opzegging van de rechtsbijstandverzekering. Het is volslagen onduidelijk waarom de dag na die aankondiging door de bestuurder/beheerder werd opgezegd. Bij deze zaak heeft de VvE geen verzekering (meer) en dus ook geen rechtsbijstand.
In deze zaak gaat het om vernietiging van een besluit, en daar ben je als lid van de VvE belanghebbende en krijg je daarom een uitnodiging om bij de behandeling ter terechtzitting aanwezig te zijn. Kun je nog wat mee.
Een derde zaak is het aansprakelijk stellen van de bestuurder/beheerder die feitelijk alle schade heeft veroorzaakt. De beheerder heeft er door de opzegging voor gezorgd dat jullie als VvE zonder rechtsbijstand een zaak zouden moeten opstarten, en daar hebben de schapen weinig zin in (zeer herkenbare situatie, komt heel veel meer voor, helaas!). Zij vertrouwen en hopen dat deze beheerder het allemaal netjes zal oplossen.
Heb ik het nu goed begrepen?
Zelf zou ik je adviseren om jouw constateringen op schrift te stellen en om met bekwame spoed de betrokken bestuurder/beheerder op de hoogte te brengen van jouw visie en perpectief. Dan heb je in elk geval zeker gesteld dat hij nooit kan roepen dat hij het niet heeft geweten, en dat hij het niet heeft zien aankomen.
Je hebt namelijk kans dat de overige (schapen-)eigenaars ooit/binnenkort het licht gaan zien omdat het na een onverhoopt verlies in hoger beroep, een kostenveroordeling in het vernietigingsverzoek, uiteindelijk voldoende stemmen voor actie te porren zijn. Wanneer je voldoende stemmen hebt verzameld kun je buiten de beheerder om (alsnog) tot actie geraken.
Niet geschoten is altijd mis.
Goed dat je een jurist raadpleegde, alsook VvE Belang. Ik adviseer je om met een of beiden nog verder te brainstormen om een inschatting van een haalbaarheid te krijgen. Zelf ben ik van mening dat er, in elk geval voor mij, nog te veel onduidelijkheden bekend zijn om verder echt zinnige dingen te zeggen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Jokke,
Je kan in Nederland procederen om €0,01 , maar of het ooit gaat lukken?
Je kan iedereen die je verantwoordelijk houdt (of denkt te kunnen houden) aansprakelijk stellen, maar wie is hier een steekhoudend verwijt te maken?
Fouten leiden niet altijd tot schuld.
Is er in die 5 jaar wel een kascontrole uitgevoerd?
Mijns inziens had dit veel eerder al aan het licht moeten komen.
Vriendelijke groet, Bob.Mogge Rob,
Graag gedaan.
Fijne zondag verder, BobHi Rob,
In dit geval lijdt de (rechtspersoon) VvE schade.
Of de schade door de VvE wordt verhaald is aan de VvE (alle leden/de vergadering), en daarmee is een vergaderbesluit nodig om een rechtsvordering in te mogen/kunnen stellen. De vergadering besluit, en niet de individuele leden.
De leden dragen aan de schade weliswaar naar breukdeel bij, maar dat betekent niet dat zij hun “eigen” schade (die onderdeel uitmaakt van één totale schade) individueel kunnen gaan verhalen.
Vriendelijke groet, BobHi Tinka,
Het is voor mij nog niet echt helder hoe deze kwestie in elkaar steekt.
Is er een relatie tussen de beheerder en de 10%-eigenaar? Als ik het nu goed begrijp heeft de eigenmachtig optredende beheerder (doelbewust?) opgezegd en daarmee het belang van de 10%-eigenaar gediend/willen dienen?
En vervolgens: door eigenmachtig op te zeggen heeft de beheerder eveneens zijn eigen belang gediend nu hij ook zijn beheersovereenkomst (tijden later) heeft opgezegd?
Heeft de beheerder een door hem zelf verkozen advocaat aangesteld, helemaal buiten de rechtsbijstandverzekeraar van de VvE om?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Tinka,
Naar aanleiding van reactie op post 1.
Zoals ik het nu begrijp had de VvE naar aanleiding van de door het ene lid aangespannen zaak al heel lang een advocaat die de belangen van de VvE diende.
De VvE had op het moment van de opzegging door de beheerder kennelijk al een advocaat die de belangen van de VvE behartigde. Normaliter heeft “men” wanneer men als VvE in rechte wordt betrokken, maar pas nadat de zaak is aangemeld bij en beoordeeld door de VvE-rechtsbijstandverzekeraar, vrije advocatenkeuze.
Nu je aangeeft dat de VvE in deze zaak een advocaat heeft/had, neem ik aan dat die advocaat NA toestemming van de verzekeraar in de arm is genomen. Of heeft de VvE zelf rechtstreeks en buiten de rechtsbijstandverzekeraar om een advocaat op de zaak gezet?
De overige reacties moet ik nog even op me in laten werken, jij hebt de dossierkennis natuurlijk al, maar dit ziet er bepaald niet eenvoudig uit.
Something is most certainly rotten in the state of Denmark!
Vriendelijke groet, Bob.Hi Tinka,
In jouw derde post stel je onder andere:
“Maar wel de dag na de vergadering waarop aangekondigd is dat we een besluit bij de kantonrechter zouden laten toetsen, de rechtsbijstandsverzekering opgezegd.”
Wie is in dit citaat “we”, een lid, een paar leden, of de vergadering (op grond ven een vergaderbesluit)?
In het gemeen is een voor en door de VvE afgesloten rechtsbijstandverzekering er om de VvE te dienen, en nadrukkelijk niet om ook de belangen van de individuele leden te behartigen. Geen vergaderbesluit, geen rechtsbijstand.
Wanneer enig lid, of een paar leden, een verzoek tot vernietiging indienen bij de rechtbank gaat dit in het beste geval via een eigen particuliere rechtsbijstandverzekering, en niet via die van de vE.
“Slim” begrijp ik dan niet, immers, slechts de ondersteuning van de VvE zelf wordt opgezegd, maar de verzoeker(s) wordt daarmee geen strobreed in de weg gelegd.
Kan je op dit punt nadere uitleg geven?
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Tinka,
In jouw tweede post stel je:
“Deze beheerder is beheerder en bestuurder in één.”
Hierover de volgende vragen:
1. Is deze beheerder in enige vergadering, middels een daartoe strekkend vergaderbesluit, daadwerkelijk door de vergadering benoemd tot bestuur, of leeft “men” alleen maar in de veronderstelling dat de beheerder ook bestuurder is, zonder enig besluit?
2. En voorts; weet de beheerder überhaupt dat hij ook daadwerkelijk als bestuurder is benoemd?
3. Is er een schriftelijke beheersovereenkomst? Is daarin iets neergeslagen over het zijn van EN beheerder, EN bestuur?
4. Wat is in relatie tot voorliggende kwestie het schriftelijk mandaat van beheerder/bestuurder?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Tinka,
Interessante kwestie.
Je begint jouw post met:
1. Onze beheerder heeft eigenmachtig onze Rechtsbijstandsverzekering opgezegd.
2. Daar kwamen we pas na een jaar, tijdens de kascontrole, achter.
3. Er werd op dat moment een rechtszaak gevoerd die daardoor onverzekerd was.
4. Schade minimaal 20.000 euro.
Bedoel je in zin 3 met “dat moment”, het moment dat de verzekering werd opgezegd, of het moment dat de kascontrolecommissie erachter kwam?
Procedeerde de VvE, na een daartoe strekkend vergaderbesluit, op “dat moment” via de rechtsbijstandverzekering van de VvE, of was er iets anders aan de hand?
Waaruit bestaat de schade van € 20.000,00?
Overigens is de opmerking die wordt gemaakt over het feit dat de jurist niets zou kunnen wanneer er geen vergaderbesluit is in beginsel correct. Een enkel lid, of een paar leden, hebben geen zelfstandig vorderingsrecht in dit soort zaken. Ben benieuwd of er meer aan de hand is, zodat er eventueel wel mogelijkheden voor een gang naar de rechter bestaan.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Tenr,
Geen dank, graag gedaan. Je pikt het snel op, en je (rechts)gevoel laat je niet in de steek.
Ik kan me enige frustratie bij het oude bestuur voorstellen, maar ik ga er van uit dat het oude bestuur ten halve zal keren in plaats van ten hele te dwalen.
Wens “jouw” VvE en het nieuwe bestuur een voorspoedige overgave/overname. Gaat vast goed komen.
Veel succes gewenst, BobAanvulling:
Mocht het oude bestuur weigeren aan een goede overgave/overgave mee te werken dan kan medewerking bij de rechter worden afgedwongen.
Indien de VvE schade lijdt door het onbehoorlijk optreden van het oude bestuur dan is die schade te verhalen.
Tip voor het nieuwe bestuur: voer alle overleg met het oude bestuur, waar mogelijk, schriftelijk/per e-mail i.v.m. vorming van een goed dossier (mocht dat op termijn nodig zijn).Hi Tenr,
Sorry, ik dacht dat je slechts de wet/regel wilde horen. Dat is dus iets te kort door de bocht. 😉
Hierbij een korte toelichting.
De vergadering (hoogste orgaan VvE) heeft een nieuw bestuur benoemd. Het oude bestuur alsook het nieuwe bestuur moeten hun taak naar behoren, en in alle redelijkheid en billijkheid jegens elkander/de VvE, uitvoeren. Artikelen 8 lid 1, en 9 BW2.
Het oude bestuur (ieder bestuurslid) is daarmee gehouden om mee te werken aan een normale (goede/fatsoenlijke) overgave/overname. Daarbij wordt ook de administratie (artikel 10 lid 1) overgedragen. De bewaartermijn van betreffende administratie is 7 jaar (artikel 10 lid 3). Het oude bestuur draagt alles netjes over aan het nieuwe bestuur. Niet meewerken, laat staan tegenwerken, is géén optie.
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=5844]Inderdaad had mijn slotzin moeten luiden: “… Wanneer men door de niet-privatieve werking van een volmacht al voor elkaar zou kunnen krijgen dat eenieder samen met de gevolmachtigde de vergadering kan en mag bijwonen, zou daarmee de extra toevoeging daaromtrent in MR2006 in principe overbodig worden.” [/quote]
Hi Rob,
De laatste toevoeging in MR2006 heeft wat mij betreft wel degelijk toegevoegde waarde, immers, daar waar MR2006 van kracht is wordt bepaald dat óók een gevolmachtigde zich mag laten vergezellen. De toevoeging luidt “Iedere eigenaar en gevolmachtigde is bevoegd zich te doen vergezellen van een jurist of een accountant die ter vergadering het woord mag voeren.”
In de eerdere MR’n staat deze aanvulling niet, en daarmee kon alleen de eigenaar zelf een gevolmachtigde meenemen (en de gevolmachtigde niet) naar de vergadering, en er zelf ook bijzijn. In de oudere MR’n kon een gevolmachtigde dus niet ook nog eens een jurist meenemen, want daar had een gevolmachtigde dat recht niet, i.t.t. MR2006 art. 49 laatste zin.
Verder blijf ik verwijzen naar de 3 eerdergenoemde bronnen en het boek.
Vriendelijke groet, Bob.