Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Nu de woningbouwvereniging voldoende grond aanwezig achtte om je te dagvaarden zou ik mijn rechtsbijstandsverzekering maar direct betrekken.
Wanneer je je niet op tijd verklaart of niet “verschijnt” wordt je anders mogelijk bij verstek veroordeeld.
Meer dan voldoende reden om je zorgen te maken.Neen, niet agenderen levert geen strijd met wet en/of reglement op, en leidt dus niet tot nietigheid. Zie mijn vorige post.
Neen, we (?) vergeten niets. We spreken hier al enige tijd over het met de 6 in de vergadering aanwezige eigenaars meestemmen voor het nemen van een nietig besluit (strijd met wet en/of reglement).
Een besluit nemen over iets dat niet op de agenda stond leidt hooguit tot een vernietigbaar besluit (strijd met bepalingen die totstandkoming van besluiten regelen). Voor nietigheid is een fundamenteel totstandkomingsgebrek nodig, en daar is bij niet agenderen geen sprake van. (Dit nog los van de vraag of “in de vergadering” per definitie betekent dat het nietige besluit niet geagendeerd stond. Ook geagendeerde besluiten worden “in de vergadering” genomen.)Hi Helene en Rob,
Helaas blijkt de dagelijkse praktijk in VvE-land vele malen weerbarstiger dan de theorie, dat zie je bij VvE’s helaas maar al te vaak. Heel droef, echter helaas maar al te waar. Vandaar dat ik meer heb met concrete gevallen dan met hypothetische discussies.
Helene kent haar eigen dagelijkse praktijk van wel heel dichtbij. Ook is de strijd en ellende op de/haar site mee te beleven. Helene zelf woont in één van de 4 werelden, maar bestuur en grooteigenaar leven kennelijk in een heel andere, vijfde, wereld.
Voor Helene; succes en volhouden, want alleen de aanhouder kan überhaupt winnen, en iemand die niet aanhoudt heeft geen enkel zicht (meer) op winst/succes. Helaas heb ik al jaren dezelfde ervaring beleefd, maar er is nu eindelijk een lichtpuntje te zien aan het eind van de tunnel. Nog maar één rechtszaak (hoop ik).
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Dat ben ik volslagen met je eens, maar wel jammer dat je het hebt verklapt! 😉
Om op jouw laatste vraag even in te gaan;
De gevolmachtigde stemt met 10 stemmen tegen het anders unaniem genomen nietige besluit (in dat geval 6 van de 6 voor, plus 10 maakt 16 stemmen unaniem vóór), met als resultaat géén nietig besluit, maar verwerping van het voorstel met 10 stemmen tegen en slechts 6 voor.
Immers, de grooteigenaar (met 10 van de 30 appartementsrechten) heeft een gevolmachtigde ingezet die is gekozen vanwege het verstand van zaken, en de gevolmachtigde realiseert zich maar al te goed dat een nietig besluit wel degelijk en zeker het belang van de grooteigenaar (en feitelijk alle leden van de VvE) schaadt.
Vriendelijke groet, Bob.Kort: na de oorspronkelijke vraag van Rob (In feite worden op die manier vrijwel alle besluiten genomen door slechts 4 tot 6 van de 30 eigenaars. Vinden jullie dit nu goede of slechte besluitvorming?) kon ik het nog wel volgen, maar nu begint het naar mijn bescheiden mening allemaal wat warrig te worden. Zijn we nog on-topic? 😉
Interessant al die raadseltjes, vooral voor de niet-schrijvende bezoekers.
Het is mij niet (meer) helemaal duidelijk welk raadseltje hier nu wordt “opgelost”.
Rob heeft zijn verhaal aangepast, 6 van de 6 stemmen vóór een nietig besluit, en Helene geeft daarop aan dat 2 van de 6 zich goed hebben voorbereid (en hebben gewaarschuwd voor een nietig besluit), maar het wordt niet duidelijk waarom ze desondanks vóór stemmen (dan wordt namelijk Rob’s verhaal gewijzigd in 4 voor en 2 tegen), of waarom ze (ondanks hun eigen waarschuwingen) toch voor stemmen (conform het raadsel van Rob).
Confused ? You won’t be after the next episode of ……..P.S. Voor alle duidelijkheid nog even; mijn verhaal geldt tenzij er in de AvS c.a. wel iets is geregeld over met name de dakkoepel(s).
Hi Maryse,
Er wordt terecht gesteld dat je het antwoord op jouw vraag kunt vinden in de Akte van Splitsing (AvS), het eventueel van kracht verklaarde Modelreglement (MR) en mogelijk zelfs een huishoudelijk reglement (HHR). Ik heb echter het vermoeden dat jullie geen HHR zullen hebben.
Een dakkoepel is echter géén raam, en je kunt dus niet zomaar substitueren. Veeleer is het volgende van belang.
Of de dakkoepel is a. al tijdens de bouw aangebracht (en dus origineel), of de dakkoepel is later aangebracht, b. met of c. zonder toestemming van de vergadering.
In geval a. is de koepel met zekerheid een deel van het dak, en daarmee dus voor rekening van alle eigenaars, en wel naar breukdeel conform de AvS.
In geval b. is van belang of er nadere afspraken zijn vastgelegd tussen VvE en “bovenste eigenaar”. Zo er afspraken zijn dan gelden die natuurlijk, zo die er niet zijn is de koepel onderdeel van het dak geworden en komt voor rekening van alle eigenaars tezamen conform a. hierboven.
In geval c. is er illegaal een wijziging aangebracht in een gemeenschappelijke zaak (het dak) en voor de schade of meerkosten bij vervanging van dak en/of koepel zou je als VvE de veroorzaker van die schade aansprakelijk kunnen/moeten stellen (voor vervanging van de koepel laten betalen).
Vriendelijke groet, Bob.Vermogen is Bezittingen (balans) minus schulden plus (kortlopende) vorderingen.
Het gaat niet om de (positieve of negatieve) reserve GO, maar om het totale vermogen van de VvE (zie hiervoor).Hoop voor je Riet dat hier geen sprake zal zijn van rechtsverwerking vanwege de verstreken 12 jaar. Advies is om te werken via de rechtsbijstand van de VvE, zo die er is.
Zonder vereiste toestemming van de vergadering geplant, schade veroorzaakt aan gemeenschappelijke zaken. Betreffende eigenaar aansprakelijk stellen voor de schade. Schade laten opnemen door erkend deskundige, niets zelf doen. VvE eerst laten besluiten indien betreffende eigenaar in rechte moet worden betrokken, VvE kan niet zonder machtiging vergadering procederen. Succes Riet.