Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Attentie Redactie VvE-Forum.nl
Los van de discussie die ik met Rob voerde vanwege het verschil van inzicht betreffende de mogelijkheden om gebruik te maken van persoonlijke berichten, merk ik graag het volgende op.
Ten eerste respecteer ik vanzelfsprekend de mening van Rob. Tot mijn genoegen kan ik melden dat wij het heel veel vaker met elkaar eens zijn dan dat wij echt van mening verschillen. Het gelijk blijft een kwestie van perspectief.
Ten tweede het volgende. Zoals de frequente bezoekers weten ben ik (zijn wij) ook actief op andere fora (zelf ben ik ook te vinden op bijvoorbeeld het forum van VvE Belang, maar ook op het Brandpreventieforum). Beide genoemde fora hebben, in tegenstelling tot het forum van VvE-Forum.nl, wel een mogelijkheid om persoonlijke berichten te sturen.
Wat mij betreft kan ik melden dat ik daar zonder meer voordelen in zie. Zo heb ik al dikwijls van deze functie gebruik gemaakt om privacy-gevoelige informatie uit te wisselen, naast informatie die eenvoudig te herleiden zou zijn op personen alsook gemeenten (afdelingen en zelfs ambtenaren). Zelf met onder andere Rob heb ik zo gemaild. 😉
Samen met Rob zag ik v.w.b. een chatfunctie op het forum van VvE Belang absoluut geen toegevoegde waarde (zie de “discussie” aldaar).
Los van de mail die ik reeds aan Robert en Roel stuurde geef ik in overweging om bovenstaande in de overwegingen en afwegingen mee te nemen. Zonder een mogelijkheid om via persoonlijke berichten (gevoelige) informatie te delen blijft een aantal zaken onoplosbaar, en zullen hulpvragers “weglopen” naar andere fora (er zijn er meer dan genoeg).
Vriendelijke groet, Bob.Goedemiddag Roel,
<overroeled> !?
“Deze reactie is gewijzigd 3 uur, 7 minuten geleden door VvE-Forum.nl VvE-Forum.nl. Reden: Discussie buiten het forum zijn niet gewenst”
Vanzelfsprekend bepaalt VvE-Forum.nl voor de volle 100% wat zij wel of niet op haar forum accepteert. De werkelijke/feitelijke grond voor het wissen van (een deel van) mijn reactie is me echter niet geheel duidelijk.
Voorts is mij niet duidelijk hoe VvE-Forum.nl de discussie, die inmiddels op/via een ander forum loopt, gaat stoppen, nu deze discussie en hulp aan een bezoeker haar (kennelijk) onwelgevallig is.
Vriendelijke groet, Bob.Wanneer pzw mijn hulp niet vertrouwt zien we hem vanzelf terug op een van de fora. 😉
Dat is en blijft zijn keuze/goede recht.Quote
omdat je ook daardoor anderen de mogelijkheid ontneemt een andere mening of commentaar te leveren en zodoende een mogelijk andere blik op het probleem of de oplossing te werpen.
Unquote
Het DOEL van enig forum is dat een vragensteller hulp krijgt, NIET dat iedereen ongelimiteerd commentaar kan leveren. We zijn er niet voor onze eigen meerdere eer en glorie, maar om anderen te helpen.
Ik ben er niet op uit om iemand iets te ontnemen, maar nadrukkelijk wel om iemand te helpen. Het is maar net welke insteek je kiest.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
De keuze is en blijft,ook in dit geval, aan degene die hulp zoekt. Ik ben hier om mensen te helpen, niet om algemene (non)discussies te voeren. Wanneer hulpvragenden een “second opinion” zouden willen kunnen ze er altijd voor kiezen om die, op welk forum dan ook, te vragen. Daarmee deel ik jouw zorgen dus niet, iedereen is vrij om te doen en laten wat hij of zij zelf wil.
Vriendelijke groet, Bob
P.S. Ik begrijp dezerzijds niet dat Carla pzw geen hulp aanbiedt, maar hem slechts succes wenst. Maar het is natuurlijk makkelijker om vanaf de kant, op willekeurige momenten, maar wat te roepen, in plaats van te helpen.Hi pzw,
Op dit moment heb ik het (helaas) heel erg druk met mijn 4 eigen VvE’s.
Vandaar dat ik geen behoefte heb aan de hier ontstane betweterige non-discussie.
Ik ga je niet in de steek laten, en je zeker verder helpen, maar op dit forum mag je verder met Carla. No hard feelings.
<Overroeled>
Vriendelijke groet, Bob.Zoals ik al schreef is het door jouw gegeven commentaar in dit stadium niet relevant. Je moet de zaken niet uit hun verband trekken. Als je mijn hele post leest kun je eenvoudig zelf concluderen dat het zeker geen conclusie van mij was dat de beheerder het benoemde bestuur zou zijn.
Hi pzw,
Uitstekend, dank voor de informatie. Mogelijk wordt mijn vermoeden ten tweeden male bevestigd door een benoeming in de AvS. Ik wacht de verdere nasporingen in de AvS af.
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=5136]Wanneer je wilt zien of een VvE is ingeschreven bij de KvK heb je vrije toegang. Maar….de conclusie trekken dat, wanneer het adres is gebruikt van de beheerder, deze beheerder daarmee formeel bestuurder is, is niet juist.
Wil je nadere gegevens, naam/adres/functie van de bestuursleden, dan kan dat tegen betaling.
Ook onze VvE staat met het adres van het beheerkantoor ingeschreven. De beheerder is geen bestuurder.
[/quote]
We zijn nog aan het uitzoeken wie nu eigenlijk bestuur is, je bent wat vroeg met jouw commentaar. Zie nu wel dat het woord kunnen in de eerste regel is weggevallen.Een ander punt wat je opbrengt over het verborgen gebrek. Wat is de juiste procedure hiervoor? Op zich heb ik met de relatief kleine vochtschade niet echt een probleem, maar je hebt gelijk het is niet correct..
Jouw tweede post helemaal begrepen.
Kleine schades hebben mogelijk de eigenschap dat zij, afhankelijk van de werkelijke oorzaak, kunnen “groeien”. Het is mij niet duidelijk of hier sprake is van lekkage of van doorslag. Zo lang de oorzaak niet bekend is weet je niet hoe ernstig de ontdekking kan uitpakken.
Het is in elk geval verstandig om het ontdekte aan de verkoper te melden zodat de feitelijke constatering (vochtplekken) vastligt, en om te voorkomen dat de zaak kan verjaren.
Om dat “waterdicht” te doen is het verstandig om dit even schriftelijk via enige jurist te doen, in een standaard briefje met een mooi logo. Niet zelf gaan proberen.
Vriendelijke groet, Bob.Hoe kan ik erachter komen / bepalen of de VVE slaapt?
Als ik bij de kvk zoek, dan zie ik als adres het adres van het administratie kantoor staan. Ik zie niet zo snel een bestuurder vermeld… Moet ik daarvoor het uittreksel aanvragen?
Uit het feit dat je bij de KvK het adres vindt van het administriekantoor zou betekenen dat het administratiekantoor formeel de bestuurder is. Je hoeft op dit moment geen uittreksel op te vragen. Je gaf aan dat er geen vergaderingen plaatsvinden of hebben plaatsgevonden (ook niet om een bestuur te kiezen/benoemen?!), maar het zou eenvoudig zo kunnen zijn dat de bestuurder al direct in de AvS is benoemd (mogelijk heeft de projectontwikkelaar zijn vriendje beheerder bij akte tot bestuur benoemd).
Je gaat vanavond toch de AvS napluizen, daar komt een eventuele benoeming van het bestuur nog even bij. Daarnaast wil ik graag de bijzonderheden weten over de eventuele benoeming in de AvS (is die beperkt in tijd of niet, enz.).
Laat je niet opjagen, ik wacht jouw nasporingen in de AvS af.
Het zou wat mij betreft overigens goed nieuws (kunnen) zijn wanneer er al een bestuur blijkt te zijn, dat bespaart je het “wekken” van de VvE. In dat geval hoef je “alleen maar op de juiste plekjes druk uit te oefenen”.
Spreek je nader, vriendelijke groet, Bob.Ik vraag mij dus af hoe dit gaat aflopen als er dus wel (noodgedwongen) onderhoud moet worden gedaan aan de achtergevel..
Dus nu is de vraag of er een juridische grondslag is om medewerking af te dwingen. Zo ja, hoe kunnen wij dit het beste aanpakken?
Of kunnen wij dit inderdaad gewoon “vergeten”..?
1. Komt helemaal goed
2. Daar komen we later aan toe, eerst de feiten en omstandigheden boven tafel voor de “analyse van de toestand”.
3. Het gaat vast de nodige moeite kosten, maar ik zie de toekomst van jouw balkon (en eventueel de 2 anderen) zonnig in.
Vriendelijke groet, Bob.Wij kwamen er ook achter dat de achtergevel problemen heeft met vocht, wat dus tot gevolg heeft dat er schimmel zit op de muur in ons appartement en het appartement op de 1e verdieping. De mede eigenaren vertelde ons dat het pleisterwerk op de achtergevel van niet hoge kwaliteit is, en dat daardoor de problemen zijn, en dat ze bang zijn dat op het moment dat het wordt aangeraakt er problemen ontstaan.
Nadat wij dit hoorden hebben wij dus voorgesteld om het pleisterwerk aan de achtergevel aan te pakken op hetzelfde moment als de steiger toch al staat, zodat het twee vliegen in een klap is. En daar bovenop hebben wij aangeboden om een groter deel van deze werkzaamheden te betalen zodat de kosten voor de andere eigenaren omlaag gingen.
Dit werd ook afgewezen, want er mag gewoon geen balkon komen…
1e Alinea. Hier is, afhankelijk van de feiten en omstandigheden, mogelijk sprake van een zogeheten verborgen gebrek. Ik wil je adviseren om over dit punt even contact te zoeken met jouw rechtsbijstandverzekering, of amders het juridisch loket, teneinde niet “de boot te missen”, en jouw aanspraken en kansen te verspelen voor mogelijk schadeverhaal op de verkoper die jou het appartement verkocht. Het is zeker zaak om na ontdekking van een gebrek de wederpartij “met bekwame spoed” in te lichten over het ontdekte gebrek.
Over het na de 1e alinea gestelde geef ik mee dat twee vliegen slaan in één klap natuurlijk heel verstandig is. Ik zou echter geen (absoluut onnodige) uitspraken en beloftes doen over enige (afwijkende) kostenverdeling. Belofte maakt immers schuld, en na een portie tegenwerking vanuit twee leden van de VvE zou ik geen enkele behoefte hebben om meer te betalen om hun kosten te drukken. 😉
Laatste zin: dat zullen we nog wel eens zien ! 😉Nu weigert hij toegang te geven tot zijn tuin/appartement voor het plaatsen van de steiger onder het mom van dat hij geen werklieden in zijn huis wil, en bang is voor schade aan zijn uitbouw met glazen dak vanwege pleisterwerk wat kan vallen van de gevel..
Hij heeft de eigenaar van de 1e verdieping achter zich, want die heeft reeds een balkon bovenop zijn uitbouw en die wil ook geen werklieden door het appartement. Dus daar zijn dan 3 stemmen van de 6… De andere twee eigenaren stemmen in principe voor toestemming, en een (of mogelijk beide) willen van de mogelijkheid gebruik maken om ook een balkon te plaatsen. Maar geen meerderheid, dus het gebeurt niet lijkt het.
Buiten de argumenten die ik al noemde is er geen goede verklaring of reden te bedenken waarom er geen medewerking kan worden gegeven. Het lijkt meer een persoonlijk iets te wezen vanuit het standpunt dat de begane grond al alles heeft wat zij willen, en dat de rest maar kan “stikken”…
Eerste alinea. Dit zijn absoluut geen gronden om met succes medewerking te (kunnen) weigeren. Dat is echter van later zorg, zover zijn we nog niet. Vanzelfsprekend kan de onderliggende (dwarsliggende) eigenaar wel eisen dat er goed wordt overlegd i.v.m. hinder en overlast, en dqt eventuele schade volledig wordt vergoed, maar weigeren past zeker niet. Hetzelfde verhaal geldt voor de 1e verdieper.
Het mooie aan de 2e alinea is dat er al een balkon is, er is dus een precedent! Dat zal jouw zaak te zijner tijd zeker helpen. Dat de stemmen in de toekomst mogelijk gaan staken is met zekerheid géén showstopper, maar daar hebben we het later nog over. Er zijn meerdere (juridische) wegen die naar Rome leiden, en het is sterk afhankelijk van de feitelijke situatie welk pad, of welke paden, moeten worden gelopen. Zoals gezegd, daar komen we op terug.
3e Alinea. Er is al een precedent, en zonder goede grond medewerking weigeren heet “onredelijk en onbillijk”. Dit terwijl de VvE wordt geregeerd door redelijkheid en billijkheid. Hier heb je zeker (ook/nog) een stevig punt.