Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Iedere eigenaar vraagt voor zijn eigen “wens” toestemming aan de vergadering (uitgangspunt).
Iedere aanvraag wordt op zichzelf door de vergadering in beschouwing genomen.
Wanneer men echter een bepaalde standaardoplossing (bijvoorbeeld type en kleur zonnescherm) in één keer voor alle eigenaars mogelijk wenst te maken zou de vergadering kunnen overwegen om deze, altijd toegestane, voorziening onder nauwkeurige omschrijving in het HHR op te nemen. Van moeten is zeker geen sprake en de vergadering moet er m.i. wel voor waken teveel risico te nemen met vrijwel identieke alternatieven. Opname in het HHR bespaart mogelijk vele malen beslissen over een identiek verzoek per aanvragende eigenaar.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob Hoogenkamp,
Dit soort zaken behoeft in alle modelreglementen (MR’n) expliciete toestemming van de vergadering.
Welk artikel per MR van toepassing is hangt af van wat er door de aanvragende eigenaar precies wordt verzocht.
In elk geval is artikel 38 lid 5 van het MR1992 zeker niet van toepassing. Hier corrigeerde Rob de eerdere posters terecht.
De vergadering bepaalt de voorwaarden die aan een eventuele toestemming worden verbonden.
Let op, er kan afhankelijk van de wens van de aanvrager ook toestemming van de gemeente nodig zijn (Wabo).
Ik zie geen enkel verband met het HHR. Wat bedoel je hiermee?
Vriendelijke groet, Bob.Hoe je het ook wendt of keert, het blijft zo krom als het maar kan. ?
Voor alle duidelijkheid; daarmee bedoelde ik natuurlijk de hele situatie bij Gerard.
Het is altijd heel erg vervelend wanneer er nietige besluiten worden genomen, en al helemaal wanneer die ook nog eens worden uitgevoerd.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Hoe je het ook wendt of keert, het blijft zo krom als het maar kan. 😉
Ik merk echter wel op dat je met de door jou verwoorde “keuze” in feite laat kiezen uit twee keer hetzelfde.
Er is mijns inziens geen verschil tussen het gewoon negeren van de nietige bepaling, en het zonder een daartoe strekkend vergaderbesluit denken/menen het HHR te hebben gewijzigd door de nietige bepaling (in gedachten) te “schrappen”. Met beide opties doe je niets anders dan de nietige bepaling gewoonweg niet naleven.
Het HHR is destijds ongetwijfeld correct tot stand gekomen. Daarmee staat de tekst van het HHR juridisch gezien vast. Daar verandert het feit dat de tekst een nietige bepaling bevat niets aan.
Er is maar één (correcte) manier waarop je juridisch gezien de tekst kunt wijzigen, en dat is alleen maar met een vergaderbesluit conform artikel 44 lid 2.
Gewoon schrappen zonder besluit kan helemaal niet, en zou men het toch zo uitvoeren dan zie ik het verschil niet met gewoon negeren.
Kortom, wat mij betreft lood om oud ijzer. Gewoon negeren kan niemand in de VvE iets tegen doen, maar “echt” schrappen vereist een correct besluit. Alleen maar in gedachten en geest “schrappen” is wat mij betreft gelijk aan negeren.
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=4595]
Pieter wrote:
Een bewoner in onze woontoren wil balkonbeglazing op de 14e verdieping. Alhoewel niet groot, ca 2,5 x 3 m, lijkt mij het gewicht van glas toch een zware belasting. Ik neem aan, dat hiervoor artikel 38 lid 5 van toepassing is: gekwalificeerde meerderheid van stemmen in de vergadering die toestemming moet verlenen. Wat zijn uw ervaringen over dit onderwerp? Pieter[/quote]
?????Hi Rob,
Volkomen terecht dat je artikel 6 lid 1 even voor het voetlicht brengt.
Hier kan men zien dat de reglementaire verzuimtermijn wat ruimer is dan de wettelijke verzuimtermijn in boek 6 BW.
Wat mij betreft is het, zeker in het geval van Gerard, zaak om kordaat te zijn in het optreden (mijn motto is en blijft dat “zachte heelmeesters …….”).
Als ik Gerard goed vertaal dan hebben we in elk geval te maken met 25 goedwillende particulieren die een incassomachtiging afgaven omdat zij in de veronderstelling verkeerden dat dat zou moeten vanwege het gestelde in het HHR, een op zijn minst gemakzuchtige beheerder die zeker geen moeite neemt om de grooteigenaar conform de particulieren te behandelen, en tot slot een 23-stemmige grooteigenaar die handelt en zwamt naar geheel eigen wens. Hoogste tijd om wat punten op de i te zetten.
Gegeven de omstandigheden van Gerard ben ik voorts van mening dat v.w.b. het wijzigen van het HHR “het sop de kool niet waard is”. Ik ben in het algemeen gesteld volledig met je eens dat een HHR hoort te kloppen, en dat men het HHR up-to-date en correct hoort te houden. Maar in dit specifieke geval houden 23 van de 48 stemmen zich al niet aan het HHR, en de resterende 25 houden zich er (ten onrechte en/of tegen de eigen wens) wel aan. Er is natuurlijk niets op tegen om tijd te besteden aan het corrigeren van het HHR wanneer men het eenvoudig eens zou kunnen worden met de vereiste 2/3 van 2/3, maar ik zou er zeker in dit geval absoluut geen halszaak van maken.
Volgens mij heb je iets anders bedoeld dan wat ik nu in jouw gevloek lees. 😉
Door met een niet geldig besluit een nietige bepaling te schrappen weer aan de regelgeving voldoen? Ik laat maar even in het midden of dit niet geldige besluit op zichzelf al nietig (fundamenteel totstandkomingsgebrek) is of slechts/tenminste vernietigbaar.
Naar mijn idee bedoelde je wat anders.
Vriendelijke groet, BobHi Carla,
Weet niet of Carl Gustav Jung het zo zou noemen, maar we waren kennelijk tegelijk aan het tikken, en dan kun je niet zien dat iemand anders ook bezig is met het beantwoorden van de vraag. 😉
Naar mijn idee heeft Gerard nu in elk geval een 100% sluitend en bevestigd antwoord.
Tot de volgende keer maar weer.
Vriendelijke groet, Bob.P.S.
Met bovenstaande uitspraak is de bepaling in jouw HHR dus nietig.
Daarmee hoef je (i.t.t. de suggestie van William) niets uit het HHR te schrappen (allemaal overbodige moeite en vergaderen om niets, terwijl ik de oeverloze discussie al zie ontstaan, nog los van het mogelijk moeilijk te halen verzwaarde quorum naast de verzwaarde stemverhouding, en dientengevolge mogelijk zelfs het noodzakelijk uitschrijven van een compleet overbodige zogeheten tweede vergadering).
Niemand hoeft zich aan een nietige bepaling te houden, en iedereen kan deze bepaling als ongeschreven beschouwen en zonder meer (en zonder enige consequentie) naast zich neerleggen. 😉Hi Gerard,
Zo je dat interessant zou vinden hierbij het bewijs onder mijn stellingname betreffende de automatische incasso. Het feit dat jij een later MR kent maakt deze uitspraak niet anders.
Uitspraak Gerechtshof ”s-Hertogenbosch
Vriendelijke groet, Bob.Hi Gerard,
Hieronder mijn reactie, waarbij ik integraal jouw post overneem en van commentaar voorzie.
factuur gedateerd 1-1-2017, betaaltermijn 30 dagen. Moet dus betaald zijn op 31-1. Wordt betaald op 9-2. Mijns inziens dus te laat.
B: Correct, betaling is te laat.
Andere conclusie, stellingname vve-beheerder dus onterecht dat ik voor de 1e van de maand moet betalen conform het MR 1992 moet dus betaald worden in dezelfde maand dat vve-bijdrage opeisbaar is. Februari dus in februari, maart in maart etc. Dit komt overeen met de automatische incasso die op dit moment wordt uitgevoerd op ongeveer de 4e van de maand.
B: Correct. Boekjaar is gelijk kalenderjaar. Voor het boekjaar vastgestelde voorschobijdrage moet maandelijks worden voldaan, ergo in betreffende maand (vóór de 1e van de volgende maand).
Verder heb ik het HHR ook nog even doorgelezen en daarin staat dat elke eigenaar verplicht is aan de automatische incasso mee te doen. Geldt dit dan ook voor de grooteigenaar?
B: Correct, het HHR bindt alle eigenaars op exact dezelfde wijze. De grooteigenaar dus ook, die staat niet boven de wet.
Let op: knappe persoon of beheerder die mij kan dwingen om automatische incasso op mijn rekening toe te staan ! Niemand, ook de VvE niet, kan mij daartoe verplichten.
Tip: doe bijvoorbeeld een automatische overschrijving per de laatste datum van de kortste maand (februari). Standaard de voorschotbijdrage voldoen per automatische overboeking per de 28e van de huidige maand (dus achteraf en altijd op tijd).
De VvE-beheerder maakt zich daar kennelijk niet druk om.
kan ik daar dan wel een punt van maken?
B: Zoals al gezegd, de grooteigenaar moet zich gewoon aan de regels houden !
Ook de grooteigenaar heeft v.w.b. de verschuldigde voorschotbijdragen een brengplicht !
Vriendelijke groet, Bob.Ik stelde een retorische vraag (die stijlfiguur vraagt niet om een antwoord), en gaf slechts aan dat een rekening sturen, aan welke eigenaar dan ook, een compleet onnodige en overbodige actie is.
De grooteigenaar is, gegeven de feiten die Gerard geeft, kennelijk niet goed op de hoogte met de ook voor hem geldende voorschriften en bedient zich van onjuiste argumenten. Het is dus absoluut niet interessant waarom de grooteigenaar een factuur zou willen/moeten krijgen. Dat doet in dit geval ook geheel niet terzake.
Vragen mag de grooteigenaar wat die maar wil, maar de VvE bepaalt het antwoord. Het is niet de taak van de VvE om de grooteigenaar te plezieren, noch enige andere eigenaar die een uitzonderingsbehandeling wenst.
Vriendelijke groet, Bob.Waarschijnlijk ?!
Ik geef slechts aan dat het absoluut niet nodig is om een rekening te sturen. Wanneer de grooteigenaar een factuur wil hebben moet hij die zelf maar maken.
Het is niet het probleem van de VvE (kost alleen maar tijd, geld, papier en onnodige administratie), en ALS de grooteigenaar al een probleem denkt te hebben dan moet hij dat probleem zelf maar oplossen.
Zoals ik al schreef is de grooteigenaar gebonden aan akte en MR, en de betalingsverplichtingen zijn onweerlegbaar. Bij niet per maand betalen is de grooteigenaar automatisch in verzuim. Daarna volstaat één goede brief, gevolgd door de deurwaarder.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Gerard,
Hierbij nog een aanvulling. Naar ik denk kan de laatste alinea van mijn vorige post wat duidelijker.
Waarom sturen jullie de grooteigenaar überhaupt een factuur? Dat is namelijk niet nodig.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Gerard,
Begrepen, dank voor de antwoorden.
Gegeven jouw antwoorden vul ik hieronder aan.
Modelreglement (MR) 1992 bepaalt slechts dat de voorschotbijdragen maandelijks moeten worden voldaan. Dat is niet gelijk aan maandelijks vooruit. Maandelijkse vooruitbetaling komt pas voor de eerste maal voor in het MR 2006.
In jouw VvE kan dus zonder bezwaar maandelijks achteraf worden betaald. Iets om even rekening mee te houden, zeker wanneer de VvE incasssoprocedures opstart die later potentieel ongegrond blijken.
Wat de vertegenwoordiger van de grooteigenaar aangeeft gaat mank. De grooteigenaar is, net als alle andere eigenaars, gehouden en gebonden aan de afspraken en termijnen als waarvoor is getekend in akte van splitsing en het vigerende MR.
Vriendelijke groet, Bob.