Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Dominicus (zo blijf ik je toch maar noemen),
Lid 1J heb ik doelbewust niet aangehaald, de jurisprudentie is allesbehalve eenduidig over het zeer rekbare begrip “belang”.
Merk echter wel op dat het hier gaat om het belang van de “eigenaars” (duidt op de goederenechtelijke kant van de zaak) en niet om het belang van de “leden” (als zodanig).
Ik ga verder niet (meer) mee in een nadere discussie over wat wel of niet onder dit lid kan worden “geregeld”. Eerdere discussie vind je ook in dit forum.
Een leuk standaardwerkje waar je naar zoekt vind je hier:
https://www.ibr.nl/publicaties/ibr-publicaties/de-model-splitsingsreglementen-toegelicht/
Zog wel dat je de tweede druk krijgt, want de eerste is niet foutloos.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Dominicus (onder aanname dat kv staat voor Kőchelverzeichnis 😉 ),
Je schreef eerder : “Het zijn geen uitgaven tbv onderhoud en hoewel ik het niet direct/expliciet kan onderbouwen met een of ander artikel lijkt het mij niet billijk dat gelden die voor een specifiek doel bijeen gespaard zijn voor een ander doel worden uitgeven.”
Zie MR1992 artikel 3 v.w.b. een limitatieve opsomming van de kosten die voor rekening van de leden van de VvE kunnen komen.
Zie hier in jouw geval met name de leden a en b. Lid a is voor onderhoud, gebruik en behoud, en lid b voor noodzakelijke herstellingswerkzaamheden en vernieuwingen.
Met vriendelijke groet, Bob.Even voor alle duidelijkheid: Rob en Bob zijn twee verschillende personen. De verwarring is begrijpelijk, het overkomt ons vaker. 😉 Geen probleem hoor.
Rob stelde je de vragen. Ik bevestigde slechts de mening van Rob, en gaf aan dat het v.w.b. de sleutel niet gekker kan!
Rob stelde terechte vragen, en de antwoorden wachten we af. Rob gaat je vast verder helpen, en ik lees gewoon mee.
Vriendelijke groet, Bob.Conform Rob. Het volgende dat een bestuur zou gaan eisen is dat je een sleutel van het eigen appartement afgeeft aan het bestuur! Het moet niet gekker worden. 😉
Vriendelijke groet, Bob.Hi Gerard,
Geheel met Rob eens.
Zeg (voor alle zekerheid) vóór 28 augustus 2017 op. Dan kan het niet fout gaan, immers, aan de minimale 3 jaar is (ruimschoots) voldaan, en je hebt dan opgezegd uiterlijk 3 maanden voor de prolongatiedatum.
Nu de overeenkomst stelt dat de looptijd zoveel mogelijk is af te stemmen op de boekjaren zou (zeker in goed overleg met de beheerder) opzeggen per 31 december 2017 zonder meer moeten kunnen. Mocht de beheerder (uit hufterigheid !?) koste wat het kost willen beëindigen per prolongatiedatum dan zou ik daar geen punt van maken, en per 28 november beëindigen. Dan neem je een nieuwe beheerder per die datum, en zorgt dat die vanaf die datum werkt per volledig kalenderjaar (is boekjaar).
Opzeggen vanwege een zo kennelijke fout (46 versus 48) houdt juridisch gezien zeker geen stand.
Met vriendelijke groet, Bob,Hi Antwan,
Wellicht geheel ten overvloede: het perceelnummer en dergelijke kun je zo nodig vinden in de oorspronkelijke koop(transport)akte, en die heb je zeker van de notaris gekregen toen je het appartement kocht.
Succes, en vriendelijke groet, BobHi Antwan,
Mocht je de AvS niet hebben dan kun je die hier opvragen:
https://www.kadaster.nl/-/afschrift-uit-de-registers-kopie-akte-
Vriendelijke groet, Bob.Hi Antwan,
Je noemt 4 modelreglementen (MR’n) op. Een MR is wat anders dan een Akte van Splitsing (AvS).
Het is heel goed mogelijk dat één van de MR’n in jullie VvE van kracht is verklaard, maar dat weet je pas wanneer je de AvS zelf hebt nagekeken of dit zo is.
Begin dus de oorspronkelijke AvS te lezen en zie daarin of er een MR van kracht is, en zo ja, welke.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob G.,
Ja, daarom voelde ik me geroepen om even mee te doen.
Lieverkoekjes worden niet gebakken in VvE’s, regulier onderhoud en noodzakelijke “ingrepen” ja, maar “ik wil graag kunststof kozijnen” zonder dat er noodzakelijk moet worden vervangen nee.
Vriendelijke groet, BobHi Rob G.,
Nu de Akte van Splitsing (AvS) is gebaseerd op Modelreglement (MR) 1973 het volgende.
In het MR1973 zijn de kozijnen standaard gemeenschappelijke zaken.
Zie https://www.vvebelang.nl/over-vves/appartement-en-regelgeving/modelreglementen/
Op deze webpagina MR1973 downloaden, en zie artikel 2.a. van dat MR.
Het kan zijn dat het MR1973 helemaal is overgenomen in de AvS, en dan is de nummering waarschijnlijk anders dan in het MR (zoek dan het overeenkomstige artikel in de AvS), of er wordt in de AvS alleen maar aangegeven dat MR1973 van kracht is.
Voorts kan het MR1973 door de AvS op dit punt zijn aangepast. Dan geldt die aanpassing! Indien het MR integraal is overgenomen zie je in het betreffende artikel dat bijvoorbeeld de kozijnen zijn geschrapt. Indien het MR niet integraal is opgenomen in de AvS dan zou je moeten zoeken naar een artikel in de AvS dat MR1973 artikel 2.a. “modificeert”.
Indien de kozijnen gezamenlijke zaken blijven betaal jij mee aan de (noodzakelijke, en dat is wat anders dan gewenste !! zie ook MR1973 artikel 17 leden a. en b.) vervanging van de kozijnen, en de bovenbuur natuurlijk aan de jouwe in het voorkomende geval.
Vriendelijke groet, Bob.Hi “Lijsterbes”,
In beide topics heb ik nog maar één feit kunnen vinden, namelijk het feit dat je door de andere bestuurder bent uitgeschreven bij de KvK.
Ben je eigenlijk wel door de vergadering ontslagen ?
En daaraan voorafgaand heb ik de vraag of de beide bestuurders überhaupt eerder door de vergadering en volgens de regelen der kunst werden benoemd, of heeft iedereen het alleen maar stilzwijgend geaccepteerd dat jullie samen het bestuur vormen?
Merk overigens op dat de titel voorzitter en penningmeester alleen maar binnen het bestuur enige betekenis hebben, maar daarbuiten geen enkele. In de vergaderingen van de VvE zijn alleen maar leden aanwezig, en het zijn van bestuur doet er in de vergaderingen helemaal niet toe. De vergaderingen worden geleid door de voorzitter van de vergadering (de benoemde of de technische) en niet door het bestuur.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Dank je wel, graag gedaan!
Zo zie je dat het MR soepeler is dan de wet.
Vandaar mijn eerdere opmerking; “Hier kan men zien dat de reglementaire verzuimtermijn wat ruimer is dan de wettelijke verzuimtermijn in boek 6 BW.”
De VvE heeft echt een keuze, en zelf ben ik voor de (strakkere) wettelijke regeling vanwege de “zachte heelmeesters die ……”.
Tot de volgende keer maar weer ( 😉 ), vriendelijke groet, BobIn zijn algemeenheid, en gegeven eerdere posts hiervoor, voor alle duidelijkheid bij het voeren van incassoprocedures nog wel even de opmerking dat bedragen pas “opeisbaar” zijn wanneer de betalingstermijn volledig is verstreken. Datum opeisbaar is niet gelijk de datum waarop een bedrag verschuldigd wordt.
Vriendelijke groet, Bob.