Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi TJ,
Voor een complete en genuanceerde beschouwing over de samenstelling van de kascommissie zie HIER.
Vriendelijke groet, Bob.Hi TJ,
Zie net dat Rob elders ( ZIE HIER ) mijn opmerking over het niet verplicht zijn van een kascommissie al heeft toegelicht.
Vriendelijke groet, Bob.Hi TJ,
Allereerst merk ik op dat een kascommissie niet per definitie verplicht is.
Rob haalt het juiste artikel uit het BW aan.
In dat artikel kun je lezen dat een kascommissie pas verplicht is wanneer er 1. geen Raad van Commissarissen is, en 2. er geen accountantsverklaring is/wordt overlegd (zie ook BW2 artikel 393).
Wanneer géén der leden zich beschikbaar stelt voor de kascontrole geldt simpelweg “waar niet is verliest de keizer zijn recht”. De leden moeten zich daarmee realiseren dat de accountant duurder zal blijken dan een vrijwillig lid dat de controle doet. Het is dan niet anders. Geen vrijwilligers dan een betaalde accountant.
Indien je je niet langer beschikbaar stelt stopt jouw werk als kascommissie vanzelf.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Viola,
Dank voor de terugkoppeling. Goed om te horen.
Dat heb je goed geregeld.
Vriendelijke groet, BobHi Rufus,
Leuke vraag 😉
Krijg je een antwoord van me waar, naar ik denk, wel wat reacties op zullen volgen.
De vergadering mag formeel gesproken geen besluiten nemen die strijdig zijn met de AvS. Een dergelijk besluit is per definitie nietig. Volgens de regelen der kunst kan de vergadering dus niet rechtsgeldig besluiten verhuur vóór afloop van de bekende termijn toe te staan.
Echter, indien de vergadering wel zou besluiten om verhuur tegen de AvS toe te staan ontstaat er een merkwaardige situatie. Zolang geen der leden zich tegen het besluit verzet kan het besluit gewoon uitgevoerd worden, ondanks dat het niet is toegestaan. Merk op dat voor het oog (is niet gelijk aan juridisch) dezelfde situatie ontstaat wanneer er stilzwijgend wordt gedoogd wat nu al een feit is.
Het is echter wel weer zo dat je als bestuur volgens het MR gehouden bent om tegen overtredingen op te treden. Dat zou je kunnen worden tegengeworpen wanneer enig lid besluit om de besloten/gedoogde situatie bij de rechter aan te vechten. Op zich hoeft dat weer niet ernstig te zijn, en het minst wanneer alle leden in een vergadering unaniem willens en wetens een nietig besluit nemen.
Tot slot nog even het volgende. De AvS bindt slechts de leden. Met de projectontwikkelaar heb je niets (meer) te maken, tenzij die natuurlijk nog lid is van de VvE. Van de gemeente heb je alleen maar last wanneer je door verhuur een gemeentelijke verordening overtreedt, maar dat lijkt me niet erg waarschijnlijk.
Merk ook op dat de situatie die je wilt gedogen over een slordige 3 jaar volkomen legaal is/wordt, en dat die termijn korter zou zijn als de bovenbuur maar wat eerder had gekocht. In feite is het alleen maar zo dat een, te zijner tijd, volkomen legale situatie nu al, en ook tegen de regels in, wat te vroeg tot stand komt. Ik zou me slechts druk maken over een nieuw lid dat om welke reden dan ook de situatie zou aanvechten (als die het al in de gaten heeft).
Ben benieuwd naar eventuele reacties van de rekkelijken en de preciezen. 😉
Vriendelijke groet, Bob.Hi Viola,
Mooi dat we je hebben kunnen helpen.
We houden ons aanbevolen voor de verdere afloop.
Ik weet zeker dat dat ook voor Rob geldt.
Veel succes,en vriendelijke groet, BobHi Rob,
Dank voor jouw reactie.
Ik ben helemaal met je eens dat er absoluut geen “automatisme” bestaat in dit soort zaken. Mijn reacties heb ik beperkt tot uitsluitend deze casus.
Verder deel ik jouw mening dat de vraag blijft wat de loodgieter heeft gedaan zodat de lekkage kennelijk na twee uur stopte. “Something is rotten in the state of Denmark”.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rufes,
Dit vermoedde ik al. Verhuur is na verloop van tijd wel weer toegestaan.
Het verbod op verhuur vervalt op het moment als beschreven in lid 2 van jouw citaat.
Na dit tijdstip is verhuur toegestaan, en bij verhuur moet worden voldaan aan hoofdstuk I uit MR2006.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rufus,
De Akte van Splitsing (AvS) is leidend voor de VvE. Afwijken van de AvS is niet mogelijk.
Je citeert uit de AvS over de “verplichting zelfbewoning”. Letterlijk staat in de AvS dat alleen de koper in het appartement mag wonen, al dan niet met zijn gezinsleden.
ALS er verder niets in de AvS is bepaald over de mogelijkheid tot verhuur is het door jouw citaat impliciet niet toegestaan om te verhuren.
Mag ik je aanraden om de hele AvS goed door te lezen om te zien of er nog andere bepalingen zijn (onder ook het verdere hoofdstuk waaruit je slechts een klein stukje citeert). Dat zal je verder uitsluitsel geven over een door de splitser bedoeld huurverbod.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Naar mijn bescheiden mening heb je het citaat (te veel) uit zijn verband gehaald. In het aangehaalde voorbeeld (Rijssenbeek) is duidelijk door wat/wie de schade is ontstaan, en daarmee is duidelijk wie wel aansprakelijk is (en dus het eigen risico draagt). Het is mijns inziens niet juist om een (zeer) algemene regel onverkort van toepassing te verklaren in een zeer specifieke situatie. Iedere casus behoort op eigen merites te worden beoordeeld.
Viola heeft geen schade, ze heeft gedweild, en daarmee was voor haar de kous af.
Het is onbekend wat exact de oorzaak is van de lekkage, en daarmee is ook niet vast te stellen wie aansprakelijk zou kunnen zijn.
Dader onbekend, en daarmee ook de aansprakelijke partij.
Je kunt wel stellen dat de VvE niet aansprakelijk is (en dat is de VvE in dit geval ook niet), maar wie is er dan wel aansprakelijk, en op welke gronden?
De VvE heeft een loodgieter laten komen.
De VvE ontvangt een factuur van de loodgieter.
De VvE zal de haar toegestuurde factuur moeten voldoen, ongeacht of de verzekeraar al dan niet een deel van de rekening vergoedt.
Hoe zie jij de VvE beargumenteren en afdwingen dat Viola, die er helemaal niets aan kon doen, en verder ook geen rol speelt in of schuld heeft aan de gebeurtenis, opdraait voor het eigen risico (of de totale rekening)?
Op welke gronden is Viola aansprakelijk, en wat zijn daarvoor de feiten/argumenten?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Viola,
Naar ik begrijp geen schuldige, oorzaak onduidelijk/onbekend.
De opstalverzekering van de VvE dekt de schade, minus het eigen risico.
De VvE heeft de loodgieter in de arm genomen en die betaalt dus ook de loodgieter. De VvE int de vergoeding van de opstalverzekering, en de rest (het eigen risico) blijft voor ………. de VvE.
Als de VvE iets anders wil zal zij jou met succes aansprakelijk moeten stellen voor de schade die voor de VvE blijft.
Vriendelijke groet, Bob.Hi 2,
Dank voor de uitleg.
Wat mij betreft geldt hier het adagium “de vervuiler betaalt”.
Het is mijns inziens niet echt relevant of de gasleiding een gemeenschappelijke zaak is of niet. Hierna mijn uitleg.
De benedenbuur (winkel) wil het magazijn verbouwen.
In het geval de gasleiding een gemeenschappelijke zaak zou zijn behoeft de verbouwer toestemming van de VvE. Het komt me als redelijk en billijk voor dat de VvE bij het verlenen van toestemming een beding maakt dat de kosten van het omleggen van de leiding voor rekening van de verbouwende eigenaar komen, en niet ten laste van de VvE.
In het geval de gasleiding als privé zou worden aangemerkt kan en mag een verbouwende benedenbuur de gasleiding van een bovenbuur natuurlijk niet zonder toestemming afsnijden. Wanneer we over een privéleiding zouden spreken is het niet meer dan normaal dat de benedenbuur zijn bovenbuur toestemming vraagt voor omlegging en tijdelijke onderbreking (in overleg) van de gaslevering tijdens de verbouwing. Ook in dit geval lijkt het me niet meer dan normaal dat de benedenbuur de kosten draagt om zijn wens te realiseren.
Hoop dat je hiermee bent geholpen, vriendelijke groet, Bob.Hi Rules,
Jullie kunnen wel degelijk een VvE oprichten. Het oprichten van een VvE was vóór 1 december 1972 niet verplicht, maar vrijwillig een VvE oprichten kan en mag wel degelijk, ook nu nog.
Hetgeen William stelt over het ontstaan van een VvE in 1967 is onjuist.
Wanneer je (alsnog) een VvE opricht ben je als VvE verplicht om je aan alle wet- en regelgeving betreffende een VvE te houden, inclusief het inschrijven bij de KvK. Alsnog een VvE oprichten heeft dus (veel) directe consequenties, waaronder het hebben van een zakelijke rekening.
Wanneer je geen VvE opricht, dat ben je immers niet verplicht, gelden slechts de regels en voorschriften uit de akte van splitsing. Dan zou je als gezamenlijke eigenaars, niet zijnde een VvE, kunnen volstaan met een gewone en/of-rekening, maar kijk dan heel goed hoe je het beschikken over het (grote) batige saldo regelt, net als het aanzuiveren van eventuele tekorten die op de rekening ontstaan. Op dit punt zou ik me heel goed laten voorlichten.
Vriendelijke groet, Bob.