Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Caroline,
Veel dank voor je nadere informatie. Wat mij betreft ….. ik ben het met @ Rob en @ RonaldL eens. En deel de zorgen die je hebt rond dit gebeuren.
Je noemt art. 38 van jullie splitsingsakte. Daaruit merk ik op dat jullie splitsingsakte gebaseerd op Modelreglement 1992. Klopt dat?
Zo ja, lees het art. dan eens verder en m.n. lid 5 , 7 en 8.
Met vriendelijke groet, Carla@ Bob zegt o.a. ….” Caroline stelt vragen, maar nergens wordt aan Caroline gevraagd wat de specifieke omstandigheden in haar VvE zijn, of wat de argumenten en beweegredenen van bestuur/voorzitter zijn.
Welke belangen denkt men te dienen, en bestaat er (heel) veel steun voor dit idee. Niemand vraagt echter, maar de discussie gaat jolig los in de vrije regeneratie…
En jij hebt deze vragen wél gesteld? De pot verwijt de ketel….enz.Beste Capsacin,
De aansprakelijkheidsverzekering dekt de aansprakelijkheid van uw vereniging voor schade aan zaken en personen. Bijvoorbeeld de schade aan een geparkeerde auto wanneer een dakpan van het gebouw valt. Ook is de aansprakelijkheid gedekt voor werkzaamheden die in opdracht van het bestuur in eigen beheer worden uitgevoerd. Indien één van de eigenaren namens het collectief materiële of letselschade veroorzaakt aan derden kan de gehele vereniging aansprakelijk worden gesteld. De particuliere aansprakelijkheidsverzekeringen bieden hiervoor geen enkele dekking.
Voor jullie modelreglement 1973 niet verplicht maar wel aan te raden.
Met vriendelijke groet, CarlaThanks @ DikOz, voor je reactie. Wellicht zijn er heel veel ‘argumenten’ op te noemen door eigenaars om iets aan te schaffen en daarvoor gelden beschikbaar te stellen. Lees in deze ook nog even : https://www.vve-forum.nl/onderwerp/de-grenzen-van-de-vve/
We zijn het wellicht wel met elkaar eens dat het aanschaffen van een AED buiten het onderhoud valt, toch! Dan komt art. 38, lid 5 t/m 8 om de hoek kijken. ( MR 1992 )
Overigens…..het argument leeftijd vind ik discutabel. Evenals ‘de noodzaak’ tot preventief (?) handelen en het gevoel van zekerheid. ( veiligheid ) Zou de VvE dan ook informatie moeten verzamelen wie of er wel of niet gereanimeerd wenst te worden? Zou de VvE dan ook maatregelen ( afspraken ) moeten treffen opdat er altijd iemand, die gerechtigd is de AED te bedienen, aanwezig is?
Ik zou zeggen, zoals reeds eerder, schoenmaker houd je bij je leest. Dus VvE beperk je tot uitgaven die bestemd zijn om het gebouw en de daarbij algemene ruimten en de aanwezige installaties in goede conditie te houden. Dát is in het belang van alle eigenaars.
Met vriendelijke groet, CarlaMooi, je update te lezen. Prima resultaat.
Met vriendelijke groet, Carla@ DickOz……zou je kunnen omschrijven wát het ‘gemeenschappelijke belang van de gezamenlijke eigenaars’ is, bij het aanschaffen van een AED door de leden van de VvE.
Het antwoord van @ William onderschrijf ik. Lees:
Citaat:
@ DickOz….
Het klopt dat het gaat om de belangen van de eigenaars, voor zover de belangen samenhangen met de taken van de VvE. Het behartigen van gezondheidsbelangen is géén taak van de VvE.Dat de presentielijst voor aanvang getekend dient te worden, heeft naar mijn idee, te maken met het tellen van de stemmen, zodat na het welkom bekend gemaakt kan worden of er voldoende stemmen aanwezig zijn om rechtsgeldige besluiten te nemen.
Is dat het geval, zoals @ ambsman stelt, dan lijkt het me redelijk en billijk om degene die te laat is, alsnog te laten tekenen en gewoon mee te stemmen.
Stel je voor, iemand komt te laat binnen…..dan kan je degene toch niet vertellen dat zijn/haar aanwezigheid niet meer van belang is en zij/hij ook niet meer mee mag doen met het stemmen?
Sterker…..wanneer het quorum niet gehaald zou zijn en de laatkomer is precies de stem die je te kort komt……ga je dan voor een tweede vergadering, of…..heet je de man/vrouw hartelijk welkom en ga je door met de vergadering? Zou me ook nog voor kunnen stellen, afhankelijk van het tijdstip dat de laatkomer binnen stapt, ( mocht het woordje vóór van groot gewicht zijn ) om de vergadering te sluiten en direct na binnenkomst van de laatkomer, wiens aanwezigheid toch dringend gewenst blijkt, de vergadering te heropenen.
Zelf zou ik er geen probleem van maken. Ik begrijp ook even niet wat het met fraudegevoeligheid te maken heeft.@ Rob, @Bovenweg,
Het verhuren via een airbnb, zal in steden als Amsterdam vele malen vaker voorkomen dan in het geval van een appartement in een provincie stadje of dorp.
Toch hebben wij in ons huishoudelijk reglement opgenomen dat verhuur korter dan 6 weken niet is toegestaan. ( het huishoudelijk reglement is ingezien door Rijssenbeek, voordat het is aangeboden aan de leden )
Op enig moment was hier sprake van het overlijden van een eigenaar. Alleenstaande vrouw met één dochter in het verre zuiden van het land. Deze erfgenaam overwoog om het appartement van haar moeder aan te houden. Er in de vakanties zelf in te trekken met de kinderen en de woning in de overige periodes van het jaar aan te bieden aan familie en of vrienden , die dan wat dichter bij de kust, zich konden vermaken.
o.a. De regel uit het huishoudelijk reglement heeft haar doen besluiten om het appartement toch maar te verkopen. Ik weet niet of haar aanvankelijke plan op nog andere, mogelijk persoonlijke bezwaren, is gestuit.
Ben, achteraf, best wel een beetje nieuwsgierig hoe of de uitspraak van een kantonrechter geweest zou zijn wanneer dit een kwestie geworden zou zijn. 😉Graag gedaan @ Alais. Succes met oversluiten.
@ Alais, een particulier ben jij en ik. Een VvE wordt als zakelijk beschouwd. Heeft een zakelijke rekening bij de bank en is verplicht een WA verzekering af te sluiten. Een particulier is dit niet verplicht.
Met vriendelijke groet, Carla@ George, het noemen van namen, op de vraag van jou , valt onder adviseren. @ William houdt zich keurig aan de spelregels. 😉 Lees daarvoor de huisregels die je vind rechts boven op deze site.
Mijn advies in deze is, ga met verschillende verzekeraars in gesprek wanneer je wenst te veranderen van verzekeraar. Hoewel ze elkaar niet echt veel zullen ontlopen. Ben je het ene jaar bij de een de klos kan het zomaar een jaar later bij de ander zo zijn. Succes.Nee @ Bob, die eer is te groot. ;-)) Dat het artikel niet is geschrapt, er dus geen sprake is van een ‘dode letter’, moge blijken uit de twee, geboden, voorbeelden.
Met vriendelijke groet, Carla@ Bob, in het geval, waar ik naar verwees, was dat, zo blijkt, de man die de zaak aanhangig heeft gemaakt bij de rechter.
Bij het bestuur en de leden van de VvE was er de overtuiging dat het gemeenschappelijk was. Had het bestuur hier een officieel besluit voor laten nemen door de leden en was dit vastgelegd in de notulen, dan was er dus sprake van een nietig besluit. Zo’n besluit zou jaren lang kunnen blijven bestaan, tot dat……
Met vriendelijke groet, CarlaEen relevante vraag @ William. De vraag ‘ of er twijfel is,’ moet worden geobjectiveerd. Het moet niet gaan om de vraag of er mensen zijn in de VvE die daadwerkelijk twijfelen, maar het gaat om de vraag of er objectief gezien, gelet op de akte en de tekening, ruimte voor twijfel is. In dát geval oordeelt de vergadering.
Wanneer de twijfel blijft bestaan is het raadzaam het oordeel aan de rechter te laten om besluiten te voorkomen die in strijd met de akte zouden kunnen zijn.
Een aardig voorbeeld in deze is dit:
https://www.npostart.nl/de-rijdende-rechter/02-10-2018/KN_1701264
Ook hier was het bestuur en de leden van de VvE, n.b. na overleg met Eigen Huis, dat de kosten /vervanging van de zonweringen voor rekening was van alle leden. ( interpretatie: gemeenschappelijke zaak ). De rechter besliste anders.
Met vriendelijke groet,
Carla
p.s. Voor deze ‘wijsheid’ ben ik dank verschuldigd aan een deskundige. 😉