Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste gwen 4253,
Ja, je dient, onder alle omstandigheden, met je handen van andermans eigendommen af te blijven.
Je mag je uitsluitend iets toe eigenen met toestemming van de eigenaar, die overigens in overtreding is door zijn/haar spullen te stallen in de algemene ruimte.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ook een goed advies, @ William. Ware het niet dat Ramon al aangeeft bot te vangen in zijn poging er anderen bij te betrekken.
Beste Ramon,
Wat een nare situatie schets je hier zeg!
Je zou ook even kunnen informeren, wat je te doen staat, bij een jurist die bekend is met het appartementsrecht. ( advies: http://www.rijssenbeek.nl/contact/ )
Toch ook zou ik de man die zich in heeft laten schrijven bij de KvK als bestuurder aan gaan spreken. Hij is ingeschreven als bestuurder en heeft de daarbij behorende taak links laten liggen. Terwijl hij daar wel aansprakelijk voor is.
Bedenk ook dat elke VvE vanaf januari 2017, wettelijk verplicht is een reservefonds te vormen om het onderhoud te bekostigen. ( of een goed MJOP moet hebben )
Ik vraag me trouwens af of de KvK zomaar, zonder nadere controle, iedere willekeurige eigenaar in kan schrijven als bestuurder van een rechtsorgaan, in deze een VvE die volkomen ‘dood’ is?
Succes en een vriendelijke groet,
CarlaWaarom zouden eigenaren (of oud bestuursleden) dit niet mogen? Een mail sturen is gelijk aan het volproppen van brievenbusjes met zulk soort zaken, maar dan op een moderne manier.
Hoi Rob,
Hetgeen je opmerkt beste Rob……geen bestuur die zijn eigen weg en wil er doorheen wilt drukken……klopt. Maar eigenlijk is dat in mijn optiek heel normaal. Ja, ik lees ook met regelmaat dat er veel zaken worden verweten aan besturen. Ik kan je melden dat die verwijten zich ook bij ons voordoen maar dan in de richting dat we eens wat soepeler met de regelgeving om moeten gaan……:-) Tja, het kan verkeren!
Verder denk ik dat er heel wat motivatie aan ten grondslag kan liggen waarom een quorum wel of niet wordt gehaald binnen een VvE. Mijn eigen ervaring is b.v. dat de eerste jaren er altijd een grote opkomst was. Dat valt ook wel te verklaren, alles is nieuw, nieuwsgierigheid naar de gang van zaken is groot, nog los van het feit of alles begrepen wordt. Gaandeweg neemt die nieuwsgierigheid af en komt er een ander item boven drijven in de zin van ‘ alles gaat toch goed ‘! En niet onbelangrijk ‘ als de maandelijkse kosten maar gelijk blijven of in elk geval niet verhoogd worden’….. Dus of het nu werkelijk aan de toewijding van de eigenaars ligt…..?? ( ik denk het niet )
Dat bedoelde ik dus ook met de opmerking dat je steeds maar weer, heel veel uit moet leggen. Want hoe of je het wendt of keert…….de meeste mensen laten het toch over aan het bestuur. Die dient zich dan ook tot de gegeven regelgeving te verhouden. En ook dat valt niet altijd in goede aarde. Het is niet anders.
Ik heb nog geen ervaring, ondanks de terugloop van de belangstelling, dat er een tweede vergadering nodig was. Ik bereid me er wel op voor en ondanks diverse , gewenste en minder gewenste oplossingen, zal ik ook hierin te werk gaan volgens ‘het boekje’.
Dan kost het maar even wat extra moeite en vooral geld. ( vooral dat laatste ligt best gevoelig, denk ik ) Maar ook dat is dan maar zo. Wanneer mensen getroffen worden in de ‘knip’ kan dat ook een reden zijn om de volgende keer toch maar wel te komen. 🙂
Toch ook ben ik van mening dat het begint met elkaar op een open, vriendelijke manier te stimuleren om de vergadering bij te wonen. En ín de vergadering mensen de ruimte te geven hun zegje te doen. Mensen willen zich nu eenmaal gehoord en gezien weten. En terecht! ( toch weer die belangrijke factor: ‘ communicatie ‘)
Met vriendelijke groet,
CarlaHoi Rob,
Ik zie je nieuwe topic nu pas. 🙂 Mooi te mogen lezen dat je het fijn vind te lezen hoe of e.e.a. verloopt binnen onze VvE. Zoals ik al eerder memoreerde…..soms knijp ik echt in mijn handjes over de gang van zaken. Ook al is het allemaal geen gesneden koek hoor. Ook bij ons zijn er mensen, waar niet, die de regels niet begrijpen of niet willen begrijpen. Een correcte gang van zaken staat of valt, juist dan, met het verwijzen naar én toelichten van de gegeven regelgeving. En tja, daar maak je nu eenmaal niet altijd vrienden mee :-). Als mens ( bestuurder ) moet je daar wel mee kunnen gaan. ( veel begrijpen, geduld en je doel voor ogen houden, helpt ! ) 🙂
Grappig te lezen……je vergelijk met de politiek in relatie tot je idee om de voorzitter van het bestuur niet ook de voorzitter van de vergadering te laten zijn. Wellicht zelfs de meest ideale vorm. Het is bij ons ook wel eens ter sprake gebracht gekoppeld aan wat jij zegt, het bestuur gewoon in de zaal. Echter, zoals je wel zal weten, een reeds bestaand patroon valt heel moeilijk te veranderen. Met als gevolg dat het bestuur én de beheerder(s) achter de tafel zitten en ‘ het parlement’ 🙂 dus voorzien van de antwoorden op vragen waar ruim baan voor is. Overigens was geen enkel lid te porren voor de functie van voorzitter van de vergadering. Ik verhoud mij even nu tot het Modelreglement 1992, waarin het bundelen van de twee functies verantwoord is. Mocht het ooit zover komen dat het huidige bestuur gaat krimpen tot 1 persoon, dan is het niet meer toegestaan.
Bij een vijfkoppig bestuur, zoals bij ons, werkt het gebundelde voorzitterschap ( ik gebruik die ‘titel’ zelf nooit ) prima. En ik denk dat dit komt omdat wij als bestuur, behoudens in noodgevallen ) geen enkele zelfstandige beslissing nemen. Alles gaat, indien nodig, met de nodige toelichtingen naar de leden. ( twee keer per jaar )
Verder ben ik van mening dat elke VvE , behalve de voor haar geldende regelgeving, ook een eigen klimaat heeft. Omvang, eigenaars, huurders, karakters, welwillendheid of juist niet, geschiedenis, enz…….. Dit zal mede bepalend zijn hoe soepel of stroef de zaken verlopen. ( van de eigenwijs en de zot, vult de advocaat z’n pot ) 🙂
Wat betreft de casus van Matthijs……die vind ik uitermate complex. Ik denk dat je als voorzitter ( welke dan ook ) van goede huize moet komen om daar een bemiddelende rol in te gaan spelen. Hier is m.i. sprake van een geschiedenis met oud zeer en dien ten gevolge een sfeer van wantrouwen. ( wanneer wantrouwen een rol gaat spelen kan dat een moeilijk uit te wissen onderdeel gaan uitmaken van de communicatie ) Matthijs kan het beste zijn grief bespreken met een jurist die alle in en outs kent van het Appartementsrecht. ( m.i.)
Tot zover maar weer.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag Matthijs,
Het was Rob.:-) Hij heeft echter niet gezegd dat de voorzitter van het bestuur die tevens voorzitter is van de vergadering onaanvaardbaar is of zou zijn, maar in zijn optiek lijkt het hem verstandiger dit niet te doen.
Voor onze VvE is het Modelreglement van 1992 geldend van toepassing en daarin staat dat het is toegestaan. Onder de voorwaarde dat het bestuur uit meer dan 1 persoon bestaat. Welnu, het zijn er 5.
Mijn ervaring is dat het de communicatie vereenvoudigd.
Voor alle duidelijkheid……ook binnen onze VvE zijn er wel eens zaken die heel veel uitleg nodig hebben hoor. Mijn ervaring is dat mensen moeten leren om in een appartement te wonen. Het hebben en beslissen over een eigen huis, tuin en opbergschuur is voorbij.Het individuele belang soms opzij moeten zetten vanwege het algemeen belang valt niet altijd in goede aarde voor een ieder. Ook hier komt wel voor, wat je in de hele maatschappij tegenkomt…..ik wil, ik vind, ik wil…….( en er is geld genoeg! ) Dat komt omdat de meeste mensen de regels niet kennen. Daarom vind ik een goed bestuur én een betrouwbare partner ( extern kantoor ) die elkaar verstaan en open communiceren van groot belang. (af en toe vinden ze mij best een ‘lastige voorzitter’ hoor. ) 🙂
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag Matthijs,
Je vroeg naar de omvang van de VvE waar ik deel van uit maak…..
De VvE telt 86 appartementen. Allen in eigendom. ( en een ondergrondse parkeer kelder alwaar de parkeerplaatsen eveneens in eigendom zijn.)
Het bestuur bestaat uit 5 leden van de VvE, allen benoemd en geregistreerd bij de KvK.
De vergadering heeft een benoemde voorzitter. In ons geval is dat tevens de voorzitter van het bestuur. ( dit is toegestaan in ons Modelreglement 1992 )
De VvE heeft een overeenkomst met een extern beheer en administratiekantoor. Het bestuur vergaderd 4 keer per jaar met het externe kantoor. Het bestuur komt, indien nodig, tussentijds bij elkaar ten huize van één van de bestuurders. De VvE vergaderd 2 maal per jaar.
Zelf ben ik een groot voorstander van het strikt houden aan de gegeven regelgeving. En natuurlijk stuit dat wel eens op weerstand in een ledenvergadering of daar buiten. Echter…..het zo goed mogelijk laten verlopen van zaken binnen een VvE, staat of valt, m.i., met een duidelijke, vriendelijke,transparante communicatie en soms veel uitleggen. Daar waar de regelgeving om opheldering vraagt, dit aan te leveren aan wie daarom vraagt. ( taak zowel van het bestuur als van het externe kantoor )
Met vriendelijke groet,
Carla.@ Bob, jouw ‘handtekening’ is nog niet eerder zo aktueel geweest dan in dit topic.
” Beginnend brandje in de VvE? Wacht niet te lang met blussen! ” 😉
Sjongejonge……wanneer je hier, als geïnteresseerde lezer de laatste topics leest, zou de moed je in de schoenen zakken voor wat betreft het reilen en zeilen in bepaalde VvE’s.
Als tegenwicht……ik ga steeds vaker mijn handjes dicht knijpen met de gang van zaken in onze VvE. Heus, beste mensen…..een goed ( geen volmaakt ) georganiseerde VvE bestaat óók net zoals goede ( geen volmaakte ) besturen en goede ( geen volmaakte )beheer/administratiekantoren.
@ Matthijs, sterkte man. Je zal het nodig hebben!
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Mica,
Goed te horen dat je je gesteund weet. Dat geeft je vaak net even de power die je ook nodig hebt naast de gegeven regelgeving.
Zelf passen wij , als bestuur, het artikel 38, lid 2 uiterst strikt toe. Juist om te voorkomen wat er bij jou in de VvE nu aan de hand is.
Lees even mee: ” Het bestuur kan echter geen onderhoudswerkzaamheden opdragen die een bedrag dat door de vergadering zal worden vastgesteld te boven gaat, tenzij het vooraf door de vergadering daartoe gemachtigd is. “
Duidelijke taal toch! 😉
Met die €60.00 zal je niet boven welk gesteld bedrag voor onderhoud dan ook uit komen. De crux zit ‘m dus in het zelfstandige besluit van het bestuur. Dat nu is onjuist handelen.
Met vriendelijke groet en nogmaals succes.
Carla.Beste Mica,
Ik lees je verhaal. En ondanks dat het misschien over peanuts gaat, alle begrip en waardering voor jou om de zaken binnen een VvE te laten verlopen via de bekende regelgeving. Ik begrijp je heel goed dat wanneer er reeds een geschiedenis is van wantrouwen, deze door deze kwestie weer wordt aan gewakkerd. Heel vervelend.
Je vraagt of artikel 38, en ik neem aan dat je daarbij doelt op het lid 1 en 2 van het M.R. 1992 boven een afspraak genomen in de ALV gaat? Het antwoord hierop is JA.
Maar……art. 38 gaat m.i. over het onderhoud en NIET over het toekennen van een vrijwilligersvergoeding.
Ten alle tijden ligt het recht m.b.t. besluiten t.a.v. én het onderhoud én het toekennen van een vrijwilligersvergoeding bij de leden van de VvE.
Het is jammer dan er nu gebrekkige notulen zijn.
Wat jou te doen staat, m.i. dit onderwerp te laten plaatsen op de agenda van de eerstvolgende ledenvergadering. ( dit mag het bestuur niet weigeren ). Tevens een brief/mail sturen naar het bestuur dat je bezwaar maakt tegen hun beslissing. ( zij hebben niet het recht zelfstandig te beslissen om een vrijwilligersvergoeding toe te kennen ). Vraag het woord op de komende vergadering en leg je grief op tafel. Zie toe dat de VvE zich uit kan spreken ( via stemmen ) wat zij wensen……het echtpaar of een team van vrijwilligers ( die ten alle tijden verantwoording moeten afleggen naar het bestuur en de VvE m.b.t. b.v. het materiaal wat moet worden aangeschaft om het werk te kunnen doen)? Laat vervolgens in stemming brengen of voor het werk een vrijwilligersvergoeding wordt onttrokken aan de algemene middelen, ook dit weer via stemming. Controleer daarna z.s.m. of de notulen weergeven wat er is besloten.
De hele kwestie kan dan nu wel klein lijken, maar voor nu zeker wel belangrijk om de onderlinge betrokkenheid hoog te houden en voor iedereen kenbaar te maken waar of de beslissingsbevoegdheden liggen, bij de leden dus! Hou de zaken transparant . Vandaag gaat het over iets kleins en straks over iets groters. Hou de vinger maar aan de pols. Doe je goed.
Wens je succes samen met een vriendelijke groet.
Carla.Hihi……en ik zag de reactie van @ GJ, en ook die van @ Bob, nu pas. ( kreeg een telefoontje tussendoor ).
@ GJ, ik ben het volkomen met je eens dat je van het bestuur wel iets meer had mogen verwachten dan het uitsluitend opnemen wat een geagiteerde zaal naar voren bracht.
Ook ik begrijp je teleurstelling. Troost je met de wijsheid, hier opgedaan en volg het advies van @ Bob maar op: zorg voor een goed gedocumenteerd en onderbouwd dossier m.b.t. de ervaren overlast.
Sterkte en een vriendelijke groet,
Carla.Beste GJ,
Dank voor je nadere informatie. Ik kan, helaas voor jou, net als @Bob geen andere conclusie trekken dan dat verhuur gewoon is toegestaan. Let wel……onder de voorwaarde genoemd in artikel 20, lid 1.
Verder misschien ten overvloede, maar toch…..alles wat je in een Huishoudelijk Reglement opneemt mag niet in strijd zijn met hetgeen in het Modelreglement ( M.R.) en/of de Splitsingsakte staat. En wat in het Modelreglement/Splitsingsakte staat mag niet in strijd zijn met hetgeen in het B.W. staat.
In het geval van wel of geen verhuur spreekt het M.R. zich niet uit tegen verhuur en dus kan je deze regel ook beter uit het Huishoudelijk Reglement schrappen. Het heeft geen enkel status ( ook niet wat er besloten is in de ledenvergadering en terug te vinden is in de notulen ) . Het geeft alleen maar verwarring.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste GJ,
Ter info:
https://www.vvebelang.nl/vraagantwoord/meest-gestelde-vragen/#2
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste GJ,
In hetgeen je aandraagt m.b.t. de jouw bekende regelgeving lees ik, vooralsnog, geen algeheel verhuurverbod.
http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-5/artikel120/lid1
Echter ook deze regel wordt verschillend geïnterpreteerd door de rechtsspraak.
Ik begrijp dat het verhuren aan studenten een lastige kwestie kan zijn voor de overige eigenaars. Je kunt in deze niet veel meer doen dan het bestuur op de overlast ervan te wijzen en dáár vervolgens aktie op te ondernemen. En zoals @ Bob al zei, zorg voor een goed onderbouwd dossier.
Om werkelijk een einde te maken aan de ontstane situatie én zeker te weten wat nu werkelijk wel of niet is toegestaan kan je ook de in jouw bezit zijnde stukken een keertje voorleggen aan een jurist die bekend is met het appartementsrecht.
Overigens in de Splitsingsakte zal toch wel ergens staan op welk Modelreglement ( MR ) deze is gebaseerd?
M.vr.gr.
Carla.