Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dag Matthijs,
Je vroeg naar de omvang van de VvE waar ik deel van uit maak…..
De VvE telt 86 appartementen. Allen in eigendom. ( en een ondergrondse parkeer kelder alwaar de parkeerplaatsen eveneens in eigendom zijn.)
Het bestuur bestaat uit 5 leden van de VvE, allen benoemd en geregistreerd bij de KvK.
De vergadering heeft een benoemde voorzitter. In ons geval is dat tevens de voorzitter van het bestuur. ( dit is toegestaan in ons Modelreglement 1992 )
De VvE heeft een overeenkomst met een extern beheer en administratiekantoor. Het bestuur vergaderd 4 keer per jaar met het externe kantoor. Het bestuur komt, indien nodig, tussentijds bij elkaar ten huize van één van de bestuurders. De VvE vergaderd 2 maal per jaar.
Zelf ben ik een groot voorstander van het strikt houden aan de gegeven regelgeving. En natuurlijk stuit dat wel eens op weerstand in een ledenvergadering of daar buiten. Echter…..het zo goed mogelijk laten verlopen van zaken binnen een VvE, staat of valt, m.i., met een duidelijke, vriendelijke,transparante communicatie en soms veel uitleggen. Daar waar de regelgeving om opheldering vraagt, dit aan te leveren aan wie daarom vraagt. ( taak zowel van het bestuur als van het externe kantoor )
Met vriendelijke groet,
Carla.@ Bob, jouw ‘handtekening’ is nog niet eerder zo aktueel geweest dan in dit topic.
” Beginnend brandje in de VvE? Wacht niet te lang met blussen! ” 😉
Sjongejonge……wanneer je hier, als geïnteresseerde lezer de laatste topics leest, zou de moed je in de schoenen zakken voor wat betreft het reilen en zeilen in bepaalde VvE’s.
Als tegenwicht……ik ga steeds vaker mijn handjes dicht knijpen met de gang van zaken in onze VvE. Heus, beste mensen…..een goed ( geen volmaakt ) georganiseerde VvE bestaat óók net zoals goede ( geen volmaakte ) besturen en goede ( geen volmaakte )beheer/administratiekantoren.
@ Matthijs, sterkte man. Je zal het nodig hebben!
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Mica,
Goed te horen dat je je gesteund weet. Dat geeft je vaak net even de power die je ook nodig hebt naast de gegeven regelgeving.
Zelf passen wij , als bestuur, het artikel 38, lid 2 uiterst strikt toe. Juist om te voorkomen wat er bij jou in de VvE nu aan de hand is.
Lees even mee: ” Het bestuur kan echter geen onderhoudswerkzaamheden opdragen die een bedrag dat door de vergadering zal worden vastgesteld te boven gaat, tenzij het vooraf door de vergadering daartoe gemachtigd is. “
Duidelijke taal toch! 😉
Met die €60.00 zal je niet boven welk gesteld bedrag voor onderhoud dan ook uit komen. De crux zit ‘m dus in het zelfstandige besluit van het bestuur. Dat nu is onjuist handelen.
Met vriendelijke groet en nogmaals succes.
Carla.Beste Mica,
Ik lees je verhaal. En ondanks dat het misschien over peanuts gaat, alle begrip en waardering voor jou om de zaken binnen een VvE te laten verlopen via de bekende regelgeving. Ik begrijp je heel goed dat wanneer er reeds een geschiedenis is van wantrouwen, deze door deze kwestie weer wordt aan gewakkerd. Heel vervelend.
Je vraagt of artikel 38, en ik neem aan dat je daarbij doelt op het lid 1 en 2 van het M.R. 1992 boven een afspraak genomen in de ALV gaat? Het antwoord hierop is JA.
Maar……art. 38 gaat m.i. over het onderhoud en NIET over het toekennen van een vrijwilligersvergoeding.
Ten alle tijden ligt het recht m.b.t. besluiten t.a.v. én het onderhoud én het toekennen van een vrijwilligersvergoeding bij de leden van de VvE.
Het is jammer dan er nu gebrekkige notulen zijn.
Wat jou te doen staat, m.i. dit onderwerp te laten plaatsen op de agenda van de eerstvolgende ledenvergadering. ( dit mag het bestuur niet weigeren ). Tevens een brief/mail sturen naar het bestuur dat je bezwaar maakt tegen hun beslissing. ( zij hebben niet het recht zelfstandig te beslissen om een vrijwilligersvergoeding toe te kennen ). Vraag het woord op de komende vergadering en leg je grief op tafel. Zie toe dat de VvE zich uit kan spreken ( via stemmen ) wat zij wensen……het echtpaar of een team van vrijwilligers ( die ten alle tijden verantwoording moeten afleggen naar het bestuur en de VvE m.b.t. b.v. het materiaal wat moet worden aangeschaft om het werk te kunnen doen)? Laat vervolgens in stemming brengen of voor het werk een vrijwilligersvergoeding wordt onttrokken aan de algemene middelen, ook dit weer via stemming. Controleer daarna z.s.m. of de notulen weergeven wat er is besloten.
De hele kwestie kan dan nu wel klein lijken, maar voor nu zeker wel belangrijk om de onderlinge betrokkenheid hoog te houden en voor iedereen kenbaar te maken waar of de beslissingsbevoegdheden liggen, bij de leden dus! Hou de zaken transparant . Vandaag gaat het over iets kleins en straks over iets groters. Hou de vinger maar aan de pols. Doe je goed.
Wens je succes samen met een vriendelijke groet.
Carla.Hihi……en ik zag de reactie van @ GJ, en ook die van @ Bob, nu pas. ( kreeg een telefoontje tussendoor ).
@ GJ, ik ben het volkomen met je eens dat je van het bestuur wel iets meer had mogen verwachten dan het uitsluitend opnemen wat een geagiteerde zaal naar voren bracht.
Ook ik begrijp je teleurstelling. Troost je met de wijsheid, hier opgedaan en volg het advies van @ Bob maar op: zorg voor een goed gedocumenteerd en onderbouwd dossier m.b.t. de ervaren overlast.
Sterkte en een vriendelijke groet,
Carla.Beste GJ,
Dank voor je nadere informatie. Ik kan, helaas voor jou, net als @Bob geen andere conclusie trekken dan dat verhuur gewoon is toegestaan. Let wel……onder de voorwaarde genoemd in artikel 20, lid 1.
Verder misschien ten overvloede, maar toch…..alles wat je in een Huishoudelijk Reglement opneemt mag niet in strijd zijn met hetgeen in het Modelreglement ( M.R.) en/of de Splitsingsakte staat. En wat in het Modelreglement/Splitsingsakte staat mag niet in strijd zijn met hetgeen in het B.W. staat.
In het geval van wel of geen verhuur spreekt het M.R. zich niet uit tegen verhuur en dus kan je deze regel ook beter uit het Huishoudelijk Reglement schrappen. Het heeft geen enkel status ( ook niet wat er besloten is in de ledenvergadering en terug te vinden is in de notulen ) . Het geeft alleen maar verwarring.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste GJ,
Ter info:
https://www.vvebelang.nl/vraagantwoord/meest-gestelde-vragen/#2
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste GJ,
In hetgeen je aandraagt m.b.t. de jouw bekende regelgeving lees ik, vooralsnog, geen algeheel verhuurverbod.
http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-5/artikel120/lid1
Echter ook deze regel wordt verschillend geïnterpreteerd door de rechtsspraak.
Ik begrijp dat het verhuren aan studenten een lastige kwestie kan zijn voor de overige eigenaars. Je kunt in deze niet veel meer doen dan het bestuur op de overlast ervan te wijzen en dáár vervolgens aktie op te ondernemen. En zoals @ Bob al zei, zorg voor een goed onderbouwd dossier.
Om werkelijk een einde te maken aan de ontstane situatie én zeker te weten wat nu werkelijk wel of niet is toegestaan kan je ook de in jouw bezit zijnde stukken een keertje voorleggen aan een jurist die bekend is met het appartementsrecht.
Overigens in de Splitsingsakte zal toch wel ergens staan op welk Modelreglement ( MR ) deze is gebaseerd?
M.vr.gr.
Carla.Beste GJ,
Weet je zeker dat er sprake is van onderverhuur? Dat is iets anders dan wanneer de eigenaar zijn/haar appartement verhuurt.
Wanneer de eigenaar zijn/haar appartement verhuurt en deze huurder gaat het ‘door verhuren’ aan derden dán is er sprake van onderverhuur.
m.vr. gr.
Carla.Beste GJ,
Inderdaad, het bestuur zal moeten handhaven. Echter er kan uitsluitend gehandhaafd worden wanneer een dergelijk verhuur ( door de eigenaar ) niet is toegestaan. De VvE kan van alles en nog wat in het huishoudelijk reglement opnemen en ook van alles en nog wat in de notulen hebben staan……dat weegt allemaal niet op ten opzichte van hetgeen in het Modelreglement staat incl. de daarop mogelijke wijzigingen cq. toevoegingen.
Voor zover je informatie tot heden mij duidelijk is, zie ik nog geen verbod op verhuur van een appartement. ( het komt mij voor dat dit een onredelijk verbod zou kunnen zijn, maar dit terzijde.) Er zal sprake zijn in het Modelreglement van bestemming, en deze zal wonen zijn, schat ik zo in. Zolang er aan de bestemming, wonen, wordt voldaan, is er wat mij betreft weinig aan de hand.
Dat het verhuren, in jouw geval aan studenten, niet prettig is voor de overige eigenaars, kan ik me voorstellen. Echter bij overlast van deze studenten, zij moeten overigens voldoen aan hetgeen in de reglementen én het huishoudelijk regelement staat, ( deze dien zij te ondertekenen, dan kan dáár wel tegen opgetreden worden. Daarvoor dient het bestuur de eigenaar voor aansprakelijk te stellen.
William heeft gelijk, verbod op nadere splitsing van een appartement is iets anders dan het opdelen van een appartement waardoor de huurders b.v. ieder een eigen kamer hebben. ( echter ook een dergelijke interne verbouwing is aan regelgeving gebonden )
Mocht je toch kansen willen zien de kwestie in jullie VvE aanhangig te maken lees dan even de volgende link: https://www.amsadvocaten.nl/blog/vastgoedrecht/rechter-vve-kan-kamerverhuur-aan-studenten-verbieden/
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.
p.s Het ontzeggen van de toegang ….. daar komt heel wat bij kijken voordat dit besluit, door de rechter genomen zal worden.Beste Kunjuk,
Vervelende situatie. Maar…..wat is je vraag? Denk je dat hier medelezers/schrijvers zijn die kunnen bijdragen aan een oplossing van je probleem?
Met vriendelijke groet,
Carla.Thanks @ Bob voor je aanvullende info.
‘De wijziging in Modelreglement 1992 m.b.t. de term bestuurder, wist ik wel. Sorry voor het ‘foutje’. 😉
Ook nog dank voor het laten verwijderen van mijn bijdrage ( gisteren ) in een verkeerde topic.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ook ik heb, na dank aan @ Matthijs, nog e.e.a. even teruggelezen en ik ben, bij nader inzien, toch wel wijzer geworden van hetgeen @ Matthijs nader benoemd.
De angel in mijn denken zat ‘m in het ‘hanteren’ van het mij bekende Modelreglement van 1992. Echter @ Matthijs verwijst naar zijn reglementen uit 1973. De term ‘administrateur’ dateert nog uit de tijd dat het oprichten van een VvE facultatief was en niet verplicht.
Toch blijkt er voor de situatie van @ Matthijs wél een reglement te bestaan, die de term ‘ administrateur’ ( lees bestuurder ) in zich draagt.
Met ingang van 1 januari 2009 is deze term uit het wetboek geschrapt en vervangen door bestuurder.
In de wet staat …art.5:131 lid, dat het bestuur van de VvE wordt gevormd door één bestuurder, tenzij de statuten bepalen dat er twee of meer zullen zijn.
@ Matthijs, je vroeg je af of e.e.a. in de Modelreglementen is aangepast, daarop is het antwoord ja.
In het modelreglement van 1983 is sprake van: ‘ één of meer ‘administrateurs ‘( lees bestuurders ) en in het Modelreglement van 1992 is het , ‘één of meer bestuurders’ geworden.
Het door genoemde art. 45, toezicht op het bestuur, komt in de mij bekende transponeringstabellen niet voor. Ik trek de conclusie dat dit te herleiden is naar de periode van 1973, waar e.e.a. nog facultatief was.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Bob,
Nee, dat vergeet ik zeker niet. 😉
Het was eigenlijk deze aanname van @ Matthijs, waarop ik reageerde.
” Wanneer er een extern beheerkantoor actief is – zoals meestal bij grotere VvE’s – is het formeel zo dat deze beheerder reglementair de ‘bestuurder’ is van de VvE (al dan niet met tevens een rol als ALV-voorzitter en/of notulist van de vergadering).” ( let op cursief )
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag Matthijs,
Met belangstelling je betoog gelezen.
Wat me daarin wel opvalt is dat je een extern beheerkantoor ziet als ‘reglementair bestuurder’. Je zet het dan wel tussen haakjes……maar toch!
Ik denk dat dit de nodige verwarring met zich mee kan brengen. Een VvE benoemd een bestuur. Een VvE gaat een overeenkomst aan ( al of niet ) met een extern beheerkantoor. Wat dit kantoor gaat doen voor de VvE, staan beschreven in de overeenkomst.
Het beheerkantoor is geen bestuurder, niet met of zonder haakjes. 😉
Trekt het beheerkantoor de broek aan van de bestuurder(s) dan overschrijd deze zijn bevoegdheden.
Met vriendelijke groet,
Carla.
