Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste GJ,
Weet je zeker dat er sprake is van onderverhuur? Dat is iets anders dan wanneer de eigenaar zijn/haar appartement verhuurt.
Wanneer de eigenaar zijn/haar appartement verhuurt en deze huurder gaat het ‘door verhuren’ aan derden dán is er sprake van onderverhuur.
m.vr. gr.
Carla.Beste GJ,
Inderdaad, het bestuur zal moeten handhaven. Echter er kan uitsluitend gehandhaafd worden wanneer een dergelijk verhuur ( door de eigenaar ) niet is toegestaan. De VvE kan van alles en nog wat in het huishoudelijk reglement opnemen en ook van alles en nog wat in de notulen hebben staan……dat weegt allemaal niet op ten opzichte van hetgeen in het Modelreglement staat incl. de daarop mogelijke wijzigingen cq. toevoegingen.
Voor zover je informatie tot heden mij duidelijk is, zie ik nog geen verbod op verhuur van een appartement. ( het komt mij voor dat dit een onredelijk verbod zou kunnen zijn, maar dit terzijde.) Er zal sprake zijn in het Modelreglement van bestemming, en deze zal wonen zijn, schat ik zo in. Zolang er aan de bestemming, wonen, wordt voldaan, is er wat mij betreft weinig aan de hand.
Dat het verhuren, in jouw geval aan studenten, niet prettig is voor de overige eigenaars, kan ik me voorstellen. Echter bij overlast van deze studenten, zij moeten overigens voldoen aan hetgeen in de reglementen én het huishoudelijk regelement staat, ( deze dien zij te ondertekenen, dan kan dáár wel tegen opgetreden worden. Daarvoor dient het bestuur de eigenaar voor aansprakelijk te stellen.
William heeft gelijk, verbod op nadere splitsing van een appartement is iets anders dan het opdelen van een appartement waardoor de huurders b.v. ieder een eigen kamer hebben. ( echter ook een dergelijke interne verbouwing is aan regelgeving gebonden )
Mocht je toch kansen willen zien de kwestie in jullie VvE aanhangig te maken lees dan even de volgende link: https://www.amsadvocaten.nl/blog/vastgoedrecht/rechter-vve-kan-kamerverhuur-aan-studenten-verbieden/
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.
p.s Het ontzeggen van de toegang ….. daar komt heel wat bij kijken voordat dit besluit, door de rechter genomen zal worden.Beste Kunjuk,
Vervelende situatie. Maar…..wat is je vraag? Denk je dat hier medelezers/schrijvers zijn die kunnen bijdragen aan een oplossing van je probleem?
Met vriendelijke groet,
Carla.Thanks @ Bob voor je aanvullende info.
‘De wijziging in Modelreglement 1992 m.b.t. de term bestuurder, wist ik wel. Sorry voor het ‘foutje’. 😉
Ook nog dank voor het laten verwijderen van mijn bijdrage ( gisteren ) in een verkeerde topic.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ook ik heb, na dank aan @ Matthijs, nog e.e.a. even teruggelezen en ik ben, bij nader inzien, toch wel wijzer geworden van hetgeen @ Matthijs nader benoemd.
De angel in mijn denken zat ‘m in het ‘hanteren’ van het mij bekende Modelreglement van 1992. Echter @ Matthijs verwijst naar zijn reglementen uit 1973. De term ‘administrateur’ dateert nog uit de tijd dat het oprichten van een VvE facultatief was en niet verplicht.
Toch blijkt er voor de situatie van @ Matthijs wél een reglement te bestaan, die de term ‘ administrateur’ ( lees bestuurder ) in zich draagt.
Met ingang van 1 januari 2009 is deze term uit het wetboek geschrapt en vervangen door bestuurder.
In de wet staat …art.5:131 lid, dat het bestuur van de VvE wordt gevormd door één bestuurder, tenzij de statuten bepalen dat er twee of meer zullen zijn.
@ Matthijs, je vroeg je af of e.e.a. in de Modelreglementen is aangepast, daarop is het antwoord ja.
In het modelreglement van 1983 is sprake van: ‘ één of meer ‘administrateurs ‘( lees bestuurders ) en in het Modelreglement van 1992 is het , ‘één of meer bestuurders’ geworden.
Het door genoemde art. 45, toezicht op het bestuur, komt in de mij bekende transponeringstabellen niet voor. Ik trek de conclusie dat dit te herleiden is naar de periode van 1973, waar e.e.a. nog facultatief was.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Bob,
Nee, dat vergeet ik zeker niet. 😉
Het was eigenlijk deze aanname van @ Matthijs, waarop ik reageerde.
” Wanneer er een extern beheerkantoor actief is – zoals meestal bij grotere VvE’s – is het formeel zo dat deze beheerder reglementair de ‘bestuurder’ is van de VvE (al dan niet met tevens een rol als ALV-voorzitter en/of notulist van de vergadering).” ( let op cursief )
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag Matthijs,
Met belangstelling je betoog gelezen.
Wat me daarin wel opvalt is dat je een extern beheerkantoor ziet als ‘reglementair bestuurder’. Je zet het dan wel tussen haakjes……maar toch!
Ik denk dat dit de nodige verwarring met zich mee kan brengen. Een VvE benoemd een bestuur. Een VvE gaat een overeenkomst aan ( al of niet ) met een extern beheerkantoor. Wat dit kantoor gaat doen voor de VvE, staan beschreven in de overeenkomst.
Het beheerkantoor is geen bestuurder, niet met of zonder haakjes. 😉
Trekt het beheerkantoor de broek aan van de bestuurder(s) dan overschrijd deze zijn bevoegdheden.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Eppo,
Je maakt een denkfout. Je bent niet bezig om je eigen huis te kopen maar je bent bezig om drie losse appartementsrechten te kopen. ( alwaar je grootse plannen mee hebt. )
Hoe dan ook zal je gebonden zijn én blijven aan de VvE.
Ik wil je adviseren om, voordat je onbezonnen stappen neemt, héél goed kennis te nemen van het nu geldende Modelreglement en de Splitsingsakte.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste VvE HL,
Ik lees je ‘probleem’. En dat probleem is niet het gebruik van e-mailadressen maar het niet in gesprek willen gaan met een ( mede ) lid van de VvE. Wanneer het een kwestie van algemeen belang is zal je in gesprek dienen te gaan. Al is dat meerdere keren en ook ondanks de vooringenomen mening van het bestuur dat het geen zin zal hebben. Nu worden de leden alsnog in kennis gesteld en zal de kwestie , mogelijk, op een ledenvergadering aan de orde komen. Dan lijkt het me beter om dan aan de leden te kunnen melden wat er vanuit het bestuur aan aandacht is uitgegaan naar degene die de problemen aan wil (de) kaarten.
Wees transparant en luister met geduld en begrip daar kom je echt een stapje verder mee, zo is mijn ervaring. ( met ook ooit eens een lastig lid ) 😉
Succes en vriendelijke groet,
Carla.Ben het met je eens hoor, maar het kan toch niet zomaar zijn dat een oud bestuurslid denkt mailadressen vanuit zijn bestuurstijd te kunnen gebruiken om bewoners te vertellen dat zaken niet goed gaan? Moet wel eerlijk zeggen op een paar punten is diegene erg accuraat en op zich ziet de brief er goed uit. We willen alleen niet met ze in gesprek. We denken dat dat niet veel zin heeft.
Tsjongejonge……wat zal die ex-bestuurder zich ongelukkig gevoeld hebben.
Dag Matthijs,
Ik vermoed dat je je vergist Marthijs. Ik heb in deze draad niet gesproken over ‘bevoegdheden’ wel of niet. Wel heb ik aangegeven dat de bestaande regelgeving je niet echt ten hulpe zal zijn. 😉 De ( absurde, sorry…mijn invulling ) vraag wordt nl. niet via de gegeven regelgeving beantwoord. ( mag wel/mag niet ) Dus, zo is mijn redenering ( altijd vatbaar voor correctie 🙂 ) zal het op argumenten benaderd moeten worden.
Je gaat zelf graag naar de gemeente, vanzelfsprekend is dat aan jou. Aan de ene kant begrijp ik dat wel, je vergroot je kennis weer én goede contacten met de gemeente werkt altijd prettig. Dat ik opperde de aanvrager zelf tot aktie te brengen komt voort uit mijn eigen ervaring. Ook binnen onze VvE komen wel eens vragen m.b.t. persoonlijke wensen. In het verleden had ik de neiging daar zelf achter aan te gaan. Maar vraag nu eerder om maar met een plan te komen, liefst met tekening e.d. ( in jouw geval met de schutting b.v. ) Ondertussen ga ik natuurlijk wel aan de slag om de regelgeving goed na te zien. Het wordt soms te gemakkelijk bij het bestuur neergelegd, vind ik.
Dat ‘schrikbeeld’ van je, zag ik ook. Vandaar mijn opmerking op te passen voor precedent werking.
Je verhaaltje is echt grappig.
Met vriendelijke groet,
CarlaDag Matthijs,
Dank voor je reactie. Ik begrijp dat het twee naast elkaar gelegen tuintjes zijn. De tuintjes zijn door de VvE voorzien van een afscheiding met het trottoir door middel van een gemetseld muurtje. Dit geeft vorm en unanimiteit aan het straatbeeld én het complex.
Een bijna identieke situatie kennen wij ook. ( behalve dan de wens om een schutting te plaatsen 😉 )
Als ik jou was, zou ik niet zelf naar de gemeente gaan. Ik zou aan de aanvrager laten weten dat er geen schutting, noch een hek of heg geplaatst mag worden die hoger is dan 1 meter aan de straatzijde. ( evenwijdig aan het trottoir ) Laat de aanvrager er zelf maar verder onderzoek naar doen, toch!
Mocht later blijken dat de gemeente geen bezwaar heeft en een omgevingsvergunning af gaat geven, dan kan je het voorleggen aan de ledenvergadering. Ik heb zo’n donkerbruin vermoeden dat er weinig mensen zullen zijn die de schutting welkom zullen gaan heten. Het is zeker geen verfraaiing van de aanblik ( straat en complex ), lijkt mij. Ik zou dit (tegen ) argument ook gebruiken. Vergeet ook niet dat wanneer er één schaap over de dam is……( precedentwerking )
Mocht de VvE negatief besluiten, dan kan de aanvrager naar de kantonrechter om die beslissing aan te vechten.
Mocht de VvE positief besluiten, dan zou jij of een ander ook naar de kantonrechter kunnen stappen. Deze zal dan gaan wegen op argumenten, de persoonlijke belangen van de aanvrager, het algemeen belang en dit in het licht van redelijkheid en billijkheid.
Wel grappig……..ik moest vanmiddag met de auto weg en zag onderweg ( zou mij niet eerder opgevallen zijn ) inderdaad ook veel huizen met hoge heggen en begroeide schuttingen. Overigens wel vaak de wat duurdere hoekhuizen, alwaar de erfafscheiding dan rondom was. Deze woningen, in de particuliere sector, hebben naar alle waarschijnlijkheid een omgevingsvergunning of een gemeente die er niet mee zit. En kennelijk ook geen buren die het lastig vinden.
Tot slot……de eigenaar mag niet zomaar zijn gang gaan in ‘zijn’ tuin. Een besluit ligt bij de VvE. De uitslag kan betwist worden bij de kantonrechter, binnen 4 weken ( heel belangrijk ) m.n. op argumenten.
Veel succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.
p.s. Zo zie ik het. Maar wie ben ik? Niet meer dan een betrokken leek. ( net als alle anderen hier op deze site.)@ Matthijs, ongeacht je reactie……mede naar aanleiding van de opmerking van de Koning dat een schutting, heg of muurtje aan de voorzijde van een tuin ( grenzend aan de straatzijde dus ) aan andere voorschriften is gebonden……dat klopt. Ik lees op diverse plekken dat dit niet hoger mag zijn dan 1 meter. Voor een hogere afscheiding dient de gemeente een omgevingsvergunning af te geven.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag Matthijs,
Ik vermoed dat je er met alleen de door jou aangegeven regelgeving niet uit gaat komen.
Zou je nog even in kunnen gaan op mijn vraag? Klopt het dat de tuinen waar je over spreekt, aan de voorzijde van het gebouw, aan elkaar aansluiten? Zo ja, staan daar al erfafscheidingen tussen in de vorm van….?
Ik zie in mijn geestesoog nu een voorzijde-aanzicht met lage muurtjes, geplaatst en onderhouden door de VvE, welke lijn dan plotseling wordt onderbroken door een hoge houten schutting !! Lijkt me niet echt aantrekkelijk om te zien. 😉 En als mijn beeldvorming klopt, dan zou ik als buren, die dan naar alle waarschijnlijkheid hier ook zicht op hebben, er ook niet vrolijk van worden. Nog los van het feit of de gemeente een dergelijke handelswijze zou kunnen goed keuren.
Overigens ben ik het niet eens met de Koning. De tuin mag dan tot het privédomein behoren……dat betekent niet dat je ongevraagd je gang kan/mag gaan.
Ik wacht je reactie even af Matthijs.
Met vriendelijke groet,
Carla.