Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Rob,
Je hebt gelijk, de oude reglementen blijven van kracht voor de VvE welke daaronder gesplitst zijn.
Inmiddels is wel duidelijk dat de jurisprudentie niet eensluidend is. ( waar de ene uitspraak laat zien dat de bestemming dak wordt aangetast, en dus het besluit als nietig wordt verklaard….. laat de andere zien dat de bestemming van het dak helemaal niet in het geding is ) ) Zelf neig ik de uitspraak van het hof in Amsterdam ( zie mijn laatste link ) als voorlopig richtinggevend te beschouwen. Niet uit het oog verliezend alle overige voorwaarden die uiteraard in acht genomen dienen te worden en alle ‘angels en voetklemmen’ goed te overwegen en vast te leggen ) Daar staat of valt alles mee.
Sorry voor mijn taaie weerstand. 😉
Artikel 39 ( modelreglement 1992 ) behelst het aangaan van overeenkomsten waaruit regelmatig terugkerende verplichtingen voortvloeien. Wanneer er nl. sprake is van het toekennen van een tijdelijk ( drie, vijf, tien of 15 jaar…..alles wat een einddatum kent = tijdelijk (= niet permanent ) gebruik van een deel van een gemeenschappelijk deel, dan is er immers geen sprake van regelmatig terugkerende verplichtingen. Dan zijn, als het goed is, alle verplichtingen voor de verkrijger, met de verkrijger besproken en vastgelegd.
Met vriendelijke groet,
Carla.Bijgaand nog een aardig voorbeeld met betrekking tot ‘tijdelijkheid versus permanent ‘….
http://dirkzwageroverheidenvastgoed.nl/2014/09/23/wel-een-privadakterras-op-gemeenschappelijk-dak/Zullen we er samen een zaak van maken @ Bob ? Ik durf het wel aan. 😉 Nu jij nog ! Of……..betekent die vette knipoog terug ( welke ik, met dank, ontvangen heb ) tevens een zachte vorm van ‘capituleren’? 😉
@ Bob, en nu gaat het er bijna op lijken dat ik tóch gelijk wil hebben. 🙂 Neem dit met een dikke knipoog!
Je toevoeging heb ik er bewust uitgelaten. Het was een uitspraak uit 1996. ( 20 jaar geleden dus )
Dat deze zienswijze nu niet meer relevant is of zou kunnen zijn……blijkt wel dat het hele artikel 39 uit het modelreglement 2006 geschrapt is.
Een deel van de tuin ( of dak ) in gebruik geven, kan m.i. heel goed geregeld worden. Middels schriftelijk vastgelegde, en ondertekende afspraken. Dat zal altijd van tijdelijke aard dienen te zijn. 15 jaar b.v. is ook van tijdelijke aard in tegenstelling tot een permanente toekenning. ( niet tijdelijk ) Dit laatste daarvoor dient de akte te worden gewijzigd.
In het voorbeeld van de tuin zou je dus kunnen volstaan met het opnemen van de duur. zolang degene die het is toegekend er zelf woont en het recht op, dus niet van toepassinng is aan de rechtsopvolgers. Bij verkoop dient de tuin weer in haar oude vorm terug gebracht te worden. Tijdelijk dus.( en dat kan gerust 10 of 15 jaar zijn. Er kunnen in die overeenkomst nog meer zaken geregeld worden, zoals nadere kosten voor onderhoud enz.
Met vriendelijke groet,
Carla.@ Bob er bestaat ook nog zoiets als Auteursrechten.
Dat er nog meer wijze heren én dames rond lopen in VvE land, dat weet ik. Ik verhoud mij voorlopig tot hetgeen voor mij inzichtelijk is gemaakt door voornoemde schrijver. En neem daarnaast zeker kennis van hetgeen, via andere kanalen, vindbaar is. Waarin ook ik tegenstellingen waarneem. Het zij zo!
Noot: Wanneer een groot deel van de VvE’s in Nederland het boek zelf zou aanschaffen, ( en raadplegen ) zou er m.i. veel minder sprake zijn van ‘ scheefgroei ‘ bij de besluitvorming(en).
Met vriendelijke groet,
Carla.
ps. Ik heb geen aandelen bij de uitgever! 😉Beste forumleden,
Discussies mogen best verhit raken, maar niet oververhit !
Om de topics plezierig te houden voor zowel reageerders als lezers verzoeken wij iedereen vriendelijk zich te onthouden van persoonlijke getinte ‘aanvallen’ en kwalificaties.
redactie VvE-forumJe wordt op je wenken bedient @ Bob. 😉 We waren beiden tegelijk aan het tikken.
Dat je ondanks het feit dat ook jij kennis hebt van hetgeen er in het genoemde boek staat, toch bij je standpunt blijft, is geheel aan jou.
Bob, wanneer ik filosofeer over de grote levensvragen, ( en dat doe ik regelmatig ) dan zal ik vanuit mijn eigen waarneming/ervaring spreken. Soms zal ik daarbij steun zoeken/vinden bij een schrijver/denker die mij inspireerde. Maar nog altijd is het mijn ervaring/mening in het gesprek.
Ik vind het bijzonder flauw van je om mij te vragen een eigen mening te verkondigen in kwesties die op een bijzonder heldere wijze worden beschreven door, in dit geval een meester in de rechten. Ik maak er met grote dank gebruik van. Ter lering van mijzelf en als ik anderen er vervolgens ook een duwtje mee kan geven in de juiste richting ten aanzien van een gestelde vraag, dan doe ik dat met veel plezier. Wat die ander er mee doet is niet aan mij.
Ik heb overigens geen enkele last van bewijsdrang. Dat laat ik ( in deze ) over aan de rechtsspraak.
Een verontschuldiging mijnerzijds is wel op zijn plaats in de richting van Rob. Mijn bijdrage waar je naar verwijst is gericht aan Rob, dat is abuis. Moet zijn Bob. ( een repeterende fout van mij ) 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Dat door @ Matthijs genoemde ‘ breinkrakertje ‘, ( art. 39 modelreglement 1992 ) en dan met name lid 1, stond ook in de eerdere modelreglementen ( 1983 en 1973 )
In de modelreglementen van 1983 en 1973 was nog sprake van ( in art. 39 ) van ‘ het normale beheer.’ Later is juist dat woord ‘ normale beheer’ eruit gelaten. ( onder normaal beheer valt b.v. de contracten voor liftonderhoud enz. )
In het modelreglement van 1992 is er de uitzondering bijgekomen die staat in lid 2 van het modelreglement 1992. ” Het onder het eerste lid bepaalde is niet van toepassing op overeenkomsten die betrekking hebben op het administratief beheer, technisch beheer en onderhoud.
In het modelreglement van 2006 komt art. 39, lid 1 en 2, niet meer voor.
Ondanks dit laatste, is er wel een beperking te vinden in het W.B. artikel 5:126 lid 4. ” Zolang tweederde deel van de appartementensrechten niet is overgedragen, onmiddellijk na oprichting van de vereniging van eigenaars, de vereniging van eigenaars geen overeenkomsten voor onderhoud aangaan met een langere looptijd van een jaar. Het doel hiervan is dat de ontwikkelaar of oorspronkelijke eigenaar langjarige verplichtingen aangaat in een stadium waarin een groot deel van de toekomstige eigenaren nog niet bekend is.
Dat art. 39, niets te maken heeft met het vraagstuk welke hier aan de orde is, moge duidelijk zijn. ( @ Rob ) 😉
Met dank aan het eerder genoemde boek van mr. N.L.J.M. Rijssenbeek, de model-splitsingsreglementen toegelicht. Handleiding voor de praktijk. )
@ Matthijs, in de door mij eerder geplaatste linkjes kan je zien dat er bij het plaatsen van een GSM mast geen verandering plaats vind van ‘bestemming dak ‘. Dat nl. blijft in stand.
Met vriendelijke groet,
Carla.@ Rob, je hoeft het niet mij eens te zijn. Toch zou ik je willen adviseren om art. 39 ( modelreglement 1992 ) eens nader tot je te nemen. ( dit artikel komt overigens in modelreglement 2006 niet meer terug.
Het genoemde artikel heeft wel degelijk te maken met m.n. de financiële verplichtingen, gekoppeld aan enz.
Zie blz. 278 en 279 van het boek van Rijssenbeek. ( De model-splitsingsreglementen toegelicht )
Met vriendelijke groet,
Carla.Zoals ook nu weer blijkt is het een lastig vraagstuk. Ik hoop dat de vragenstelster Lianne er nog enig touw aan vast kan knopen. 😉
In mijn bijdrage : ” voor wie nog dieper wil duiken,” en ” een ander geluid,” ( twee linken ) kan je opmaken dat het plaatsen van GSM masten ( buiten alle beslist ingewikkelde regels om ) niet verboden hoeft te zijn. Er is immers geen sprake van goederenrechterlijke wijziging en, zo blijkt een rechter te denken……ook geen sprake van enige verandering van bestemming.
Zo zie je maar weer dat ook de rechtsspraak in deze niet eensluidend is.
@ Rob, je zegt: ‘ In vele (model)reglementen is een artikel opgenomen (bv MR1992 art. 39) waarin het niet toegestaan is om overeenkomsten aan te gaan, waaruit regelmatig terugkerende verplichtingen voortvloeien, die zich over een langere periode dan een jaar uitstrekken…… Naar mijn idee heeft dit artikel een relatie met het aangaan van een overeenkomst waar een kwitantie aan hangt.
Dat er diverse mensen ( eigenaars ) zijn die zich met hand en tand verzetten, snap ik. Ook begrip voor hen die de vergoeding belangrijk vinden. Maar voor mij blijft het een kwestie waarvan ik blij ben dat het in onze VvE het niet gehaald heeft.
Met vriendelijke groet,
Carla.…….. Een ander geluid……
http://www.advocaten-amsterdam.nl/289/advocaat-vve-reglementHoi Rob,
Je vraagt: ” Maar wat als de uitkomst was geweest dat een meerderheid wél voor zou zijn geweest?
Hoe zorgvuldig je ook te werk bent gegaan, je loopt toch een (groot) risico op het nemen van een nietig besluit.
En ook daarvoor zou ik jouw goede lijfspreuk graag herhalen, “schoenmaker hou je bij je leest” en blijf je alleen bemoeien met zaken die de VvE echt aan gaan.
Tja, de eerlijkheid gebied mij te zeggen dat het zo’n 5 of 6 jaar geleden is en ik nog aan het begin stond van mijn ‘ bemoeienissen.’ Al doende wordt men wijzer, niet waar! 😉Maar…..ik heb een ‘vluchtweg’, Rob. 😉 De brief van destijds hield nl.alleen maar in om te toetsen of wij er, als bestuur, nóg meer tijd in moesten gaan steken. Het gewicht van een juist genomen besluit was nog gewogen. Gezien het feit dat de voortgang van nader onderzoek niet werd ondersteund, is het destijds afgeblazen.
Een grappig detail: In de brief stond dat er een financiële vergoeding tegenover stond. Niet het bedrag. ( ik was n.l. van mening dat de hoogte van de vergoeding geen te grote invloed moest hebben op de overige argumenten ) . Tijdens het melden van de uitslag ( briefjes ) op de VvE vergadering die erop volgde, kwam het bedrag wél op tafel. Waarop men uiteraard nog wat gelegenheid kreeg ook hierover uit te wisselen. Dat mijn vooringenomen gedachte juist bleek, bleek uit het feit dat enkele aanwezigen dit van zo’n groot belang achten, dat de aanvankelijke scepsis er niet zoveel meer toe deed. ;-)( net als situaties waarin iets als een probleem wordt ervaren……er vervolgens een oplossing wordt aangedragen, die natuurlijk geld kost……het probleem verdwijnt ( ogenschijnlijk ) en de oplossing van tafel gaat! )
Ik vind het interessant om naar gedragsontwikkelingen te kijken bij besluiten die hun grond vinden binnen het collectief of gericht zijn op het eigen belang. De omvang van onze VvE biedt me daar, keer op keer, ruim zicht op. 😉
Wanneer je de gegeven regelgeving handhaaft en dus de schoenmaker zich bij zijn leest houdt, 😉 is het allemaal goed te doen. Gelukkig zijn er vele bronnen om de kennis te vergroten. Terwijl er ongetwijfeld ook wel eens de plank wordt misgeslagen. Vast ook door mij. 🙂
Het verbod om zend/ontvangst masten e.d. op het dak te ( laten ) plaatsen is per 2013 opgenomen in het Huishoudelijk Reglement.Met vriendelijke groet,
Carla.Voor wie nog ‘dieper wil duiken’……;-)
Ingebruikgeving van gemeenschappelijke gedeelten in een appartementensplitsing
Beste Liane,
Het zal zo’n 5 tot 6 jaar gelden zijn dat ook onze VvE is benaderd door T-Mobile met het verzoek masten op het dak te plaatsen. Dit verzoek is eerst besproken binnen het bestuur. Vervolgens is het verzamelen van informatie gestart. Opnieuw in het bestuur besproken. ( bestuur was verdeeld ) Toch T-Mobile uitgenodigd om zelf, de voor hen belangrijke inspectie te doen met het oog op het zeker weten dat ‘onze’ locatie de juiste zou zijn.
Vervolgens hebben wij , als bestuur, gemeend het eerst te gaan toetsen bij de eigenaars/bewoners middels een persoonlijk schrijven. In dit stadium het in de ledenvergadering inbrengen zou de voortgang van de vergadering flink kunnen blokkeren, omdat het item LTE masten de nodige emoties oproept. En duizend en één vragen. Dus eerst maar even ‘intern’.
Wij hebben ervoor gekozen om de meest relevante informatie, via een persoonlijke brief, te verstrekken aan elke eigenaar/bewoner. Met daaraan verbonden een invulstrookje waarop de vraag of men op basis van de gegeven informatie het bestuur adviseerde om door te gaan met dit project of niet. Let wel…..dat doorgaan hield vanzelfsprekend niet in ‘een besluit nemen’. Wel om de contacten met nóg meer vragen met T-Mobile voort te zetten. ( b.v. het draagvermogen van het dak, hoe te handelen bij eventuele dak reparaties, gevolgen van stormschade, kan het contract tussentijds ontbonden worden ( door een van de partijen ), hoe de toegankelijkheid voor T-Mobile te regelen, ( zij wensten een sleutel teneinde onbeperkt het dak te kunnen betreden bij eventueel herstel van storingen e.d. ) enz.
Je snapt dat de brief de tongen los maakten. Mensen zochten elkaar op om er over te spreken. Bij het voor of tegen zijn, speelde niet alleen de angst voor straling mee ( m.n. de mensen die op de bovenste verdieping wonen) maar ook maakte het nogal een verschil voor wie op de mast uitkeek en wie niet. Het geld wat de VvE voor het verhuren van een deel van het dak zou ontvangen speelde nauwelijks een rol. Wanneer je dat deelt door het aantal eigenaars dan wordt zo’n bedrag al snel van minder belang. Althans zo bleek dat in onze situatie.
De optelsom na het terugontvangen van invulstrookjes was duidelijk. 80% Was tegen. Het bestuur heeft T-Mobile dit laten weten, waarna het project is afgeblazen en de leden hiervan op de vergadering op de hoogte zijn gebracht.
Kijk maar of je aan mijn ervaring iets hebt. Wens je in elk geval veel succes en laat je vooral niet te veel overrulen door T-Mobile. Zij willen maar één ding. En voor de VvE zijn er heel veel ‘dingen’ die een rol zouden kunnen spelen.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Sanne,
Sorry voor mijn onjuiste interpretatie, ( de gedachte dat jij het trapje weg wilde hebben.) 🙂 Fijn dat je dit hersteld. Ook je nadere, aanvullende informatie is van belang.
Succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.