Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ja. Vanzelfsprekend wanneer na onderzoek blijkt dat e.e.a. mogelijk is voor wat betreft de doorschakeling naar de brandweer. Ook de rookmelders kunnen dan jaarlijks gecontroleerd worden, tegelijk met de gecertificeerde installatie die al in de garage aanwezig is.
In vond het een goede gedachte en een nader onderzoek naar de mogelijkheden waard. Mochten er in en outs mij bekend worden dan zal ik dat hier melden.
Na het inschakelen van een ‘hulplijn’…. 😉
De aanschaf van de rook melders n.a.v. de nieuwe wetgeving komen voor rekening en verantwoording van alle individuele eigenaars. Het staat immers een ieder vrij om te bepalen waar hij/zij de rookmelder, die aan de beschreven voorwaarden moet voldoen, aan te gaan schaffen ( en te laten plaatsen ).
Het is vervolgens wel aan te bevelen vanwege de gemeenschappelijke belangen ( + gezamenlijk gebouweigenaar zijnde ) om er op toe te zien dat er wordt voldaan aan de wet. Dit mede omdat er naar alle waarschijnlijkheid ook een clausule zal worden opgenomen in de opstalverzekering. ( vanwege de wettelijke verplichting per 1 juli 2022 )Er mag niet besloten worden door de VvE, wanneer er een voorstel komt om de rookmelders collectief aan te schaffen en te laten plaatsen ( mogelijk met jaarlijkse controle van de rookmelders en vervanging na b.v. 10 jaar ) deze kosten ten laste te laten komen van de reservegelden. Want een ieder mag immers zelf kiezen waar hij/zij de rookmelder aan wilt schaffen. Wil je als VvE de rookmelders wel bij één leverancier gaan bestellen, mogelijk speelt bij grotere aantallen een korting, dan dienen de deelnemers ( individuele eigenaars die mee willen doen, daarvoor zelf een factuur te krijgen.
Wanneer er sprake is van een parkeergarage met brandmeldinstallatie dan kan de VvE overwegen om de rookmelders wél collectief aan te schaffen en deze rook melders in de woningen te laten koppelen aan de brandmeldinstallatie van de garage. Dan is er sprake van een nieuwe installatie, welk besluit met een gekwalificeerde meerderheid dient te worden genomen.
Heb je geen garage met een brandmeldinstallatie dan kan je ook overwegen een doormelding , via een te plaatsen paneel in b.v. de hal, aan te schaffen dan geldt ook daarvoor de genoemde procedure.
Of je met succes een beroep op art.3:83, lid 1 van het BW, kunt gaan doen, vraag je….. op die vraag zal je, denk ik, alleen maar antwoord kunnen krijgen als je er een zaak over aan gaat spannen.
De door jou genoemde uitsluiting staat ook in onze Splitsingsakte. Heb daar in het verleden een uitgebreide conversatie met een advocaat van een gerenommeerd Advocatenkantoor in Nederland over gehad. Die er een eerste instantie ook enige discrepantie in hoorde doorklinken. Maar zonder nader onderzoek geen advies kon geven, wat zeer te begrijpen is. ( voor uitsluitingen en beperkingen in deze zijn meerdere wet en regelgeving belangrijk daarin mee te nemen in een onderzoek )
Wat ik inmiddels wel weet dat in de voor een VvE geldende regelgeving ( splitsingsakte ) eisen mogen staan die verband houden met overdracht van een appartementsrecht. Wellicht dus ook voor de, door jou genoemde, beperkingen.
Of een beperkte overdraagbaarheid goede grond heeft of niet kan alleen bepaald worden door een rechter die de bedoeling van de Splitser goed moet onderzoeken en verstaan. ( belangenafweging )
Als het beroep faalt, dan is het bestuur noch de ALV gerechtigd een ander besluit te nemen. Een ieder zal zich blijvend moeten conformeren aan hetgeen in de Splitsingsakte staat.
@st…Zomaar antwoorden op je drie vragen kan ik niet. Bij een concrete situatie is het vaststellen van wie voor wat aansprakelijk is, niet eenvoudig te geven. Daar zijn verzekeringsexperts voor. 😉
Ja, dit klopt. De voorzitter van het bestuur heeft deze bevoegdheid niet. De VvE, in vergadering bijeen benoemd en ontslaat bestuursleden. Je kan/mag, als bestuurslid wel zelf je functie neerleggen.( lees het voor jullie geldende modelreglement )
Ik vermoed dat een bezwaar aan tekenen bij het bestuur ( alle leden van het bestuur ) onder de gegeven omstandigheden weinig soelaas zal bieden. Breng het de leden onder de aandacht. Zeker wanneer en sprake is van een dergelijk handelen zonder grond.
De K.v.K heeft wel de plicht om te controleren bij aanmelding van bestuursleden of deze via de juiste weg ( vergaderbesluit ) zijn genomen. Ik denk dat de K.v.K., noch de bank enige controle uit kan/mag oefenen bij het uitschrijven van de inschrijving c.q innemen van een bankpas.
Dat zal m.i. een interne verantwoordelijkheid van de VvE zijn. ( maak er een agendapunt van )Let in elk geval nu goed op wie er wél ingeschreven staan bij de K.v.K.,( één of meerdere bestuursleden? ) en de gebruiker(s) van de bankpas.
Lastige kwestie. Succes.
@ Bob de Vries, graag gedaan. Ik zal je dank, evenals het compliment van een andere Bob, gaan delen met mijn, zeer gewaardeerde, ‘hulplijn’. 😉
Zou je zo vriendelijk willen zijn de uitslag, na 8 februari, hier te delen? Altijd leerzaam, denk ik.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla@ Bob, aanvankelijk heb ik er naar gezocht, maar kon het ook niet meer vinden. Totdat……ik er met een bevriende relatie over sprak en deze in de krochten van internet kon doordringen.
De site waarop je destijds je vraag deponeerde bestaat niet meer. Maar hierbij, met dank aan…..het door jou gezochte antwoord.
” Dank voor uw vraag. Ik ben van mening dat gezien de gehele situatie de nummering in de eerste zin van artikel 2 lid 3 van de splitsingsakte als een kennelijke verschrijving moet worden aangemerkt. De inhoud en strekking van de tweede zin is verder volstrekt helder en gezien de situatie ook plausibel. In dit artikel wordt bepaald hoe de kosten van het trappenhuis en de lift worden verdeeld en voor wiens rekening deze kosten komen. Het maakt hiervoor geen verschil dat in de eerste zin een foute nummering staat. Is jaarrekening 2018 en de begroting 2019 al vastgesteld? Als dit nog niet is gebeurd of recent is gebeurd (1 maand) dan kunt dit besluit aanvechten op de grond dat u niet aan de kosten van het trappenhuis en de lift hoeft mee te betalen. Anders kunt u dit besluit (aanpassing van de begroting op dit punt) op de agenda van de komende vergadering laten zetten. Als dit besluit dan niet wordt aangenomen, dan kunt u zich tot de kantonrechter wenden. Heeft u nog vragen of wilt u rechtsbijstand in deze kwestie dan kunt u te allen tijde vrijblijvend en kosteloos contact met mij opnemen.
Jurist/advocaat Jochem van den Bosch
Hoop dat je er wat aan hebt. Veel succes 8 febr.
Met vriendelijke groet, CarlaBelangrijker dan de aktie van het ‘nieuwsgierige’ VvE lid, is de vraag of de notaris ook daadwerkelijk informatie heeft verstrekt die hij/zij niet had mogen verstrekken?
Beste Rutger K,
Je hebt gelijk , een tuin wordt gezien als een privé ruimte en behoort niet tot de algemene ruimte. Deze dient dan ook ingericht en gebruikt te worden als tuin en de daarbij te maken kosten zijn voor de eigenaar. ( aanleg/onderhoud/vervanging )
Maar, dat neemt niet weg dat de eigenaar van de tuin, vrijelijk zijn/haar gang kan gaan. Zie de regelgeving in je Modelreglement. Maar het kan zijn dat in jullie splitsingsakte of huishoudelijk reglement aanvullende regels zijn opgenomen m.b.t. b.v. het wijzigen van de bestaande situatie. ( schutting/schuur )
Ga dit eerst even na.
Ook kan er bezwaar zijn vanuit andere eigenaars, met voor hen moverende redenen.
Het valt voor de lezer(s) van je probleem niet op te maken hoe de feitelijk ontstane situatie er nu uit ziet ten opzichte van de directe omgeving.
Het alleen maar ‘er niet mee eens zijn’, ( uitdrukking bestuur ) is natuurlijk geen grond voor een besluit van de VvE in deze. En dus ook niet de vermeende grond dat de tuin tot de gemeenschappelijk zaken behoort.
Lees dus heel goed alle gegeven regelgeving omtrent je casus en tracht helderheid te krijgen van het bestuur op welke gronden zij het voor wil leggen aan de vergadering. Met het risico zoals je beschrijft.
Je zou je route ook kunnen bepalen door de kwestie, van te voren, voor te leggen aan een juridisch adviseur op het gebied van appartementsrechten.
Succes en een vriendelijke groet, Carla.Bob, die zijn me bekend. Maar de diensten zijn niet goed beschreven en de kosten niet gespecificeerd. Er zit gewoon geen structuur in. Begrip daarvoor is niet veel aanwezig. Beetje idee van ” het is toch gezellig, wat zeur je nu” (en 550 euro p/m servicekosten en een schuld van 650.000 euro..tja..
Bob, ik meen een uitspraak ergens gezien te hebben dat de rechter bij kleine verschillen (ik vermoed tientjes) de sop de kool niet waard vindt. Geen idee welke zaak dat was.. Ik snap dat “nietig” betekent dat het er gewoon niet is… Maar dat geeft veel gedoe. Denk dat ze eerder een deurwaarder sturen dan naar de rechter gaan. Ook zij zullen het probleem zoveel mogelijk bij mij leggen natuurlijk.
Het is wel een idee om alleen het voorschot bedrag aan de rechter voor te leggen, maar als die laconiek is zal hij zeggen: wacht maar even af. Eind van het jaar is de definitieve afrekening, kan nog goed komen… Als advocaat van de VvE zou ik dat zeker inbrengen en dan is zaak verloren of (nog) niet ontvankelijk.
Rob, denk dat ik inderdaad beter kan wachten op de jaarrekening (e/o definitieve afrekening) over 2020.
Monater en “all”. We zijn een restant van een Serviceflat. Er was een VvE en een “Dienstenclub”. Die heeft men samengevoegd en de VvE de kosten laten pakken van de diensten. Geen VvE taak, maar wel iets dat een VvE kan besluiten. In het nieuwe Splitsingsreglement staat dat de VvE diensten kan aanbieden, maar formeel zijn die verplichtingen nooit overgenomen, ook niet te zien in de Splitsingsakte of notulen van VvE. Zelfs inflatie correcties voor pensioenen van vertrokken personeel van de “Diensten” staat nu vrolijk op de VvE begroting.. De diensten zijn niet scherp beschreven en niet voor iedereen zinvol. Kan dus beter. Kosten verdeling van de diensten werkt ook anders. Die gaat (formeel volgens Reglement van Splitsing; nooit berekening gezien) niet via de breukdelen maar via “woningen” (appartementen zijn soms samengevoegd tot een..) Maar door de vermenging vindt men het allemaal lastig. De diensten hadden in laatste jaar een begroting van €300.000 en de VvE van € 400.000. Nu zitten we op € 800.000 voor de cluster. Ik wil dus ook de diensten discussie hiermee aanzwengelen. Het is geen “klein bier”.. Als er €125.000 af kan, dan is dat toch € 1000 per appartement per jaar. De penningmeester werd er moe van en is recent afgetreden..
Bedankt voor alle reacties. Het scherpt toch weer het beeld! Thx.Beste Teleton, je problematiek lezend….mensenkinderen nog aan toe. Op onderdelen zelfs herkenbaar.Veel respect voor je om aan deze klus te willen gaan werken. Ik sluit me graag aan bij @Rob. Ga te werk volgens het Modelreglement en de Splitsingsakte. Zelf houd ik niet zo van de ‘wandelgangen’, want wat daarin wordt gezegd zijn niet altijd de feiten. En ja, helaas…..met voorstellen die met als gevolg….een verhoging van de maandelijkse bijdragen zijn beslist niet populair. Echter met een goede onderbouwing, kan de VvE er niet omheen, lijkt me. Uiteindelijk doe je het niet voor jezelf maar voor de hele VvE toch!
Wens je graag veel goede moed. Met een vriendelijke groet,
Carla.Beste Jos, een machtiging doorgeven is niet toegestaan. Zie ook deze link, m.n. pagina 4:
https://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/de-volmacht-en-de-stemming-met-logo.pdf
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste Andreas,
Het is toch te zot voor woorden, in mijn optiek……, nu de claim niet wordt geaccepteerd door de veroorzaker, gaat het bestuur jou maar aansprakelijk stellen. Ik zou, wanneer het mij overkwam, niet gaan betalen voor herstel.
Stel je voor…..iemand gaat verhuizen maar verblijft zelf, tijdens de verhuizing in het buitenland. Het verhuisbedrijf levert keurig alle spullen af in het appartement. De volgende dag blijkt er een beschadiging in de lift te zijn geconstateerd. Het bestuur stelt het verhuisbedrijf na een maand aansprakelijk. Het verhuisbedrijf zegt…”kan wel zijn bestuur, maar na een maand kan dat ook door iets of iemand anders veroorzaakt zijn. Wij accepteren uw claim niet.” Vervolgens komt het bestuur bij degene die er inmiddels een maand woont en zegt: ” We stellen u aansprakelijk, want u bent verhuist.” 😉
Alleen degene die de schade heeft veroorzaakt kan aansprakelijk gesteld worden.
Maar goed, ik zal te weinig verstand van verzekeringen hebben. 😉
Met vriendelijke groet, Carla
p.s. Is er nou niemand van de eigenaars ( technische commissie ) die dat ‘plekje’ even bij kan werken?Beste Groeneveld,
Er zijn nog geen rechterlijke uitspraken bekend m.b.t. het nemen van besluiten door een bestuur dat bestaat uit een even aantal personen. Ondanks dat een oneven aantal wordt voorgeschreven. Een vernietigingsverzoek zal, volgens juristen, geen kans van slagen geven.
Er zijn zelfs gedachten dat het oneven aantal, beter geschrapt zijn kunnen worden. En ik vermoed dat dit weer te maken heeft met het feit dat het bestuur geen zelfstandige besluiten mag nemen, uitsluitend in geval van spoedeisende maatregelen.
Dit laatste is dus bij jullie aan de orde. Ik snap de ongerustheid. Echter er staat je momenteel niets anders te doen dan de vergadering af te wachten waarop je het bestuur ter verantwoording kan roepen. Neem daarbij in acht dat het bestuur bij die gelegenheid, achteraf dus, alsnog toestemming kan vragen aan de VvE.
Overigens kunnen de leden zelf zich ook inspannen om het aantal bestuursleden weer oneven te maken.
Met vriendelijke groet, Carla