Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dat door @ Matthijs genoemde ‘ breinkrakertje ‘, ( art. 39 modelreglement 1992 ) en dan met name lid 1, stond ook in de eerdere modelreglementen ( 1983 en 1973 )
In de modelreglementen van 1983 en 1973 was nog sprake van ( in art. 39 ) van ‘ het normale beheer.’ Later is juist dat woord ‘ normale beheer’ eruit gelaten. ( onder normaal beheer valt b.v. de contracten voor liftonderhoud enz. )
In het modelreglement van 1992 is er de uitzondering bijgekomen die staat in lid 2 van het modelreglement 1992. ” Het onder het eerste lid bepaalde is niet van toepassing op overeenkomsten die betrekking hebben op het administratief beheer, technisch beheer en onderhoud.
In het modelreglement van 2006 komt art. 39, lid 1 en 2, niet meer voor.
Ondanks dit laatste, is er wel een beperking te vinden in het W.B. artikel 5:126 lid 4. ” Zolang tweederde deel van de appartementensrechten niet is overgedragen, onmiddellijk na oprichting van de vereniging van eigenaars, de vereniging van eigenaars geen overeenkomsten voor onderhoud aangaan met een langere looptijd van een jaar. Het doel hiervan is dat de ontwikkelaar of oorspronkelijke eigenaar langjarige verplichtingen aangaat in een stadium waarin een groot deel van de toekomstige eigenaren nog niet bekend is.
Dat art. 39, niets te maken heeft met het vraagstuk welke hier aan de orde is, moge duidelijk zijn. ( @ Rob ) 😉
Met dank aan het eerder genoemde boek van mr. N.L.J.M. Rijssenbeek, de model-splitsingsreglementen toegelicht. Handleiding voor de praktijk. )
@ Matthijs, in de door mij eerder geplaatste linkjes kan je zien dat er bij het plaatsen van een GSM mast geen verandering plaats vind van ‘bestemming dak ‘. Dat nl. blijft in stand.
Met vriendelijke groet,
Carla.@ Rob, je hoeft het niet mij eens te zijn. Toch zou ik je willen adviseren om art. 39 ( modelreglement 1992 ) eens nader tot je te nemen. ( dit artikel komt overigens in modelreglement 2006 niet meer terug.
Het genoemde artikel heeft wel degelijk te maken met m.n. de financiële verplichtingen, gekoppeld aan enz.
Zie blz. 278 en 279 van het boek van Rijssenbeek. ( De model-splitsingsreglementen toegelicht )
Met vriendelijke groet,
Carla.Zoals ook nu weer blijkt is het een lastig vraagstuk. Ik hoop dat de vragenstelster Lianne er nog enig touw aan vast kan knopen. 😉
In mijn bijdrage : ” voor wie nog dieper wil duiken,” en ” een ander geluid,” ( twee linken ) kan je opmaken dat het plaatsen van GSM masten ( buiten alle beslist ingewikkelde regels om ) niet verboden hoeft te zijn. Er is immers geen sprake van goederenrechterlijke wijziging en, zo blijkt een rechter te denken……ook geen sprake van enige verandering van bestemming.
Zo zie je maar weer dat ook de rechtsspraak in deze niet eensluidend is.
@ Rob, je zegt: ‘ In vele (model)reglementen is een artikel opgenomen (bv MR1992 art. 39) waarin het niet toegestaan is om overeenkomsten aan te gaan, waaruit regelmatig terugkerende verplichtingen voortvloeien, die zich over een langere periode dan een jaar uitstrekken…… Naar mijn idee heeft dit artikel een relatie met het aangaan van een overeenkomst waar een kwitantie aan hangt.
Dat er diverse mensen ( eigenaars ) zijn die zich met hand en tand verzetten, snap ik. Ook begrip voor hen die de vergoeding belangrijk vinden. Maar voor mij blijft het een kwestie waarvan ik blij ben dat het in onze VvE het niet gehaald heeft.
Met vriendelijke groet,
Carla.…….. Een ander geluid……
http://www.advocaten-amsterdam.nl/289/advocaat-vve-reglementHoi Rob,
Je vraagt: ” Maar wat als de uitkomst was geweest dat een meerderheid wél voor zou zijn geweest?
Hoe zorgvuldig je ook te werk bent gegaan, je loopt toch een (groot) risico op het nemen van een nietig besluit.
En ook daarvoor zou ik jouw goede lijfspreuk graag herhalen, “schoenmaker hou je bij je leest” en blijf je alleen bemoeien met zaken die de VvE echt aan gaan.
Tja, de eerlijkheid gebied mij te zeggen dat het zo’n 5 of 6 jaar geleden is en ik nog aan het begin stond van mijn ‘ bemoeienissen.’ Al doende wordt men wijzer, niet waar! 😉Maar…..ik heb een ‘vluchtweg’, Rob. 😉 De brief van destijds hield nl.alleen maar in om te toetsen of wij er, als bestuur, nóg meer tijd in moesten gaan steken. Het gewicht van een juist genomen besluit was nog gewogen. Gezien het feit dat de voortgang van nader onderzoek niet werd ondersteund, is het destijds afgeblazen.
Een grappig detail: In de brief stond dat er een financiële vergoeding tegenover stond. Niet het bedrag. ( ik was n.l. van mening dat de hoogte van de vergoeding geen te grote invloed moest hebben op de overige argumenten ) . Tijdens het melden van de uitslag ( briefjes ) op de VvE vergadering die erop volgde, kwam het bedrag wél op tafel. Waarop men uiteraard nog wat gelegenheid kreeg ook hierover uit te wisselen. Dat mijn vooringenomen gedachte juist bleek, bleek uit het feit dat enkele aanwezigen dit van zo’n groot belang achten, dat de aanvankelijke scepsis er niet zoveel meer toe deed. ;-)( net als situaties waarin iets als een probleem wordt ervaren……er vervolgens een oplossing wordt aangedragen, die natuurlijk geld kost……het probleem verdwijnt ( ogenschijnlijk ) en de oplossing van tafel gaat! )
Ik vind het interessant om naar gedragsontwikkelingen te kijken bij besluiten die hun grond vinden binnen het collectief of gericht zijn op het eigen belang. De omvang van onze VvE biedt me daar, keer op keer, ruim zicht op. 😉
Wanneer je de gegeven regelgeving handhaaft en dus de schoenmaker zich bij zijn leest houdt, 😉 is het allemaal goed te doen. Gelukkig zijn er vele bronnen om de kennis te vergroten. Terwijl er ongetwijfeld ook wel eens de plank wordt misgeslagen. Vast ook door mij. 🙂
Het verbod om zend/ontvangst masten e.d. op het dak te ( laten ) plaatsen is per 2013 opgenomen in het Huishoudelijk Reglement.Met vriendelijke groet,
Carla.Voor wie nog ‘dieper wil duiken’……;-)
Ingebruikgeving van gemeenschappelijke gedeelten in een appartementensplitsing
Beste Liane,
Het zal zo’n 5 tot 6 jaar gelden zijn dat ook onze VvE is benaderd door T-Mobile met het verzoek masten op het dak te plaatsen. Dit verzoek is eerst besproken binnen het bestuur. Vervolgens is het verzamelen van informatie gestart. Opnieuw in het bestuur besproken. ( bestuur was verdeeld ) Toch T-Mobile uitgenodigd om zelf, de voor hen belangrijke inspectie te doen met het oog op het zeker weten dat ‘onze’ locatie de juiste zou zijn.
Vervolgens hebben wij , als bestuur, gemeend het eerst te gaan toetsen bij de eigenaars/bewoners middels een persoonlijk schrijven. In dit stadium het in de ledenvergadering inbrengen zou de voortgang van de vergadering flink kunnen blokkeren, omdat het item LTE masten de nodige emoties oproept. En duizend en één vragen. Dus eerst maar even ‘intern’.
Wij hebben ervoor gekozen om de meest relevante informatie, via een persoonlijke brief, te verstrekken aan elke eigenaar/bewoner. Met daaraan verbonden een invulstrookje waarop de vraag of men op basis van de gegeven informatie het bestuur adviseerde om door te gaan met dit project of niet. Let wel…..dat doorgaan hield vanzelfsprekend niet in ‘een besluit nemen’. Wel om de contacten met nóg meer vragen met T-Mobile voort te zetten. ( b.v. het draagvermogen van het dak, hoe te handelen bij eventuele dak reparaties, gevolgen van stormschade, kan het contract tussentijds ontbonden worden ( door een van de partijen ), hoe de toegankelijkheid voor T-Mobile te regelen, ( zij wensten een sleutel teneinde onbeperkt het dak te kunnen betreden bij eventueel herstel van storingen e.d. ) enz.
Je snapt dat de brief de tongen los maakten. Mensen zochten elkaar op om er over te spreken. Bij het voor of tegen zijn, speelde niet alleen de angst voor straling mee ( m.n. de mensen die op de bovenste verdieping wonen) maar ook maakte het nogal een verschil voor wie op de mast uitkeek en wie niet. Het geld wat de VvE voor het verhuren van een deel van het dak zou ontvangen speelde nauwelijks een rol. Wanneer je dat deelt door het aantal eigenaars dan wordt zo’n bedrag al snel van minder belang. Althans zo bleek dat in onze situatie.
De optelsom na het terugontvangen van invulstrookjes was duidelijk. 80% Was tegen. Het bestuur heeft T-Mobile dit laten weten, waarna het project is afgeblazen en de leden hiervan op de vergadering op de hoogte zijn gebracht.
Kijk maar of je aan mijn ervaring iets hebt. Wens je in elk geval veel succes en laat je vooral niet te veel overrulen door T-Mobile. Zij willen maar één ding. En voor de VvE zijn er heel veel ‘dingen’ die een rol zouden kunnen spelen.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Sanne,
Sorry voor mijn onjuiste interpretatie, ( de gedachte dat jij het trapje weg wilde hebben.) 🙂 Fijn dat je dit hersteld. Ook je nadere, aanvullende informatie is van belang.
Succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.Het verzoek tot verwijdering van het trapje gaat uit van de wens van een eigenaar.
Het herstel van ongewenstheden, daarvan ligt het initiatief bij het bestuur.
Het verschil zit ‘m in de belangen. Welke naar mijn idee door de rechter dienen te worden gewogen.De kwestie die Sanne hier naar voren brengt is een lastige.
De oorzaak hiervan ligt gelegen in het feit dat er niets is terug te vinden rond een akkoord of de weg daarnaar toe.
Het gegeven nu is: er is een trapje. Dat trapje is geplaatst buiten de begrenzing van de privéruimte. Het gevolg hiervan is dat het trapje inmiddels als tot ‘de schil’ van het gebouw kan worden beschouwd. Met als gevolg onderhoud VvE.
Sanne koopt een appartementsrecht en heeft daarbij het trapje kunnen zien. Nu Sanne bezwaar gaat maken tegen dat trapje, komt de aap pas uit de mouw. Uiterst onzorgvuldig handelen door het bestuur en de VvE ! ( zie hier de gevolgen van iets wat slecht of zelfs niet is geregeld.)
Ik denk dat het toch, ondanks het geconstateerde onzorgvuldig handelen, erg lastig zal zijn/worden om ‘dit privéverlangen van Sanne,’ door de VvE te laten betalen.
Ik ben overigens wel benieuwd naar de visie van een kantonrechter in deze. ( mocht het zover komen ).
**** Het verhaal van Matthijs, die aan het herstellen is van alles wat onjuist is, vind ik van een andere orde. Merk in deze alleen maar op dat ik er met mijn pet niet bij kan dat er nooit eerder iemand een opmerking heeft gemaakt over de afwijkende deuren. Een situatie die kennelijk al vele jaren zo is. ( Wij maken als bestuurders met regelmaat een rondje door de twee gebouwen. Zou Matthijs willen adviseren dat ook te gaan doen. Dan kan je problemen eerder signaleren . ****Ben het volkomen met je eens met je PS @ Rob.
Beste VVEHL,
Wat je naar voren brengt riekt naar een zekere dwangmatigheid. Klinkt mij echt zeer onaangenaam in de oren.
Puntjes van aandacht zijn in elk geval…..is de FB benoemd als voorzitter van de vergadering? Wees attent op het inschrijven van de nieuwe bestuursleden ( en uiteraard het uitschrijven van de oude ) bij de K.v.K. Sta op het juist noteren van wat er is voorgevallen én besproken, keur anders het verslag in de volgende vergadering van de VvE. af. Wees vooral niet bang, mocht het bestuur, dat zich nu presenteert onder ‘dwang’ op zou stappen. De VvE heeft de wettelijke plicht een bestuur te benoemen. Komt ze niet uit de leden tot stand, dan maar een bestuur van buiten. Kost geld, ja! Maar beter de zaken goed en reglementair behandelen dan een bestuur met een redelijk autoritair gedrag welke een eigen koers wil varen. ( althans zo lees ik je bijdrage )
Naar de kantonrechter kan je nog altijd. Probeer het eerst intern, met steun van medestanders, op te lossen. Zorg in elk geval dat je een dossiertje aanlegt van het e.e.a. Zodat je , mocht het wel zover komen, je beslagen ten ijs komt.
Met vriendelijke groet,
Carla.Uit de ervaring van @ Sanne blijkt maar weer eens te meer, hoe belangrijk het is dat de VvE zich aan haar regelgeving houdt.
Dat trapje had niet geplaatst mogen worden zonder verzoek daartoe. Dat verzoek had op de agenda geplaatst moeten worden van de ledenvergadering, alwaar het besluit kon worden genomen. Wanneer deze weg was bewandeld dan was e.e.a. terug te vinden in de notulen. Ook ontbreekt er een duidelijke afspraak met degene die het trapje heeft geplaatst, zoals b.v. dat het verwijderd diende te worden bij verkoop. En ook voor wie de kosten waren en zijn bij onderhoud en herstel van de oude situatie.
Nu dit alles ontbreekt, zo begrijp ik, brengt de VvE de nieuwe eigenaar in de problemen, terwijl zij daar zelf de oorzaak van zijn.
Toch ook beste Sanne, zal er weinig anders opzitten dan de kosten te dragen, nu je het trapje niet meer wenst, van het verwijderen en herstel van eventuele schade aan de gemeenschappelijke delen. Toch ook zou ik de vergadering confronteren met hun tekortkomingen in deze kwestie.
Met vriendelijke groet,
Carla.De leden zijn hier niet mee akkoord gegaan, maar ook dit is niet genotuleerd. De FB was hier verantwoordelijk. Voorzitten en notuleren gaat niet samen 🙂
De keuze voor te kiezen als groep (lees: zo doen we het en anders niet) is eigenlijk nietig, omdat het lid wordt gekozen en niet een groep. De opmerking die erbij werd gemaakt: “kiest u ons dan bent u automatisch akkoord met het beleid” past niet binnen een democratische VVE. Er is niet apart gestemd voor het beleid.
Op zo’n vergadering zitten de eigenaren en die vertrouwen erop dat alles wat er gebeurd, zeker als de FB voorzitter is, toegestaan is/ mag. We mogen erop vertrouwen dat dit goed zou moeten zitten. Achteraf blijkt dan dus anders. Niet iedereen heeft de kennis paraat op dat moment of weet hoe het werkt. Er zitten een hoop leken in de zaal en een paar professionals. Dat maakt het zo lastig en zorgt voor veel (onnodige) discussie.Goedemorgen,
Het document is op zich niet heel erg spannend. In het document worden voornamelijk zaken genoemd die tegen eerdere besluiten ingaan. Bijvoorbeeld: we zorgen voor 5 jaar een AED in de flat inclusief trainingen voor 1500. Bestuur zegt nu in hun document: dit gaan we afschaffen. Echter ligt er al een besluit dit kan niet zomaar, zonder toestemming leden, teruggedraaid worden.
Ook nemen ze afstand van sociale bemoeienis terwijl het bestuur, volgens mij, ook aan de lat staat voor de leefbaarheid. Bij bijvoorbeeld overlast, overtredingen HHR, etc. zijn zij het eerste aanspreekpunt.
Het aparte ver vergadering was het volgende:- Voorzitter (FB) liet toe dat er als groep werd gekozen en niet als individu. Het nieuwe bestuur had aangegeven dit zo te willen doen. Dus “of je neemt ons als groep” “of u heeft geen nieuwe bestuur” werd er letterlijk gezegd;
- Over het document: “u accepteert het document of we zijn niet uw bestuur”. Hierop is vanuit de zaal geageerd, maar helaas niet genotuleerd. Uit de zaal werd gezegd: “Een bestuur wordt gekozen op basis van persoon en niet op basis van beleid”. De voorzitter greep ook hier niet in.
Waar kan ik terug vinden dat een bestuur als lid wordt gekozen en niet als groep?