Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Appie 1972,
Je hebt al veel reacties ontvangen. Vanwege mijn ondeskundigheid ( problemen dus ) m.b.t. een nieuwe laptop kom ik wellicht als mosterd na de maaltijd. 😉
Toch laat ik je graag weten wat mijn ervaring is met hetgeen je ter sprake brengt.
De door jou gegeven regelgeving herken ik. Is in ons complex ook geldend.
Toen het complex in de verkoop ging zijn er kandidaat kopers geweest die het appartement wel wilden kopen, maar de parkeerplek in de kelder niet. ( om hen moverende redenen ) Hetgeen niet de bedoeling was ( parkeerdruk in de omgeving is groot ). Toch vanwege de losse rechten wel mogelijk. Met als gevolg dat de, destijds, verkopende partij al zo’n 10 jaar met ongeveer 9 parkeerplaatsen in zijn maag zit. En daar ook al 10 jaar de nodige kosten voor draagt.
Zij willen daar vanaf. Dat snap ik best wel. Kosten voor niets én er zelf geen gebruik van mogen maken. Krom…..maar wel volgens de regelgeving. Wat de huidige eigenaars niet is toegestaan, geldt ook voor hen. Wellicht een gevalletje van : ‘ Wie de billen brand, moet op de blaren zitten.’
Vanzelfsprekend, maar dat besef je zelf ook wel, was het handiger geweest, je appartement incl. garage te verkopen. Nu dat niet is gebeurd, ben jij eigenaar en, naar ik aanneem de gebruiker, van de garagebox. En dit reeds gedurende 6 jaar en je voldoet aan de daaraan verbonden kosten via het breukdeel.
En in dit gegeven zie ik een mogelijkheid, via de weg van redelijkheid en billijkheid, om dit te kunnen blijven doen. Daar zijn best wel afspraken met de VvE over te maken die dan wel uitsluitend voor jou van toepassing zouden kunnen zijn.
Wil je echter verkopen aan derden, dan denk ik dat de regelgeving geldend is.
Ik ben, net als de anderen, benieuwd naar het verloop.
Met vriendelijke groet,
CarlaDag Eric,
Ik onderschrijf de visie van William. In een appartement van voornamelijk eigenaars vinden deze zelfde eigenaars het niet altijd prettig wanneer er huurders in komen. Vaak vanuit het vóóroordeel dat huurders anders omgaan met e.e.a. dan eigenaars. De maatregel in het HHR kan zeker een ontmoedigingsbeleid , om te gaan verhuren, in zich dragen.
Het kan ook niets te maken hebben met het verplicht invullen van de huurdersovereenkomst, dat is immers een éénmalige handeling. Terwijl er in het HHR sprake is van een maandelijkse ´verhoging van de bijdrage.´
Het is natuurlijk van de zotte en compleet uit de lucht gegrepen om aan te nemen dat een huurder meer kosten met zich meebrengt. Waar is de onderbouwing!
Zoals William stelde…….de regel uit het HHR is als nietig te beschouwen en geen mens hoeft zich er aan te houden.
Gaat de VvE er niet mee akkoord dan zal zij naar de rechter moeten om het af te dwingen. Wat nu reeds als een verloren zaak beschouwd kan worden. De wet heeft geen enkele grond voor genoemde ´regel ´.
Met vriendelijke groet,
Carla.Wellicht Paul, kan bijgaande site je ook nog tot hulp zijn. http://www.consumentenbond.nl/rechtsbijstandverzekering/extra/vrije-advocaatkeuze/#item1
Je bent n.l. niet afhankelijk van een advocaat die je rechtsbijstandsverzekering aan je voorlegt. Je hebt het recht er zelf een te kiezen waar je vertrouwen in hebt.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dank je wel @ Paul, voor je terugkoppeling. Overigens met een voor jou ‘ontluisterende ‘ ontwikkeling. Heb met je te doen.
Ik begrijp je boosheid héél goed en kan me volledig vinden in het nemen van je volgende stap, de Kantonrechter.
Hoewel gelukkig nog niet eerder gebruik te hebben gemaakt van bijstand door een advocaat, anders dan in een adviserende rol kan ik je van harte de firma Rijssenbeek aanbevelen. http://www.rijssenbeek.nl/
Zij zitten in Arnhem. Mocht je het dichter bij huis willen zoeken dan kan AMS Advocaten misschien iets voor je betekenen. http://www.amsadvocaten.nl/
Wens je graag veel wijsheid én goede moed. Laat nog eens van je horen, al zal dit wel de nodige tijd vergen.
Sterkte Paul en een vriendelijke groet,
Carla.Dank Paul, voor je bericht en goede wensen, die ik graag ook jouw kant op stuur. Waardering voor je belofte om te blijven updaten. Dat het moge bijdragen aan ons aller kennis.
Succes en goede moed.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste forumleden, wij verzoeken eenieder respectvol met elkaar om te (blijven) gaan en op die manier een positieve bijdrage leveren aan de discussies op het forum !
Met vriendelijke groet,
Redactie VvE-forum.nlSorry Bob, je reactie ervaar ik als een beetje flauw. Tegelijk wil ik verre blijven van een sfeer welke de indruk zou kunnen wekken dat er iemand zou zijn die het beste advies zou kunnen geven.
Ik zei dat het wellicht verstandig zou zijn om een deskundige m.b.t. het VvE recht te raadplegen. Dat is heel iets anders dan zoals jij het omschrijft. ( moeten ) Paul moet helemaal niets van mij. En dat een dergelijk advies niet gratis is, dat begrijpt Paul ook zelf wel.
Verder zou ik je adviseren de door mij aangeleverde links nog eens goed te lezen. Dan hoop ik dat je inziet dat een ongeclausuleerde toestemming onvoldoende is.
Paul heeft daar, inmiddels , ook zelf kennis van genomen. Waarna het geheel aan hem is om het werken met de ” Franse slag “, te doorbreken en te gaan voor de juiste weg. Niet alleen de weg die zich opent in zijn, jouw of mijn opinie, maar de weg zoals die dient te worden gegaan. Waarbij de waarschuwingen van Rijssenbeek geen overbodige luxe is.Beste Paul,
Ik kan me je vraag over wat nu het beste is om te doen, heel goed voorstellen. Maar besef Paul dat je hier reacties krijgt van allemaal leken. Overigens uitermate betrokken.
Ik ga je hier dan ook geen advies in geven. Ik snap dat ´tijd´in deze een voor jou belangrijke factor is. Doch wanneer je goed kennis hebt genomen van hetgeen je geboden is via de twee linken, moge duidelijk blijken dat er méér geregeld dient te worden dan alleen een vergadering met een besluit, al dan niet in jouw voordeel uitvallend.
Het is wellicht verstandig om je te gaan wenden tot een specialist in het VvE recht. Gewoon om het voor nu en altijd, goed geregeld te hebben.
Wens je daar graag veel succes bij en ook wat geduld.
Voor allen, die hier lezen en-of schrijven, goede Kerstdagen en een gezond,vrede en vreugdevol 2016.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dat ben ik met je eens Bob. Een volmacht is een zaak tussen de volmachtgever en degene die de volmacht ontvangt.
Wat in de onderhavige kwestie aan de orde is dat de beheerder zich er mee heeft bemoeid.
Wanneer er leden zijn geweest die hun volmacht wilden herzien hadden zij zich moeten wenden tot degene aan wie zij de volmacht hadden verleend. En niet via de website van de beheerder.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag Paul,
Graag rijk ik je twee linken aan, die mogelijk voor jou helderheid kunnen verschaffen.
1….http://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/Aandachtspunten-bij-op-en-aanbouw-deel-1.pdf
2….http://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/Aandachtspunten-bij-op-en-aanbouw-deel-2.pdf
Gezien de complexe gang van zaken, zeer de moeite waard om ze tot je te nemen. Mede ook vanwege je opmerking over ‘onderhoudskosten’.
Mocht je tot de vervelende conclusie moeten komen dat je geen meerderheid hebt, dus geen toestemming van de VvE krijgt, dan staat jou de gang naar de kantonrechter open met het verzoek tot een vervangende machtiging. De kantonrechter zal dan bepalen of het weigeren van toestemming redelijk en billijk is geweest.
Ik blijf het zeer verbazingwekkend vinden……de stappen die de beheerder heeft genomen, om over te gaan tot de mogelijkheid een eerder gegeven stem ( machtiging ) voor een bijzondere ledenvergadering , die op de termijn die aangehouden is na, volkomen rechtsgeldig is, via de elektronische weg ongedaan te maken.
Met vriendelijke groet,
Carla.@ Paul, dank wederom voor je nadere duiding. Laat die voorzitter van de vergadering maar even zitten ( voor nu ) een ook het mandaat. Op zich best belangrijk maar ik stelde je die vragen om nog iets meer inzicht te krijgen hoe e.e.a. bij jullie geregeld is. Daar kunnen we het later nog wel even over hebben. Je hebt nu genoeg aan je hoofd, neem ik aan.
Twee bestuurders…….hm……dat moet een oneven aantal zijn. ( zie Modelreglement 1992 art. 42. lid 7.
Vooralsnog heb jij eigenlijk maar één fout gemaakt……vertrouwen op de beheerder! Ik vind dat geen grote misser. Hoewel je wel wordt geacht zelf de regelgeving ook te kennen. De beheerder valt het niet geven van de juiste informatie aan jou wel te verwijten.
Ik snap heel goed, beste Paul, dat het hele proces een nare smaak bij je achterlaat. Wanneer persoonlijke belangen een rol gaan spelen……pffff…..dan veranderen mensen soms op slag!
Dat de termijn van oproep voor de vergadering die de VvE van de week heeft gehouden niet de juiste was, daar zijn we het wel over eens. Of dat een belanghebbend bezwaar zal zijn bij de rechter, betwijfel ik. Maar is niet uitgesloten. Laat ik maar niet op zijn stoel gaan zitten.;-)
Of de gegeven onderbouwingen, die je noemt, gegrond zijn, kan ik ook niet beoordelen. Ook dat is aan de rechter. Het is wel voorgekomen dat de rechter zelf pols hoogte is gaan nemen. ( zullen ze vast niet allemaal doen ) Niet mooi= subjectief, bebouwd gevoel ook, missend licht….zou goed kunnen en wordt al iets treffender.
Wanneer ik je nu goed begrijp…….is er een vergadering gehouden i.v.m. het verstrekken van wel of geen toestemming om te mogen verbouwen. Naar wat je hier laat weten, is er een besluit, met meerderheid van stemmen én door het bestuur goedgekeurde machtigingen, n.l. je mag verbouwen. Genomen op een vergadering die gewoon rechtsgeldig was. Op de genoemde termijn na dan. Tja…..
Kan je nog even aangeven waarom er alsnog een vergadering in januari wordt uitgeschreven? Is dat louter vanwege die termijn?Wens je een rustig weekend.
Carla.Maar vanzelfsprekend, William, dient Paul de kosten te dragen van zijn gewenste uitbouw. Dat staat ook helemaal niet ter discussie. Nog in zijn verhaal, nog hier bij enige scribent.
Art.37 gaat over besluiten waar geen regeling voor bestaat. b.v. art 13 !!! Volstrekte meerderheid betekent de helft +1.
Art. 38 gaat over uitgaven die buiten het onderhoud vallen enz. Daar is hier geen sprake van. Het gaat enkel om wel of geen toestemming om te mogen verbouwen.
Beste William, je hoeft het niet met mij eens te zijn of te worden hoor. Trek je eigen conclusies. Wil wel even laten weten zeker niet alles te weten, maar dit voor 100% zeker.
Heb met dit bijltje gehakt als bestuurder.
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste William,
Dank, je hebt gelijk. gezien de geschreven tekst bij de vraag van @ Rob, staat inderdaad 1992. Excuus, daar heb ik onvoldoende aandacht aan gegeven.
Uitgaande van Modelreglement 1992, is art. 13, lid 1 van toepassing.
Én het besluit tot goed of afkeuring van een gewenste aanbouw/verbouw, daar is géén twee/derde meerderheid voor nodig.
Het door jou genoemde artikel 38 e.v. is niet van toepassing. De vergadering heeft niet hoeven te besluiten over uitgaven die buiten het onderhoud vallen. Dáár gaat art. 38 n.l. over
Mocht de vergadering positief besluiten, dan kan Paul gaan bouwen. ( hopelijk kent Paul de consequenties er van )
Mocht de vergadering negatief besluiten, dan kan Paul naar de rechter om een vervangende machtiging aan te vragen. De rechter moet dan bepalen of de VvE de gevraagde toestemming zonder redelijke grond heeft geweigerd.
Tot slot, ben ik het niet met je eens dat er hier geprobeerd wordt uitwegen voor Paul te zoeken. We zijn niet meer én niet minder een poging aan het wagen helderheid te scheppen in een boeiende maar chaotische casus.
Ben het ook niet eens met @ Bob. Binnen het gegeven tot nu toe, wordt er uiterst serieus meegedacht. Voor mijzelf sprekend, lees ik mij stevig in, zoek, vergelijk voordat ik reageer ( en leer er van ) en blijf verre van slagen in de lucht. Ik vind @ Bob’s reactie dan ook niet getuigen van enig respect voor de inspanningen door de scribenten tot nu toe. Ik vind dat jammer. Het is mij te makkelijk om te gaan zitten lezen en dan alleen maar met commentaar te komen. 🙁Hoi Rob,
Jouw conclusie en ook die van William, dat hier het Modelreglement 1992 van kracht is, zou zo maar kunnen. 😉 Zelf , ja ik ben daar misschien een beetje ‘lastig’ in……wil ik het graag 100% zeker weten. Mede vanwege de ? die Paul gebruikt heeft in zijn reactie.
Los daarvan, moeten we het hier doen, ondanks dat Paul redelijk veel info verschaft, met hetgeen hij naar buiten brengt. Het is voor mij ook lang niet helder genoeg. 😉
Verder ben ik nog nergens tegen gekomen dat een hele vergadering vernietigbaar verklaard is. Wel een aldaar genomen besluit.
Vooralsnog……vermoed ik dat de vergadering op zich, behalve het in acht nemen van de juiste termijn, rechtsgeldig is geweest. Snap dan ook, met jou, niet wat de waarde van de vergadering in januari zou moeten zijn, anders dan het zorgen voor de juiste termijn waarop een ieder op de hoogte wordt gebracht.
De kwestie van verschillende maatvoeringen ( meerder tekeningen misschien?? ) blijft ook wat duister, in mijn beleving. Wie diende wat, wanneer in?
Ik hoop van harte dat Paul, ons van de ontwikkelingen op de hoogte blijft houden. Mijn nieuwsgierigheid is groot. 😉 Boeiende casus. Overigens niet echt bevorderlijk voor een goede ( woon ) sfeer! 🙁
Met vriendelijke groet,
CarlaDag William,
Inderdaad heeft @ Paul gesproken over 1992. Echter op de volgende wijze: ” ik denk 1992 ?”
Waar uit ik de conclusie trok/trek dat dit nog niet vast staat. 😉 Vandaar mijn repeterende vraag.
Je hoeft geen sorry te zeggen i.v.m. mijn veronderstelling dat de stukken deels door de beheerder en/of het bestuur verstrekt dient te worden. Ik ging even uit van onze eigen situatie. Iedere nieuwe eigenaar krijgt ( of hoort te krijgen ) van de notaris het Modelreglement én de splitsingsakte. Dit bij de overdracht. Via de beheerder wordt het Huishoudelijk Reglement toegezonden, incl. een retour formulier waarop voor ontvangst getekend dient te worden.
Vervolgens kan ook een ieder, die lid is van de VvE, via de website van de beheerder óók kennis nemen van genoemde stukken. ( via een inlogcode ) . Mocht iemand ze niet meer paraat hebben.
Zelf vind ik het wel zo netjes om niet alléén te verwijzen naar de website. Daarnaast is het m.i. ook wel belangrijk dat nieuwe eigenaars de stukken zo snel mogelijk in handen hebben, vanwege de regelgeving m.b.t. b.v. verbouwingen. Dan heeft het aansluiten van de computer e.d. vaak niet niet de eerste prio.
Met vriendelijke groet,
Carla.
