Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste huismeester,
Ben het eens met William, kijk eerst even of er bij jullie sprake is van een huishoudelijk reglement waarin mogelijk iets beschreven staat over geluidsoverlast.
Mocht er geen huishoudelijk reglement zijn of er wel zijn maar geen specifieke afspraken in staan m.b.t. het gegeven geluidsoverlast, dan kan je nog terecht bij de Wetgeving. Zie b.v. http://huis-en-tuin.infonu.nl/wonen/20744-geluidsoverlast-door-buren-wat-mag-en-wat-kan.html
Verder heb je gelijk, het appartement heeft als bestemming ‘wonen ‘. Echter het gebruiken van een ‘industruele naaimachiene ‘ ( privé of zakelijk ) wil nog niet zeggen dat er inbreuk wordt gemaakt op de bestemming wonen. Voor privégebruik kan er geen bezwaar zijn. Voor zakelijk gebruik ( moet nog wel aangetoond worden ! ) dan nog mag die machiene er staan maar dient de gebruiker zich wel te houden aan de regels m.b.t. het vestigen van een bedrijf. ( K.v.K … en niet mee dan een X aantal vierkante meters gebruiken van de privéruimte, geen personeel, er zelf wonen enz. )
Én vanzelfsprekend mag degene geen overlast bezorgen. En juist die ervaren overlast is vaak een lastige kwestie. Ik hoop van harte dat je/jullie er met elkaar uit komen. Succes.
Met vriendelijke groet,
CarlaHoi Rob,
In antwoord op je vraag:
In onze Splitsingsakte staat een heel verhaal. Dit mede vanwege een aantal woningen, die niet tot de VvE behoren, maar wel aanspraak kunnen doen gelden op het verwerven van een parkeerplaats in de garage.
Verder wordt er expliciet vermeld dat de parkeerplaatsen in de ondergrondse garage bestemd zijn voor de eigenaars/gebruikers van de appartementsrechten.
Het is niet toegestaan een parkeerplaats zelfstandig ( los van de woningen ) te vervreemden of in gebruik te geven. ( aan niet eigenaars )
Bij overtreding € 25.000,- boete voor elke dag! Ja, echt waar. 😉
Verhuren mag wel, als het maar aan iemand die is die reeds eigenaar is van een woning.
Hopelijk is je vraag hiermee beantwoord.
Met vriendelijke groet,
Carla.Wellicht handig deze link hier te delen:
https://t.co/u2eNnE5TRM
Met vriendelijke groet,
CarlaDag Floor,
Ik zou je willen adviseren hetgeen is aangelegd, NIET weg te halen op verzoek van het bestuur. Er bestaat ook nog zoiets als de mogelijkheid om iets achteraf goed te laten keuren, niet door het bestuur, maar door de VvE. ( zeker zoiets kleins, waar niemand last van heeft )
Laat je onderwerp ( wederom ) plaatsen op de agenda van de eerstkomende VvE vergadering. Zoek een vertrouwenspersoon, die je machtigt om voor jou het woord te doen ( dit omdat je zelf de plek niet kan bereiken, op zich al erg vervelend )
Vanuit die vergadering en later via de notulen, waarin de uitslag van de stemming zal moet staan, heb jij dát in handen waarmee je naar de kantonrechter kan stappen. ( tenzij het wordt goedgekeurd natuurlijk ) 😉
Een misschien wat lastige weg voor je, maar ga hem. Sterkte en heel veel succes.
Ik lees overigens heel wat wel, maar nog méér wee, binnen VvE’en. maar de houding zoals jij die schetst, daar breekt mijn klomp bij.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Appie 1972,
Je hebt al veel reacties ontvangen. Vanwege mijn ondeskundigheid ( problemen dus ) m.b.t. een nieuwe laptop kom ik wellicht als mosterd na de maaltijd. 😉
Toch laat ik je graag weten wat mijn ervaring is met hetgeen je ter sprake brengt.
De door jou gegeven regelgeving herken ik. Is in ons complex ook geldend.
Toen het complex in de verkoop ging zijn er kandidaat kopers geweest die het appartement wel wilden kopen, maar de parkeerplek in de kelder niet. ( om hen moverende redenen ) Hetgeen niet de bedoeling was ( parkeerdruk in de omgeving is groot ). Toch vanwege de losse rechten wel mogelijk. Met als gevolg dat de, destijds, verkopende partij al zo’n 10 jaar met ongeveer 9 parkeerplaatsen in zijn maag zit. En daar ook al 10 jaar de nodige kosten voor draagt.
Zij willen daar vanaf. Dat snap ik best wel. Kosten voor niets én er zelf geen gebruik van mogen maken. Krom…..maar wel volgens de regelgeving. Wat de huidige eigenaars niet is toegestaan, geldt ook voor hen. Wellicht een gevalletje van : ‘ Wie de billen brand, moet op de blaren zitten.’
Vanzelfsprekend, maar dat besef je zelf ook wel, was het handiger geweest, je appartement incl. garage te verkopen. Nu dat niet is gebeurd, ben jij eigenaar en, naar ik aanneem de gebruiker, van de garagebox. En dit reeds gedurende 6 jaar en je voldoet aan de daaraan verbonden kosten via het breukdeel.
En in dit gegeven zie ik een mogelijkheid, via de weg van redelijkheid en billijkheid, om dit te kunnen blijven doen. Daar zijn best wel afspraken met de VvE over te maken die dan wel uitsluitend voor jou van toepassing zouden kunnen zijn.
Wil je echter verkopen aan derden, dan denk ik dat de regelgeving geldend is.
Ik ben, net als de anderen, benieuwd naar het verloop.
Met vriendelijke groet,
CarlaDag Eric,
Ik onderschrijf de visie van William. In een appartement van voornamelijk eigenaars vinden deze zelfde eigenaars het niet altijd prettig wanneer er huurders in komen. Vaak vanuit het vóóroordeel dat huurders anders omgaan met e.e.a. dan eigenaars. De maatregel in het HHR kan zeker een ontmoedigingsbeleid , om te gaan verhuren, in zich dragen.
Het kan ook niets te maken hebben met het verplicht invullen van de huurdersovereenkomst, dat is immers een éénmalige handeling. Terwijl er in het HHR sprake is van een maandelijkse ´verhoging van de bijdrage.´
Het is natuurlijk van de zotte en compleet uit de lucht gegrepen om aan te nemen dat een huurder meer kosten met zich meebrengt. Waar is de onderbouwing!
Zoals William stelde…….de regel uit het HHR is als nietig te beschouwen en geen mens hoeft zich er aan te houden.
Gaat de VvE er niet mee akkoord dan zal zij naar de rechter moeten om het af te dwingen. Wat nu reeds als een verloren zaak beschouwd kan worden. De wet heeft geen enkele grond voor genoemde ´regel ´.
Met vriendelijke groet,
Carla.Wellicht Paul, kan bijgaande site je ook nog tot hulp zijn. http://www.consumentenbond.nl/rechtsbijstandverzekering/extra/vrije-advocaatkeuze/#item1
Je bent n.l. niet afhankelijk van een advocaat die je rechtsbijstandsverzekering aan je voorlegt. Je hebt het recht er zelf een te kiezen waar je vertrouwen in hebt.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dank je wel @ Paul, voor je terugkoppeling. Overigens met een voor jou ‘ontluisterende ‘ ontwikkeling. Heb met je te doen.
Ik begrijp je boosheid héél goed en kan me volledig vinden in het nemen van je volgende stap, de Kantonrechter.
Hoewel gelukkig nog niet eerder gebruik te hebben gemaakt van bijstand door een advocaat, anders dan in een adviserende rol kan ik je van harte de firma Rijssenbeek aanbevelen. http://www.rijssenbeek.nl/
Zij zitten in Arnhem. Mocht je het dichter bij huis willen zoeken dan kan AMS Advocaten misschien iets voor je betekenen. http://www.amsadvocaten.nl/
Wens je graag veel wijsheid én goede moed. Laat nog eens van je horen, al zal dit wel de nodige tijd vergen.
Sterkte Paul en een vriendelijke groet,
Carla.Dank Paul, voor je bericht en goede wensen, die ik graag ook jouw kant op stuur. Waardering voor je belofte om te blijven updaten. Dat het moge bijdragen aan ons aller kennis.
Succes en goede moed.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste forumleden, wij verzoeken eenieder respectvol met elkaar om te (blijven) gaan en op die manier een positieve bijdrage leveren aan de discussies op het forum !
Met vriendelijke groet,
Redactie VvE-forum.nlSorry Bob, je reactie ervaar ik als een beetje flauw. Tegelijk wil ik verre blijven van een sfeer welke de indruk zou kunnen wekken dat er iemand zou zijn die het beste advies zou kunnen geven.
Ik zei dat het wellicht verstandig zou zijn om een deskundige m.b.t. het VvE recht te raadplegen. Dat is heel iets anders dan zoals jij het omschrijft. ( moeten ) Paul moet helemaal niets van mij. En dat een dergelijk advies niet gratis is, dat begrijpt Paul ook zelf wel.
Verder zou ik je adviseren de door mij aangeleverde links nog eens goed te lezen. Dan hoop ik dat je inziet dat een ongeclausuleerde toestemming onvoldoende is.
Paul heeft daar, inmiddels , ook zelf kennis van genomen. Waarna het geheel aan hem is om het werken met de ” Franse slag “, te doorbreken en te gaan voor de juiste weg. Niet alleen de weg die zich opent in zijn, jouw of mijn opinie, maar de weg zoals die dient te worden gegaan. Waarbij de waarschuwingen van Rijssenbeek geen overbodige luxe is.Beste Paul,
Ik kan me je vraag over wat nu het beste is om te doen, heel goed voorstellen. Maar besef Paul dat je hier reacties krijgt van allemaal leken. Overigens uitermate betrokken.
Ik ga je hier dan ook geen advies in geven. Ik snap dat ´tijd´in deze een voor jou belangrijke factor is. Doch wanneer je goed kennis hebt genomen van hetgeen je geboden is via de twee linken, moge duidelijk blijken dat er méér geregeld dient te worden dan alleen een vergadering met een besluit, al dan niet in jouw voordeel uitvallend.
Het is wellicht verstandig om je te gaan wenden tot een specialist in het VvE recht. Gewoon om het voor nu en altijd, goed geregeld te hebben.
Wens je daar graag veel succes bij en ook wat geduld.
Voor allen, die hier lezen en-of schrijven, goede Kerstdagen en een gezond,vrede en vreugdevol 2016.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dat ben ik met je eens Bob. Een volmacht is een zaak tussen de volmachtgever en degene die de volmacht ontvangt.
Wat in de onderhavige kwestie aan de orde is dat de beheerder zich er mee heeft bemoeid.
Wanneer er leden zijn geweest die hun volmacht wilden herzien hadden zij zich moeten wenden tot degene aan wie zij de volmacht hadden verleend. En niet via de website van de beheerder.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag Paul,
Graag rijk ik je twee linken aan, die mogelijk voor jou helderheid kunnen verschaffen.
1….http://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/Aandachtspunten-bij-op-en-aanbouw-deel-1.pdf
2….http://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/Aandachtspunten-bij-op-en-aanbouw-deel-2.pdf
Gezien de complexe gang van zaken, zeer de moeite waard om ze tot je te nemen. Mede ook vanwege je opmerking over ‘onderhoudskosten’.
Mocht je tot de vervelende conclusie moeten komen dat je geen meerderheid hebt, dus geen toestemming van de VvE krijgt, dan staat jou de gang naar de kantonrechter open met het verzoek tot een vervangende machtiging. De kantonrechter zal dan bepalen of het weigeren van toestemming redelijk en billijk is geweest.
Ik blijf het zeer verbazingwekkend vinden……de stappen die de beheerder heeft genomen, om over te gaan tot de mogelijkheid een eerder gegeven stem ( machtiging ) voor een bijzondere ledenvergadering , die op de termijn die aangehouden is na, volkomen rechtsgeldig is, via de elektronische weg ongedaan te maken.
Met vriendelijke groet,
Carla.@ Paul, dank wederom voor je nadere duiding. Laat die voorzitter van de vergadering maar even zitten ( voor nu ) een ook het mandaat. Op zich best belangrijk maar ik stelde je die vragen om nog iets meer inzicht te krijgen hoe e.e.a. bij jullie geregeld is. Daar kunnen we het later nog wel even over hebben. Je hebt nu genoeg aan je hoofd, neem ik aan.
Twee bestuurders…….hm……dat moet een oneven aantal zijn. ( zie Modelreglement 1992 art. 42. lid 7.
Vooralsnog heb jij eigenlijk maar één fout gemaakt……vertrouwen op de beheerder! Ik vind dat geen grote misser. Hoewel je wel wordt geacht zelf de regelgeving ook te kennen. De beheerder valt het niet geven van de juiste informatie aan jou wel te verwijten.
Ik snap heel goed, beste Paul, dat het hele proces een nare smaak bij je achterlaat. Wanneer persoonlijke belangen een rol gaan spelen……pffff…..dan veranderen mensen soms op slag!
Dat de termijn van oproep voor de vergadering die de VvE van de week heeft gehouden niet de juiste was, daar zijn we het wel over eens. Of dat een belanghebbend bezwaar zal zijn bij de rechter, betwijfel ik. Maar is niet uitgesloten. Laat ik maar niet op zijn stoel gaan zitten.;-)
Of de gegeven onderbouwingen, die je noemt, gegrond zijn, kan ik ook niet beoordelen. Ook dat is aan de rechter. Het is wel voorgekomen dat de rechter zelf pols hoogte is gaan nemen. ( zullen ze vast niet allemaal doen ) Niet mooi= subjectief, bebouwd gevoel ook, missend licht….zou goed kunnen en wordt al iets treffender.
Wanneer ik je nu goed begrijp…….is er een vergadering gehouden i.v.m. het verstrekken van wel of geen toestemming om te mogen verbouwen. Naar wat je hier laat weten, is er een besluit, met meerderheid van stemmen én door het bestuur goedgekeurde machtigingen, n.l. je mag verbouwen. Genomen op een vergadering die gewoon rechtsgeldig was. Op de genoemde termijn na dan. Tja…..
Kan je nog even aangeven waarom er alsnog een vergadering in januari wordt uitgeschreven? Is dat louter vanwege die termijn?Wens je een rustig weekend.
Carla.