Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dag Paul,
Ik lees even mee. Vroeg me af……ben jij niet in het bezit van het voor jullie geldende Modelreglement? Naar mijn idee hoort dat in elk geval wél zo te zijn. Informeer anders ook even of er een huishoudelijk reglement is. Deze dient door het bestuur vertrekt te worden. Ik adviseer je om goed na te gaan welk Modelreglement van kracht is. Weet je het, dan kan je deze ook downloaden via internet.
Mooi dat je met betrekking tot de regelgeving al op het spoor gekomen wat de koninklijke weg had moeten zijn.
Gezien je verhaal heeft de beheerder ( is deze ook bestuurder ? ) die niet bewandeld.
Nu een en ander toch in de steigers staat……zou ik me niet zo druk maken om een zaak bij de kantonrechter. Of je moet er al lucht van gekregen hebben dat de tegenstand groot is. En…….je weet immers niet zeker ( van te voren ) hoe de kantonrechter gaat wegen. ( degene die verweer heeft tegen het besluit zal wel aan moeten tonen dat hij/zij schade lijdt door het genomen besluit. Dat zal de genoemde datum niet doen, toch! ) 😉
Zelf vermoed ik, dat wanneer je de bereidheid hebt te gaan schuiven met de datum je ook aan nieuwe machtigingen vast zit.
Succes en veel vreugde in je vaderschap.
Met vriendelijke groet,
Carla.
( sorry @ Rob, dat ik er even tussendoor kwam. Paul wende zich immers tot jou. Lees ook jouw visie graag ) Gr. 😉Beste PattyPontier,
Hoe sterk de man zal staan, met zijn verzoek om het genomen besluit nietig te laten verklaren, is vooralsnog geen antwoord op te geven. Je zou je kansen in kunnen schatten, maar dan nog kan een uitspraak, na hoor en wederhoor, anders uitvallen dan verwacht c.q. gehoopt.
Dat de man in Thailand woont, doet niet ter zake. Evenmin dat de man een intimiderende indruk achterlaat bij de overige leden van de VvE c.q. het bestuur. Dat hij mogelijk vriendjes heeft in de vastgoedwereld, ook niet. Ik neem aan dat ook jullie een advocaat in kunnen schakelen, om de belangen te behartigen. Mocht het zover komen.
De datum waarop de man kennis heeft genomen van het besluit is in deze wellicht wel belangrijk. Lees : https://nederlandvve.nl/vve-informatie/nietig-of-vernietigbaar-vve-besluit/
Mijn persoonlijke inschatting is, en dit alleen op grond van wat je hier schrijft, is dat de kwestie volgens de koninklijke weg is verlopen. De rechter zal echter méér inzage willen hebben hoe een en ander tot stand is gekomen. Zorg ik elk geval voor een kloppend dossier.
Succes én sterkte.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Rob,
Ik ontken zeker niet dat er, ook bij advocaten/juristen, verschillende interpretaties gegeven kunnen worden aan de geldende wetgeving voor VvE’en. Voorlopig is het aan de lezer om zich te willen verhouden tot de één of de ander. Zelf vind ik het wel boeiend om de verschillende denkwijzes te lezen. Ik krijg dan ook van diverse instanties nieuwsbrieven en ontdek dan de diversiteit in het belichten van een onderwerp. Echt leerzaam. Uiteindelijk heeft de rechter het laatste woord en ook dat woord staat niet altijd in beton gebeiteld. 😉 Eén van de redenen waarom ik op dit forum niet senl een keiharde aanbeveling zal doen. ‘t Is immer ter overweging.
Voorlopig ben ik blij en geholpen met wat ik lees in het boek van Rijssenbeek. Mede vanwege de nodige verwijzingen naar jurisprudentie en het B.W.
Nog even m.b.t. het opschorten van de maandelijkse bijdrage:
Eerder schreef je : ” Hoewel het opschorten van de betalingen ook niet mijn eerste voorkeur heeft, heeft ieder lid wel het recht om betalingen op te schorten wanneer de VvE niet aan haar verplichtingen voldoet. ” Dit nu, beste Rob is in mijn optiek niet juist. Er bestaat wél een betalingsplicht, maar geen recht om de betalingen op te schorten.
In het geval van Martijn, kan ik niet weten of er eerder sprake is geweest van een goedgekeurde begroting, met de daaraan gekoppelde maandelijkse bijdrage. Ik neem aan dat dit bij de oprichting van de VvE wel plaats heeft gehad, dus kun je niet uitgaan van een nul-lijn.
Ik denk, zoals jij uitgaat van het feit dat er mogelijk geen vervolg meer heeft plaatsgevonden m.b.t. een goedgekeurde begroting, je in alle redelijkheid en billijkheid ervan uit dient te gaan dat waar in het Modelreglement 2006 een beschreven toevoeging staat, de verplichting om te betalen ( de dan laatstgenoemde bedragen ) ook geldend zijn voor de oudere reglementen. ( ook al staat die toevoeging ( 2006 ) er niet. Het vloeit immers al voort uit de eerder genoemde regels.
Nog daar gelaten dat het bestuur je op de huid gaat zitten met herinneringen c.q. aanmaningen enz.
Uit hetgeen ik tot mij heb genomen, al lezende en struikelende , 😉 trek ik de conclusie ( voor wat ‘t waard is ), dat een lid van de VvE zich dient te houden aan de regels. En ja, het bestuur, het beheer en de VvE ook. Echter op elk onderdeel dient de koninklijke weg bewandeld te worden. Pressiemiddelen horen daar, naar mijn bescheiden mening niet bij.
Maar…………..gezien de diverse ziens wijzes, zou het best wel eens niet onmogelijk kunnen zijn. 😉 😉Hoi Rob,
Ik begrijp je conclusie wel. Een beroep op opschorting is wellicht niet onmogelijk. Echter er zal dan aan een aantal voorwaarden voldaan moeten worden welke naar mijn idee niet aan de orde zijn binnen de problematiek van de vragensteller in dit topic. Hij gebruikt het dan als pressiemiddel om iets voor elkaar te krijgen, waar in principe andere wegen voor open staan. Ik vind het dan ook niet iets om aan te bevelen. Tenzij hij hiervoor een kantonrechter heeft benaderd en deze een uitspraak heeft gedaan in het voordeel van de aanvrager.
Verder vraagt je je af waar in M.R. 1992 is vastgelegd dat een eigenaar de laatst vastgestelde voorschotbijdrage moet blijven voldoen? Wellicht mag je deze conclusie trekken uit artikel 5, lid 2. Deze in relatie met artikel 2, lid 3.
Overigens beveel ook ik van harte het boek: ‘De model-splitsingsreglementen toegelicht, handleiding voor de praktijk’ van de hand van mr. N.L.J.M. Rijssenbeek, aan.
Het is gebaseerd op M.R. 2006 maar tegelijk voorzien van een tranponeringstabel, zodat ook de voorgaande modelreglementen te vergelijken zijn. Ik merk wel erbij op dat mede vanwege de ‘ zekere mate van onvoorspelbaarheid binnen de rechtsspraak’, het tegelijk een boek is tot heden. Ook de praktijk zal haar voortgang in deze niet ontgaan.
Met vriendelijke groet,
CarlaThanks Bob en dank voor je aanvullende info, welke ik over het hoofd zag. 😉 Sorry!
Dag Bob,
Je vraagt naar de autoriteit van Bestuur Plus. Echter men mag er toch van uitgaan dat er hier bij niemand sprake is van enige autoriteit!!! Iets dergelijks is in het verleden ook eens ter sprake geweest, toch! Naar mijn idee zijn het nog steeds uiterst betrokken VvE leden en/of bestuurders van VvE’en. Allemaal vrijwilligers dus aan wie geen enkele autoriteit is toegedicht. Ook al weet de een zich wat meer en de ander zich wat minder nadrukkelijk te uiten. De intentie om elkaar een stapje dichter bij de oplossing van ‘scheve schaatsen’ , te helpen, daar gaat het hier toch om? Of vergis ik me nu?
Mocht er toch het idee ontstaan dat er ‘deskundigen’ (autoriteiten ) achter de P.C. zitten, dan trek ik me terug als reageerder.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Bob,
Ook ik verwijs met regelmaat naar Rijssenbeek-Advocaten. Dat hoeft toch niet opgevat te worden als sluikreclame? Onze VvE heeft een Overeenkomst Juridische Dienstverlening ( OJD) afgesloten met Rijssenbeek. Dit tot zeer grote tevredenheid. Kan het iedere VvE aanraden.
In mijn optiek méér waard dan een rechtsbijstandverzekering. Eén van onze leden heeft haar rechtsbijstandsverzekering ook eens in stelling gebracht. Deze had geen kaas gegeten van het Appartementsrecht. ( naar mijn beleving ) Zij ( de rechtsbijstandsverzekering ) verzocht het bestuur b.v. per direct een extra vergadering te organiseren vanwege een ‘vermeend’ onjuist besluit van zo’n 8 jaar geleden. ( het toenmalige besluit van de VvE, was aan alle kanten gewikt/gewogen en als volkomen rechtsgeldig besloten ) Ik bedoel maar…..;-) Mijn vertrouwen in Rijssenbeek is groot en zij zijn altijd bereid om welwillend te luisteren en met je mee te denken.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Marijn,
Vanaf mei 2005 is het mogelijk om de splitsakte al met 4/5 van de stemmen te wijzigen. Dit geldt alleen bij VvE’s met een splitsingsreglement van 2006 of bij een splitsingsakte die niet om unanimiteit vraagt. Ook beperkt gerechtigden moeten toestemming geven voor het wijzigen van de akte.
Ga niet zonder meer akkoord met een voorstel, laat je goed informeren.Beste mensen,
De kascommissie moet bestaan uit leden van de VvE en mag niet worden gevormd uit bestuursleden. Mocht bij de leden de animo en/ of kennis ontbreken dan dient er een accountant te worden aangesteld die de boeken controleert.
Dit is Absolut onwenselijk en brengt voor kleine VvE’s hoge kosten met zich mee.
Wanneer uw VvE bestaat uit 2 appartementsrechten dient er dus altijd een accountant te worden ingeschakeld. De kascommissie dient uit minimaal 2 leden te bestaan die geen zitting nemen in het bestuur.Beste Bob,
Ben het volkomen met je eens met je je hierboven schrijft.
Beste Mihaly,
Mijn dank gaat ook uit naar jou. Jij stelde de vraag en dientengevolge ontspint zich hier een waardevol gesprek. Zoals eerder opgemerkt, niet met een hard advies hoe te handelen, maar wel met diverse blijken van denken die, hoe dan ook vruchtbaar kunnen zijn voor de niet actieve meelezer(s) én voor mij. 😉
Nogmaals veel succes en houdt goede moed. je intenties deugen. ( m.i.) 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Mihaly,
Nu je nog meer inzage geeft in hoe e.e.a. is verlopen binnen jullie VvE, adviseer ik je contact op te nemen met b.v. de firma Rijssenbeek. Nadere gegevens kan je vinden via internet.
Ik ben van mening dat zij je welwillend te woord willen staan.
Zoals gezegd, een hard advies valt hier niet te verwachten.
Wens je veel sterkte en waardeer enorm je inzet.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Joost Haarsma,
Dank voor je aanvullende bijdrage. Leerzaam. Wellicht was de bewuste uitspraak, ten tijde van het schrijven van het boek, nog niet openbaar.
Mee eens dat de wet het laatste woord heeft. Er staat echter nergens in de door mij eerder genoemde wetgeving ( zie mijn eerder bijdrage ) dat de kascontrole commissie ‘ uit haar midden’ genomen dient te worden.
Je hebt wel gelijk, en daarom verwees ik ook reeds eerder naar de uitspraak van de kantonrechter, dat op de letter genomen de VvE een accountant in had moeten schakelen.
Dat de heer Norbert Rijssenbeek de bewuste uitspraak zelf onbegrijpelijk noemt, snap ik wel. De kantonrechter heeft blijkbaar de letter van de wet gevolgd en geen gebruik gemaakt van zijn bevoegdheid om deze kwestie met redelijkheid en billijkheid tegemoet te treden.
Vandaar ook dat er hier geen harde adviezen gegeven kunnen worden aan de vragensteller, in deze.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste dekoning,
Ik begrijp dat je in een vervelende situatie zit met je huidige bestuurder/voorzitter en diens gedrag. Dat de leden van de VvE nu wakker zijn geworden zal vermoedelijk het tij gaan keren. Dat lijkt me gezien hetgeen je schrijft ook wenselijk.
Of het doorgeven van jullie ervaring aan een andere organisatie strafbaar is dat weet ik niet. Ik vind het zelf wel erg onfatsoenlijk. Er is je/jullie niets gevraagd en voorlopig is je/jullie idee over de persoon in kwestie alleen nog maar gestoeld op vermoedens. In feite hebben jullie helemaal niets te maken met wat de man/vrouw verder aan activiteiten ontwikkeld in haar/zijn privé leven. Behalve wanneer die in strijd zijn met de belangen van de VvE.
Ik snap je verontwaardiging over het functioneren van de bestuurder/voorzitter wel. Maar dat mag nog geen grond zijn om je te gaan bemoeien met zaken waar je niets mee te maken hebt.
Sterkte en een vriendelijke groet,
CarlaBeste Mihaly,
Artikel 2:48 lid 2 van het BW is ontleent aan artikel 5:135 van het BW.
In beide artikelen wordt niet verwezen naar ‘ uit haar midden’. Waaruit je de conclusie zou kunnen en mogen trekken dat de wet toestaat dat ook een kascontrole commissie mag bestaan uit niet leden.
Er is echter eerder een uitspraak geweest, welke helaas niet gepubliceerd is maar wel voorkomt in enkele boeken waarin dit onderwerp besproken wordt door juristen, waarin blijkt dat de Rechtbank in Amsterdam , sector kanton zich heeft uitgesproken dat het wel ‘ uit haar midden’ dient te zijn. Ondanks dat dit geen grond vindt in de wet.
De bij jullie geldende statuten ( modelreglement/splitsingsakte ) zou wél voor kunnen schrijven dat de kascontrolecommissie ‘uit haar midden’ ( VvE-leden ) gekozen dient te worden. Daar heb je je wel aan te houden.
De machtiging speelt hierbij geen rol. Die geeft je alleen het recht iemand anders te vertegenwoordigen tijdens de VvE-vergadering. Hetzij éénmalig, hetzij doorlopend.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Martijn,
Misschien heb je hier ook nog wat aan……
Met vriendelijke groet,
Carla