Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Edwin,
Dank voor je aanvullende informatie.
Ik heb het blad VvE Magazine voor me liggen waarin, toevallig of niet, een artikel staat over verhuur.
Zoals ik je al schreef, het BW gaat vóór alles. Ik ben van mening dat de clausule waar je naar verwijst in de Splitsingsakte een onjuiste toevoeging is. Het wettelijk recht ( BW ) maag nooit doorkruist worden door een bepaling in het splitsingsreglement of huishoudelijk reglement.
Kortom: Verhuur in het geheel verbieden behoort niet tot de mogelijkheden.
Het bestuur dient er wel op toe te zien dat eigenaar voldoet aan de verplichting om een getekende huurdersverklaring af te geven.
Helaas, ik kan het niet mooier voor je( jullie ) maken.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Edwin,
Ook bij ons is MR 1992 van kracht. Lees artikel 24 nog maar eens na.
Een algeheel verbod tot verhuur, mocht dat in je Splitsingsakte staan ( wat ik betwijfel ) is niet toegestaan.
Boven hetgeen gesteld in de Modelreglementen en de splitsingsakte staat het Burgelijk Wetboek. In art. 5:120 lid 1 bepaalt dat een appartementseigenaar bevoegd is het gedeelte dat bestemd is om als afzonderlijk geheel te worden gebruikt, zelf te gebruiken of aan een ander in gebruik te geven.
In art. 24 van het MR staat vervolgens wel dat er een voorwaarde aan verbonden is nl. een getekende verklaring dat hij de bepalingen van het reglement en het eventueel HHR , zal naleven.
Met vriendelijke groet,
Carla.Zinvolle bijdragen @ Rob. Het is en blijft een boeiende casus. Leerzaam, ook voor mijzelf. Hoewel het heel langzaam gaat in de richting van de uitspraak van de beheerder. 😉 Eens, dat die kosten ( wijziging ) niet in verhouding staan tot….
Toch ook laat @ Wouter bij mij de indruk achter dat hij graag de juiste weg wil bewandelen.
@ Wouter, inderdaad venijnig hè ! Afwijkend gebruik versus bestemming !
Met vriendelijke groet,
Carla
@ Wouter, zou je mijn vraag nog willen beantwoorden? Misschien is die even aan je aandacht ontsnapt. Eigen bestuur of beheerder als bestuurder. Ben gewoon nieuwsgierig. 😉Excuus, voorlaatste bericht is gericht aan @ Wouter. 😉
Beste William,
Ten eerste veel waardering voor je intentie’s. Ik ervaar hetgeen je zegt niet als ‘hard.’ Wel een beetje als het interpreteren van de gegeven regelgeving in de richting van jouw belang. Daar heb ik alle begrip voor en nogmaals ik gun het je van harte.
Toch ook stel je hier in dit forum een vraag waar nog ik, nog iemand anders een sluitend antwoord kan geven. Er wordt met je meegedacht door zeer welwillende scribenten en ( nu houd ik het even bij mij zelf 😉 ) je e.e.a. aanreiken om tot een juiste beslissing te komen.
Zelf neem ik dan ook niet de woorden in de mond als: GERUST STELLEN en/0f DOEN. Ik reik je zoveel mogelijk aan en dat dit niet altijd is wat je zou willen lezen ;-), tja, dat is even niet anders.
Mij gaat het wel om de letter van de wet. Wanneer daar verschillen van interpretatie over bestaan is de kantonrechter de plek waar je, of ik, moet zijn. Die is bevoegd om uitspraken te doen die de geest van de wet zou kunnen ademen.
Met nadruk wil ik je adviseren het door mij genoemde artikel te pakken te krijgen. Hierin staan diverse voorbeelden en verwijzingen naar eerdere uitspraken, waar jouw casus mee vergeleken zouden kunnen worden.
@ William gaf al een correct antwoord op je vraag m.b.t. hetgeen in de openbare registers te vinden is. n.l. De akte van splitsing waarin de schuurtjes en hun bestemming zijn beschreven.
Mijn conclusie, na het schouwen van alles wat er hier over geschreven is, dat de Koninklijke weg om je wens in vervulling te laten gaan, loopt via het wijzigen van de Splitsingsakte. Wanneer ik bestuurder zou zijn van jullie VvE zou ik dit advies ook geven aan de leden in vergadering bijeen.
Nu is het de beheerder, zeg je, die hierop wijst. Ik vraag mij af, hebben jullie een bestuur of hebben jullie de beheerder benoemd tot bestuur?
Wat de verdere ontwikkelingen omtrent deze casus ook zal zijn, heel fijn én leerzaam, wanneer je ons hiervan op de hoogte wilt houden, ik zal het met veel belangstelling blijven volgen.
Sorry, beste Wouter mijn aanvankelijke twijfel blijft. 😉
Veel succes en een vriendelijke groet,
Carla
p.s. Sorry wanneer ik je in verwarring breng, maar beter om, nu even, op alle slakjes zout te leggen ten einde tot een weloverwogen, juridisch verantwoord resultaat te komen.Beste Wouter,
Wanneer je ergens het blad ‘VvE-Magazine’, oktober 2015 te pakken kan krijgen, dan kan je op blz. 24/25 een artikel lezen, van de hand van Mr. N.L.M. Rijssenbeek, ( Advocatenkantoor gespecialiseerd in het VvE Recht ). De moeite van het lezen waard, in jouw geval.
” Voor een wijziging in de constructie of in de omgrenzing van een privégedeelte kan niet worden volstaan met een meerderheidsbesluit van de vergadering maar is een wijziging van de splitsingsakte vereist. Tenzij…..(1) deze wijze persoonlijk, (2) tijdelijk en (3) voor herstel vatbaar is.
Derden mogen overigens afgaan op dat wat er in de Openbare Registers te vinden is, klopt met de werkelijkheid. In jouw geval zou, nadat je wens in vervulling gegaan zou zijn, daar dus ook geen sprake meer van zijn.
Met vriendelijke groet,
Carla.Een zinvolle bijdrage Rob. Je verwijst naar iets wat uiterst belangrijk is, in deze.
Een ogenschijnlijk eenvoudige wens c.q. vraag, blijkt meer in te houden dan alleen een akkoord van de VvE. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Inderdaad, de inschrijving dient te geschieden bij het Kadaster. Volgens de regelgeving van het M.R. 2006 is dit een plicht voor de VvE. In de M.R. van vóór 2006 is dat niet het geval. Wij hebben sinds 2014 een geheel nieuw H.H.R., welke inhoudelijk is getoetst bij een advocaat. Ik vroeg een offerte aan bij de notaris om het H.H.R. via een Notariële verklaring het H.H.R. in te laten schrijven bij het Kadaster. Wij zijn dat, overigens , niet verplicht. ( M.R. 1992 ) De kosten van de notaris, die niet inhoudelijk een oordeel hoeft te vellen, maar enkel te controleren of het allemaal via de Koninklijke weg is gegaan, loog er niet om…. zo’n kleine € 700.-. En je hebt helemaal gelijk, bij elke wijziging in het H.H.R. dient dit wederom via de notaris te gaan. Wij hebben besloten het H.H.R. niet in te schrijven. De hoge kosten zou wel eens als remmend kunnen werken om wijzigingen aan te laten brengen.
Ik heb zelfs al geluiden vernomen dat overwogen wordt om de verplichting in het volgende M.R. er uit te laten.
Ben het dus geheel met William eens.Beste Wouter,
Dank voor je reactie. Ik heb nu even weinig tijd. Maar wil je nog wel even wijzen op één aspect. n.l. De verantwoordelijkheid voor de muur, die overblijft. Die is en blijft, in mijn optiek, eigendom van de VvE en is derhalve de VvE verantwoordelijk voor het onderhoud van die muur én voor de gevolgen wanneer deze om mocht vallen na een storm. Mocht e.e.a. zijn beslag krijgen, dan zou je kunnen overwegen om een eigen opstalverzekering te gaan afsluiten. Heb alleen geen idee wanneer er zich een calamiteit voordoet hoe de verzekeringen onderling hier dan weer mee omgaan. Ik gun het je allemaal van harte, maar je zou aan mij, als lid van jouw VvE een lastige hebben. 😉 Maar dat had je wel door denk ik. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Wouter,
Ik zit je oorspronkelijke vraag en alle reacties nog eens door te lezen. Het is werkelijk een heel boeiende casus. Waarbij gevoelens/beloftes en feiten door elkaar heen wandelen.
Dat maakt de zuiverheid om te komen tot het juiste inzicht, nog meer ingewikkeld dan in eerste instantie.
b.v. De kwinkslag die je gebruikt: ‘ Ik beloof dat er geen reparaties meer aan het dak ( van het schuurtje ) hoeft plaats te vinden.’. Dat zou voor een niet verder denkend VvE lid als positief kunnen klinken. Zo ook je belofte om die € 6.00 verplichte bijdrage te blijven betalen. Eigenlijk voor iets wat er niet meer is. En hiermee komt ik op een ander aspect…..n.l. in de regelgeving is sprake van b.v.’ bestemming ‘en ‘verbouwing’, daar kan, onder voorwaarden, door de VvE over besloten worden.
Maar jij wilt gaan slopen, concreto, appartementsrechten, welke vermeld staan in de splitsingsakte, verwijderen. En hier slaan bij mij toch weer de eerder genoemde twijfels toe. Ik denk in deze ook aan de opstalverzekering waar, zo neem ik aan, ook de schuurtjes zijn ondergebracht. Welk risico/schade wordt door de verzekering geaccepteerd na het omvallen van je muur???
Eerder sprak je over het vastleggen van een alternatief gebruik van de indexnummers. Daarbij kan ik me iets voorstellen in de trant van i.p.v. berging, een nagelstudio. ( b.v.) Maar van een alternatief gebruik is naar mijn idee geen sprake bij sloop.
Ook las ik over wellicht een afspraak maken dat de splitsingsakte een feitelijke onjuistheid bevat ( na het slopen van de schuurtjes ). Dat is in mijn optiek een onjuiste gedachte en in de praktijk juridisch niet te handhaven. Ondanks dat de VvE unaniem akkoord gaat met jouw wensen/plannen. Alle eigenaren nu én toekomstige hebben maar met één, geldende, splitsingsakte te maken. Daarin iets veranderen kan, maar via de koninklijke weg, de notaris.
Ik vraag mij dan ook af , niet om je ongerust te maken, of de VvE met een dergelijke formule niet een nietig besluit zou kunnen nemen.?
Daarom, beste Wouter, maak er geen haast mee. Drijf niet te veel op, uitsluitend, een akkoord van de VvE. Ga in gesprek met degene die meent dat je naar de notaris moet en bespreek rustig alle argumenten en feiten. Je gewenste stap kan alleen maar gezet worden nadat aan alle formaliteiten is voldaan.
Tot zover mijn gedachten maar weer, voor wat ze waard zijn natuurlijk. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Wouter,
In antwoord op je vraag……ook ik ben geen professional maar een betrokken eigenaar – bestuurder van een middelgrote VvE.
Nieuwsgierig van aard en graag behulpzaam. Mijn bijdrage is niet anders bedoeld dan in de grote wirwar aan ‘meningen’ enige wegwijzers aan te reiken aan degene die een vraag heeft. ( voor zover dat binnen mijn vermogen ligt ) Overigens draagt de vragensteller ook bij aan mijn eigen ‘ kennisontwikkeling.’
Ik heb jou als een prettige gesprekspartner ervaren. Hoor graag nog eens het verdere verloop. Voor nu een vriendelijke groet,
Carla.Ik denk het ook William.
Voor Wouter:
…..http://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/de-wijziging-van-de-akte-van-splitsing-met-logo.pdf
m.n. in het eerste deel staat een suggestie welke voor jou wellicht van pas zou kunnen komen.
Nog meer leesvoer 😉 ter info:Geen belang bij vordering tot ongedaanmaking wijzigingen gemeenschappelijke gedeelten
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.Beste Wouter,
Interessante casus en dito reacties.
Toch ook heb ik mijn twijfels. Wanneer n.l. de schuurtjes een eigen indexnummer hebben is het niet ondenkbaar, raadpleeg daarvoor je M.R. én je splitsingsakte, dat er gesproken wordt over de ‘ bestemming ‘, in het onderhavige geval bestemming schuur(tje) . Door alleen een muur daarvan overeind te houden, vervalt die bestemming. Er staat immers geen schuurtje meer maar een muur(tje ) 😉 En de open ruimte die ontstaat, na het slopen, heeft vervolgens de bestemming tuin. Dan klopt de splitsingsakte dus niet meer !
Wanneer een volgende koper bezwaar gaat maken dat er niet geleverd kan worden volgens de splitsingsakte, zou de VvE of jij nog wel eens aansprakelijk gesteld kunnen worden voor het terug brengen in de oorspronkelijke staat.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.Ik ben van mening dat er geen sprake hoeft te zijn van belangenverstrengeling. Daar de besluitvorming bij de VvE ligt en de regelgeving ( M.R. én Splitsingsakte ) leidend is.
Beste VVEHL,
Onze VvE werkt samen met een partij die zowel het technisch als het financieel beheer doet. Dit, al tien jaar, tot volle tevredenheid. Ik heb geen notie van de door jou genoemde argwaan.
Met vriendelijke groet,
Carla.